Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 05АП-1583/12

г. Владивосток

23 марта 2012 г.

Дело N А51-13401/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РПК "Папирус"

апелляционное производство N 05АП-1583/2012

на определение от 20.01.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-13401/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью РПК "Папирус" (ИНН2540169982, ОГРН 1112540001859) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-ДВ" (ИНН2536204779, ОГРН1082536008532) о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РПК "Папирус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-ДВ" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 987 рублей.

Определением от 20.01.2012 Арбитражный суд Приморского края оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения.

ООО РПК "Папирус" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, в материалах дела имеется претензия N 5 от 07.7.2011.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зенон-ДВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РПК "Папирус" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию наименованием, маркой, в количестве ассортиментом, по цене, определяемым по каждой партии товара в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Разделом 2 договора сторонами определены требования к качеству и комплектности товара.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил в адрес ответчика поставку товара, что не отрицается истцом и подтверждается товарной накладной N 1456 от 06.07.2011.

Письмом N 5 от 07.07.2011 истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем просил его забрать и возвратить произведенную истцом оплату в размере 4 987 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение требований статьи 452 ГК РФ не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, т.е. им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно оставил исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что письмо N 5 от 07.07.2011 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из буквального содержания письма от 07.07.2011 не следует, что волеизъявление истца направлено именно на расторжение договора купли-продажи. Истец указывает на недостатки товара, просит ответчика забрать товар и вернуть денежные средства, уплаченные за него. Между тем, данное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора, не свидетельствует об утрате истцом экономической заинтересованности в получении в рамках спорного договора качественного товара

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 по делу N А51-13401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин