Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1980/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А12-583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Николая Николаевича, г. Челябинск (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по делу N А12-583/2012, принятое судьёй Пономарёвым А.В.,

по заявлению управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Никонорову Николаю Николаевичу, г. Челябинск (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее по тексту - управление Росреестра в Волгоградской области, управление, истец) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никонорова Николая Николаевича (далее по тексту - ИП Никоноров Н.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

ИП Никоноров Н.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 21 марта 2012 года объявлялся перерыв до 22 марта 2012 года до 16 часов 20 минут, а затем до 23 марта 2012 года до 09 часов 05 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" (далее по тексту - ООО "Челябэнергосетьстрой", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фетисов С.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5239/2009 от 22.12.2009 ООО "Челябэнергосетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никоноров Н.Н.

Между ООО "Челябэнергосетьстрой" и Видяпиным В.В., 05.03.2009, заключено соглашение об отступном, согласно которому Видяпину В.В. перешли права собственности на 49 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику.

ООО "Челябэнергосетьстрой" заявлением от 19.03.2009 просило арбитражный суд признать должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, решением Центрального районного суда Волгограда от 03.02.2010 по делу N 2-1490/10 за Видяпиным В.В. признаны прав собственности на движимое имущество в количестве 49 единиц транспортных средств, ранее принадлежащих обществу.

Указанное имущество перешло Видяпину В.В. по соглашению об отступном, согласно которому Видяпин В.В. будучи поручителем, выполнил обязательства за ООО "Челябэнергосетьстрой" по кредитному договору от 25.12.2007, общество в целях прекращения взаимных обязательств предоставило ему транспортные средства на сумму 842 585,38 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, в целях реализации указанных обязанностей, конкурсный управляющий наделён правом на обращение в суд от имени должника с заявлением об оспаривании сделок, заключённых должником. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые, в соответствии с федеральным законом, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий ООО "Челябэнергосетьстрой" Никоноров Н.Н. до 12.07.2011 с заявлением в суд в рамках дела о банкротстве об оспаривании соглашения об отступном от 05.03.2009, заключённым должником не обратился, то есть бездействовал и не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц путём обращения в суд в рамках дела о банкротстве от имени должника.

По данному факту, 19.12.2011, управлением в отношении ИП Никонорова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00823411 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 11-13).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о привлечении Никонорова Н.Н. к административной ответственности, обоснованно исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 по делу N А36-3159/2007, условием привлечения временного управляющего к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2011, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по рассматриваемому делу послужило определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 по делу N А12-5239/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла приведённых норм, конкурсный управляющий может быть привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, совокупность таких фактов нашла подтверждение по каждому из перечисленных в протоколе эпизодов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Никонорова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилась жалоба конкурсного кредитора ООО "САЕ" на действия конкурсного управляющего Никонорова Н.Н., которая не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия не принимает указанный довод как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 в управление из арбитражного суда Волгоградской области поступило определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 по делу А12-5239/2009 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосетьстрой" Никонорова Н.Н., выразившихся в необращении в рамках дела о банкротстве ООО "Челябэнергосетьстрой" с заявлением об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 05.03.2009, заключённого между ООО "Челябэнергосетьстрой" и Видяпиным В.В. Указанное определение суда вступило в законную силу 12.09.2011.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Никонорова Н.Н. составлен управлением в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего возбуждено на основании вышеназванного определения арбитражного суда, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку его выводов, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Никонорова Н.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 по делу N А12-583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова