Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1845/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-21795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Правдина Ю.В., юрисконсульт 1 категории претензионно-искового отдела юруправления (доверенность N 8 от 31.12.2011 г.);

от ответчика - Шалимова М.И., представитель (доверенность N Д/11-609 от 12.12.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года по делу NА55-21795/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

о взыскании 8967 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании в порядке обратного требования 8967 руб. 10 коп. - расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору N 0063у/814 от 01.01.2010 г. оказания услуг по передаче электрической энергии у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в связи с возмещением гражданам Богряшовой З.С. и Буйлину В.И. материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов на основании вступивших в законную силу решений судов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Самараэнерго" взысканы денежные средства в сумме 7700 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика в порядке обратного требования штрафа в размере 866 руб. 70 коп., а также государственной пошлины в размере 400 руб. отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самараэнерго" по договорам электроснабжения поставляло гражданам Буйлину В.И., проживающему по адресу: Похвистневский район, с. Передовка, и Богряшовой З.С., проживающей по адресу: Большеглушицкий район, пос. Малый Каралык, электрическую энергию.

Передача электрической энергии осуществлялась через технические устройства электрических сетей, принадлежащие ОАО "МРСК Волги", на основании договора N 0063у/814 от 01.01.2010 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком.

07.09.2010 г. в результате попытки хищения проводов на ВЛ-0,4 кВ произошло повышение напряжения в сетях 0,22 кВ, в связи с чем в жилом доме Буйлина В.И. были повреждены электробытовые приборы.

23.11.2010 г. в результате перенапряжения электрической сети вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Богряшовой З.С.

Вступившим в законную силу определением Похвистневского районного суда Самарской области от 17.03.2011 г. по делу N 2-2/11 с ОАО "Самараэнерго" в пользу гражданина Буйлина В.И. взыскано 1233 руб. 40 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 500 руб. - в счет компенсации морального вреда, 866 руб. 70 коп. - штрафа в доход федерального бюджета и 400 руб. - в счет возмещения судебных расходов (л.д. 30-33).

Вступившим в законную силу апелляционным решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24.05.2011 г. по делу N 2-141/2011 с ОАО "Самараэнерго" в пользу гражданки Богряшовой З.С. взыскано 5967 руб., из которых: 1500 руб. - в счет возмещения судебных расходов, 767 руб. - в счет возмещения расходов на оплату экспертизы (л.д. 38-39).

Вышеуказанные решения судов истцом исполнены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 40-43).

Считая, что выплаченные денежные средства являются убытками, причиненными истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по договору N 0063у/814 от 01.01.2010 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "Самараэнерго" обратилось с требованием в порядке регресса к ОАО "МРСК Волги".

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Самараэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор N 0063у/814 от 01.01.2010 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (л.д. 7-21).

Согласно пунктам 1.2., 3.3.1. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения потребителей, исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии от точек учета электроэнергии, принятой в сети исполнителя, до точек поставки электроэнергии потребителям в объемах, указанных в пункте 3.2.1. договора, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Подпунктом "в" пункта 8.1.2. договора предусмотрено, что ответственностью исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами по причинам, зависящим от исполнителя.

Пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Волги", ответственность ОАО "Самараэнерго" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

В связи с этим истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 7700 руб. 40 коп. - убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 866 руб. 70 коп., а также государственной пошлины в размере 400 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения указанных расходов.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца штрафа и государственной пошлины отсутствует. Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2012 года по делу N А55-21795/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин