Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-1112/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А75-8478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2012) общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8478/2011 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" (ИНН 8603115020, ОГРН 1048600507471)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 28.09.2011 N 10-109/2011 и N 10-112/2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТГМ" (далее - ООО "НТГМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 28.09.2011 N 10-109/2011 и N 10-112/2011, вынесенных Ханты-Мансийским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8478/2011 в удовлетворении заявления ООО "НТГМ" отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд также указал, что Общество имело реальную возможность как осуществить консервацию, так и отказаться от лицензии. Кроме того, Общество не представило каких-либо достоверных и достаточных доказательств невозможности добычи песка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Проект горного отвода не является проектным документом, определяющим уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых. Считает, что целевое назначение акта горного отвода - определение пространственных границ предоставляемого участка, в пределах которых разрешается осуществление работ, с подробным описанием координат. Утверждает, что включение в состав проекта горного отвода календарного графика производства работ с разбивкой по годам, не основано на требованиях законодательства и не может служить основанием определения уровней добычи, которые разрабатываются недропользователями и утверждаются органами Ростехнадзора в виде ежегодного проекта (плана) производства работ.

Также податель жалобы указал, что производственная деятельность по добыче полезных ископаемых - песка гидронамывным способом, носит сезонный характер и в силу природно-климатических условий может осуществляться в период с июня по октябрь, то есть по технологической причине добыча песка в течение 7 месяцев прекращается. Следовательно, эти сроки не должны учитываться при исчислении срока приостановления работ.

Общество указало также, что работы в 2010 году не были произведены из-за отсутствия достаточного количества квалифицированных работников.

С учетом сезонного прекращения работ, который не должен включаться в срок приостановки работ, и намерением продолжать работы по добыче в 2011 году, утверждение административного органа о нарушении пункта 3.7.3. Условий пользования недрами в части не предоставления проекта консервации в Департамент по недропользованию входит в противоречие с Инструкцией (РД 07-291-99).

Административным органом данные о допущенных ООО "НТГМ" нарушениях получены от Департамента 12.08.2011, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. и положением части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истекшим.

До начала судебного заседания от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "НТГМ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя Квашнина Н.А.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство не мотивировано наличием уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Также судом учтено, что рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда, при этом нахождение представителя Общества на стационарном лечении не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку Общество в суд могло направить другого представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Службы от 04.08.2011 N 10-20/2011 (т.2 л.д.2-3) проведена плановая документарная, выездная проверка ООО "НТГМ" на предмет выполнения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых и условий пользования недрами к лицензиям ХМН 199 ТЭ, ХМН 205 ТЭ (т. 2 л.д. 24-30, т. 3 л.д. 29-35).

Письмом от 05.08.2011 исх. N 3567/11 административный орган известил Общество о проведении проверки (т. 2 л.д. 4).

В ходе проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" и выполнению условий лицензий по участкам, что выразилось в следующем:

1) по исполнению условий лицензии N ХМН 00205 ТЭ - на участке недр "Карьер N 1 на Тайлаковском лицензионном участке" в нарушение пункта 3.8 лицензионного соглашения не обеспечивается уровень добычи в соответствии с проектными документами;

2) по исполнению условий лицензии N ХМН 00199 ТЭ - на участке недр "Карьер песка Южный N 1 на Тайлаковском лицензионном участке" в нарушение пункта 3.7.3. лицензионного соглашения добыча песка не осуществлялась с 2007 года вообще.

По факту выявленных нарушений Службой в присутствии заместителя генерального директора ООО "НТГМ" Золотарева В.Г. (т. 2 л.д. 5) составлен акт проверки от 08.09.2011 N 10-20/2011 (т. 2 л.д. 6-11).

Уведомлением от 08.09.2011 б/н Служба известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 12), в ответ на которое Общество представило ходатайство (от 13.09.2011 исх. N 1277) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 28.09.2011, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя (т.2 л.д. 13).

Службой ходатайство удовлетворено, составление протокола назначено на 16.09.2011 (т. 2 л.д. 14).

16.09.2011 по результатам административного расследования в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 10-112/2011 и N 10-109/2011 (т. 2 л.д. 16, т. 4 л.д. 23-24).

Постановлениями от 28.09.2011 N 10-112/2011 и N 10-109/2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей по каждому из постановлений (т. 2 л.д. 21-22, т. 4 л.д. 29-31).

Считая вынесенные постановления незаконными, ООО "НТГМ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

12.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Довод подателя жалобы о том, что лицензия удостоверяет право проведения работ, а не их обязанность, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Так, права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Таким образом, Общество не только имеет право пользоваться недрами, а в связи с её получением, оно обязано ими пользоваться в том объеме и при тех условиях, которые указаны в выданной Обществу лицензии. При этом не использование того объема недр, который указан в лицензии и прилагаемых к ней документов, должно расцениваться как несоблюдение условий установленных в лицензии, а равно и несоблюдение обязанностей возложенных на Общество Законом о недрах.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 Обществу выданы лицензии серии ХМН N 00205 ТЭ на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) карьер N 1 на Тайлаковском лицензионном участке и ХМН N 00199 ТЭ на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) карьер Южный N 1 на Тайлаковском лицензионном участке (т. 1 л.д. 25-27, т. 4 л.д.35-37).

Пунктом 3.8. условий пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых (приложение к лицензиям серия ХМН N 00205 ТЭ и ХМН N 00199 ТЭ) ООО "НТГМ" обязано обеспечить уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с проектными документами (т.1 л.д.28-33, т.4 л.д.38-41).

В статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" указано, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Таким образом, проект горного отвода является неотъемлемой частью лицензии и выполнение условий, указанных в нем, является для пользователя недрами обязательным.

Проектом горного отвода "Гидронамывной карьер грунта N 1 на Тайлаковском месторождении" предусмотрена полная отработка запасов песка в течение 7 лет, при этом объем намытого грунта должен составить 3 200 тыс.мi.

Вместе с тем, фактически с 2007 по 2011 годы объем добычи составил 1 377 тыс.мi. С 2009 года работы по добыче песка на участке недр не ведутся, проект консервации горной выработки на согласование в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлен. Общий срок приостановления работ составил 2 года 8 месяцев (т. 2 л.д. 55-60).

Проектом горного отвода "Гидронамывной карьер грунта Южный N 1 на Тайлаковском месторождении" предусмотрена разработка карьера в течение 5 сезонов. Общий объём намытого песка в период с 2007-2011 согласно проекту должен составить 5 132 838 тыс.мi, однако добыча песка на лицензионном участке не осуществлялась вообще (т. 4 л.д. 62-78).

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются Обществом.

Как следует из статьи 10 Закона о недрах, сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.

Таким образом, указанная норма права четко устанавливает момент начала пользования недрами, то есть с момента регистрации лицензии, именно с этой даты обязательства, предусмотренные в лицензии, а равно и в приложениях к ней, подлежат исполнению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона о недрах, лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

В случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, понимается изменение целевого назначения работ, невыполнение установленного в лицензии срока, невыполнение условий реализации установленных законодательством стандартов по охране недр и другое.

При этом довод подателя жалобы о том, что на момент выдачи лицензии невозможно достоверно определить уровни добычи, не имеет отношение к рассматриваемому спору о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение условий, установленных в лицензии.

В статье 26 Закона о недрах указано, что предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

Пунктом 3.7.3 условий пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых (приложение к лицензии серия ХМН N 00205 ТЭ и ХМН N 00205 ТЭ) ООО "НТГМ" обязано представлять на согласование в Департамент по недропользованию ХМАО-Югры проект консервации горной выработки при приостановке добычных работ на срок более 6 месяцев (т.1 л.д. 29, т.4 л.д. 39).

Однако Общество длительное время не выполняло добычу недр, в то время как консервация горной выработки при приостановке добычных работ произведена не была.

В рассматриваемом деле нарушение условий лицензии выражается:

- в не осуществлении пользователем недр работ по добыче полезных ископаемых,

- в не проведении консервации объекта в связи с не выполнением работ в срок свыше шести месяцев.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

Неисполнение Обществом условий лицензии, выразившееся в не оформлении необходимой документации, а также в отсутствии фактических действий по разработке предоставленного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, влечет за собой нарушение лицензионных правил пользования недрами, и как следствие, прямой ущерб экономическим интересам государства.

Податель жалобы указал, что производственная деятельность по добыче полезных ископаемых - песка гидронамывным способом, носит сезонный характер и в силу природно-климатических условий может осуществляться в период с июня по октябрь, то есть по технологической причине добыча песка в течение 7 месяцев прекращается. Следовательно, эти сроки не должны учитываться при исчислении срока приостановления работ.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Срок приостановления Обществом работ по добыче составил 2 года 8 месяцев, указанные обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции и сторонами не опровергнуты. При этом, даже если принять во внимание то, что работы по добыче ведутся сезонно (и в течение 7 месяцев по технологическим причинам добыча песка не осуществляется), то срок приостановления добычных работ все равно составил 2 года 1 месяц. Данный период, в течение которого Обществом не производилась добыча общераспространенных полезных ископаемых, значительно превышает установленный законодательством срок приостановления работ без проведения работ по консервации горной выработки, который установлен равным шести месяцам.

Общество указало также, что работы в 2010 году не были произведены из-за отсутствия достаточного количества квалифицированных работников. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях Общества.

Даже если такая ситуация и возникла Общество должно было принять меры по консервации объекта, что как, указано ранее, Обществом сделано не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" и статьей 21 Закона Ханты-Мансийского автономного округа Югры "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" от 17.10.2005 N 82-оз, недропользователь обладает правом обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии, при возникновении обстоятельств отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Однако в соответствующие органы для изменения условий, указанных в лицензии, Общество не обращалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что с учетом сезонного прекращения работ, который не должен включаться в срок приостановки работ, и намерением продолжать добычные работы в 2011 году, утверждение административного органа о нарушении пункта 3.7.3. Условий пользования недрами в части не предоставления проекта консервации в Департамент по недропользованию входит в противоречие с Инструкцией (РД 07-291-99).

Из пункта 2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами" (настоящая Инструкция имеет шифр РД 07-291-99 (Приказ Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435)) (далее - Инструкция) следует, что Инструкция устанавливает порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации.

Проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта (пункт 24 Инструкции).

В силу пункта 26 Инструкции, приемка работ комиссией осуществляется на основании непосредственного осмотра и оценки полноты и качества выполненных работ, предусмотренных проектом ликвидации или консервации объекта, а также изучения представленных документов. Приемка работ, выполненных с отступлениями от проекта ликвидации или консервации объекта, нарушениями установленных нормативных требований, не допускается.

В пункте 47 Инструкции перечислены мероприятия (работы), которые производятся при ликвидации и консервации объектов с открытым способом добычи полезных ископаемых.

При этом в силу статьи 26 Закона о недрах консервация считается завершенной после подписания акта о консервации органами предоставившими лицензию на пользование недрами и органом государственного горного надзора

Общество утверждает, что ООО "НТГМ" фактически выполнены работы по консервации объекта, предоставленного на основании лицензии серия ХМН N 00205 ТЭ.

Однако доказательств выполнения таких работ, в том числе соблюдение пунктов 24, 26, 47 Инструкции и статьи 26 Закона о недрах не представлено. Проект консервации горной выработки на данный объект Обществом, в нарушение норм действующего законодательства, не согласовывался ни в органе, выдавшем лицензию, ни в Росгортехнадзоре России.

Общество считает, что административным органом данные о допущенных ООО "НТГМ" нарушениях получены от Департамента 12.08.2011, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. и положением части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истекшим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

ООО "НТГМ", начиная с 2009 года, пользовалось недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами серия ХМН N 00199 ТЭ и серия ХМН N 00205 ГЭ. Таким образом, правонарушение совершенное Обществом является длящимся.

Акт проверки, в ходе которой выявлен факт нарушения Обществом требований лицензий серия ХМН N 00199 ТЭ и серия ХМН N 00205 ТЭ, составлен 08.09.2011, в связи с чем днем обнаружения административного правонарушения является 08.09.2011. Постановления о назначении административного наказания N 10-109/2011 и N 10-112/2011 вынесены в отношении ООО "НТГМ" 28.09.2011, следовательно, нормы действующего законодательства при вынесении постановления соблюдены.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Довод ООО "НТГМ" о том, что при назначении административного наказания нарушены положения части 4 статьи 26.1 КоАП РФ не соответствует действительности, поскольку в постановлениях о назначении административного наказания от 28.09.2011 по делу N 10-109/2011 и по делу N 10-112/2011 указано: "Смягчающих, равно как и отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела согласно статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено".

Таким образом, при вынесении постановления соблюдены требования части 4 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу правомерно назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТГМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8478/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов