Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4256/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-67541/11-151-558

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-67541/11-151-558 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 127 241 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев Н.В. по доверенности от 16.02.2012 б/н;

от ответчика - Львовский М.В. по доверенности от 04.10.2011 N 92.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 127 241 руб. 15 коп.

Решением от 19 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 20.10.2011, выдан исполнительный лист серии АС N 004222814 от 27.10.2011.

06 декабря 2011 года ООО "Фактор" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 36 784 руб. 49 коп.

Определением от 13 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление ООО "Фактор" взыскав с РСА судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом РСА (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение от 26.12.2011 по делу N А40-67541/11-151-558 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил уточнение к апелляционной жалобе, из текста которой усматривается что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства дела имеющие значение для принятия правильного судебного акта, а именно: в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие что лица оказывающие правовую помощь истцу состоят в трудовых отношениях с ООО "Диалог-Центр"

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2012 по 20.03.2012 для возможности истцу предоставить документы подтверждающие что судебные расходы понесены по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ООО "Диалог-центр" 26.01.2011 заключен договор о возмездном оказании услуг в соответствии с которым ООО "Диалог-центр" оказало юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 36 784 рублей 49 коп. судебных расходов, уплаченных на основании договора от 26.01.2011.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: акт приема сдачи услуг от 22.11.2011 (л.д. 76), квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (л.д. 77-97)

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что как истец, так и исполнитель юридических услуг ООО "Диалог-центр" находятся в городе Москве, следовательно, явка в Арбитражный суд города Москвы не требовала высоких временных затрат.

При оценке заявленной ко взысканию суммы расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел, а также принял во внимание время, которое представитель ООО "Диалог-центр" затратил на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал относимыми к делу и подлежащими частичному взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые истец просил взыскать за подготовку искового заявления и за участие представителя в судебном заседании.

Отнесение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу на ответчика соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2011 по делу N А40-67541/11-151-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков