Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 16АП-936/12

г. Ессентуки

23 марта 2012 г.

Дело N А63-12093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830; ОГРН 1042600339737; г. Ставрополь ул. Комсомольская 58) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-12093/2011 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Головченко Анатолия Васильевича (ИНН 261700669018; ОГРНИП 304264336300102; г. Ставрополь ул. Пирогова 68/3 кв. 28; г. Светлоград ул. 9 января 27 Б) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Головченко А.В. - Головченко А.А.; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ерема М.А.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) о привлечении арбитражного управляющего Головченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на доказанность нарушения, но освободил Головченко А.В. от ответственности, применив статью 2.9 Кодекса о малозначительности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, управление считает ошибочным вывод суда о том, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры для предотвращения нарушения. Кроме того, управление полагает, что деяние арбитражного управляющего квалифицировано судом в качестве малозначительного в отсутствие на то оснований.

В отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 по делу N А63-3139/2011 Головченко А.В. утвержден временным управляющим ООО "Транс-Ойл-Ника" в процедуре наблюдения.

25.11.2011 в отношении Головченко А.В. управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса по признаку неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Из протокола следует, что арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, а именно - невыполнение обязанности по уведомлению управления о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 29.06.2011.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, управление направило в суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В подтверждение извещения управления о первом собрании кредиторов, в материалы дела представлена копия уведомления, содержащая отметку арбитражного управляющего о его направлении в управлению по факсу в автоматическом режиме.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о доказанности правонарушения, поскольку представленный в подтверждение обратного документ не отвечает критериям объективности и достаточности доказательства обстоятельства принятия арбитражным управляющим всех мер по надлежащему извещению управления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится я применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из представленного в деле протокола от 29.06.2011 следует, что назначенное на эту дату собрание кредиторов не состоялось по причине несформированности реестра кредиторов, поскольку арбитражный управляющий не располагал определением суда от 19.06.2011 об установлении кредиторских требований уполномоченного органа к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Принимая во внимание, что юридический факт, с которым связана обязанность арбитражного управляющего уведомить управление, не состоялся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку такое развитие событий исключает наступление вредных последствий как для управления, так и для иных участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, т.к. нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 ПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-12093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.