Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 10АП-784/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-13024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца СНТ "Тонар-Втормет" (ИНН: 5031026583, ОГРН: 1035006116639) - Куис В.Я. - представитель по доверенности от 20 августа 2011 года, Малашенко Н.И. - представитель по доверенности от 19 марта 2012 года,

от ответчика СНТ "Чайка" (ИНН: 5031025639, ОГРН: 1035006116562) - Наумова А.Н. - представитель по доверенности от 18 октября 2011 года, Баздрева Н.Г. - председатель правления,

от третьего лица Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" (ИНН: 5031065166, ОГРН: 1055005945103) - Озерова А.А. - представитель по доверенности от 19 марта 2012 года,

представители ответчиков СНТ "Керамик", СНТ "Машиностроитель", третьих лиц Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воровского в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Тонар-Втормет" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-13024/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Тонар-Втормет" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик", Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка", Садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проезда автотранспорта, об определении статуса существующей дороги, об обязании снять все существующие ограничения, об обязании заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном проекте договора,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Тонар-Втормет" (далее - по тексту - СНТ "Тонар-Втормет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик" (далее по тексту - СНТ "Керамик"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка" (далее по тексту - СНТ "Чайка"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" (далее по тексту - СНТ "Машиностроитель") о признании незаконными действий СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель", выразившихся в запрете проезда автотранспорта СНТ "Тонар-Втормет"; об определении статуса существующей дороги; об обязании снять все существующие ограничения, об обязании ответчиков заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Ногинского муниципального района, Администрация городского поселения Воровского, Администрация сельского поселения Аксено-Бутырское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Тонар-Втормет" к СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проезда автотранспорта СНТ "Тонар-Втормет"; об определении статуса существующей дороги; об обязании снять все существующие ограничения отказано.

В части исковых требований об обязании ответчиков заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (121-126 т.3)

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Тонар-Втормет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 129-131 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проезда автотранспорта СНТ "Тонар-Втормет"; об определении статуса существующей дороги; об обязании снять все существующие ограничения, иск в указанной части - удовлетворить.

Представители ответчика СНТ "Чайка" и третьего лица Администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское" Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков СНТ "Керамик", СНТ "Машиностроитель", третьих лиц Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Воровского в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тонар-Втормет" обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик", Садоводческому некоммерческому товариществу "Чайка", Садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель"о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в запрете проезда автотранспорта СНТ "Тонар-Втормет"; об определении статуса существующей дороги; об обязании снять все существующие ограничения, об обязании ответчиков заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" незаконно ограничивают проезд автотранспорта СНТ "Тонар-Втормет" по автодороге, которая, по мнению истца не является собственностью ответчиков, а является дорогой общего пользования.

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Акционерному обществу "Тонар-Втормет" в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 15 га для коллективного садоводства (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования N МО-16-10-000003).

21 августа 2003 года на основании постановления Главы Администрации Ногинского муниципального района от 18 февраля 1994 года N 535 зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество "Тонар-Втормет" (свидетельство о государственной регистрации от 18 февраля 1994 года N 50 N005028541 (т. 1 л.д.7-8)).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 18 ноября 2008 года 50- НВ N 966399, 50-НВ N 966400 СНТ "Тонар-Втормет" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:16:0603049:14, общей площадью 19500 кв. расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, СНТ "Тонар-Втормет", и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603017:37, общей площадью 21900 кв. расположенный по

адресу: Московская область, Ногинский район, с. Кудиново, СНТ "Тонар-Втормет" (т.1 л.д. 61-62).

Как указал истец, в 2008 году СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" перекрыли проезд по спорной автодороге грузовым автомобилям и специальной техники к садовым участкам СНТ "Тонар-Втормет", установив ворота и выставив на подъездной дороге пост охраны, мотивируя тем, что спорная автодорога расположена на землях СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель", является их собственностью, а проезд грузового транспорта разрушает автодорогу.

По мнению истца, действия ответчиков нарушают его права и законные интересы.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчики сослались на то, что спорная автодорога построена садоводами СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" на землях общего пользования указанных товариществ и является их собственностью, ответчики не препятствуют истцу в пользовании автодорогой, ограничивая лишь проезд грузового транспорта и строительной техники, поскольку данная дорога не способна выдержать нагрузку от таких транспортных средств, а истец не платить за поддержание дороги в нормальном состоянии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Статья 6 Закона N 257-ФЗ предусматривает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится (в том числе): дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

В соответствии со статьей 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная автомобильная дорога не внесена в реестр дорог местного или муниципального значения общего пользования.

Принимая во внимание заявленные истцом требования об установлении статуса автомобильной дороги и устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой, существенным обстоятельством для рассмотрения дела является выяснений обстоятельств, связанных с местом расположения автомобильной дороги относительно границ, земель, отведенных ответчикам, временем постройки автомобильной дороги, принадлежностью дороги ответчикам.

Учитывая, что истец требует также не препятствовать проезду по спорной дороге грузовых автомобилей и специальной техники (за исключением гусеничной) без ограничения их грузоподъемности, для рассмотрения дела также имеет значение вынесение технических характеристик автомобильной дороги и, в частности, ее несущей способности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела планы на участки земли, отведенные СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель", протоколы отвода земли (т. 1 л.д. 122-131).

Истец указал, что согласно плану землепользования земельный участок, предоставленный СНТ "Тонар-Втормет", на участке от точки А до точки Б граничит с землями автодороги.

В соответствии с ситуационным планом, выданным Администрацией Ногинского муниципального района, дорога, по мнению истца, является единственным подъездом к СНТ "Тонар-Втормет" вдоль границ СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" и является границей двух муниципальных образований.

Как указал истец из ответа Управления Роснедвижимости Ногинского района от

26 декабря 2007 года усматривается, что спорная дорога не является собственностью СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель".

Из плана землеотвода СНТ "Керамик" усматривается, что на участке от т. А до т. Б СНТ "Керамик" граничит с землями автодороги.

Таким образом, по мнению истца, дорога не может принадлежать ни одному из СНТ и является дорогой общего пользования.

Кроме того, истец сослался на геодезическую съемку автодороги, выполненную ООО НПО "Геоцентр".

Между тем, из содержания ответа Администрации Ногинского муниципального района от 24 марта 2011 года по вопросу принадлежности существующей автодороги усматривается, что земли общего пользования СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" расположены на землях городского поселения им. Воровского, земли общего пользования СНТ "Тонар-Втормет" расположены на землях сельского поселения Аксено-Бутырское, информация по границам СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" в Администрации Ногинского муниципального района отсутствует, спорная дорога может как входить в состав земель общего пользования перечисленных товариществ, так и располагаться на землях общего пользования.

Из ответа ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 14 июля 2011 года о предоставлении сведений о земельных участках СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" усматривается, что сведения о земельных участках СНТ "Керамик" и СНТ "Чайка" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.65 т.3).

Межевание земельных участков СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" не проведено, границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены.

В плане, изготовленном ООО НПО "Геоцентр", обозначены границы земельных участков ответчиков. Условное обозначение и координаты спорной дороги на плане, представленном истцом, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, что автодорога, обозначенная в документах, связанных с отводом земель СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель", как ориентир для определения границ указанных земельных участков и спорная автомобильная дорога, на которой ответчики установили ворота, и выставили пост охраны, является одним и тем же объектом.

Для установления имеющего значение для разрешения спора существенного обстоятельства, а именно, что спорная автодорога находится не на территории садоводческих товариществ, а является дорогой общего пользования, необходимы специальные познания в области геодезии и землеустройства. Кроме того, необходимы также специальные познания в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог для определения несущей способности дороги.

Суд первой инстанции предлагал истцу провести экспертизу для определения места расположения спорной дороги относительно земельных участков, отведенных ответчикам, и других специальных вопросов. Однако истец от проведения экспертизы отказался.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к дорогам общего пользования и не расположена на землях, принадлежащих СНТ "Керамик", СНТ "Чайка", СНТ "Машиностроитель" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Тонар-Втормет" об устранении препятствий в пользовании спорной дорогой.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления

сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, истец не лишен возможности для обращения в суд с требованием об установлении сервитута при условии оформления права собственности ответчиков на земельные участки, занимаемые ими.

В части исковых требований об обязании ответчиков заключить договор совместного пользования автодорогой на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора, исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ "Тонар-Втормет" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-13024/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Тонар-Втормет" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова