Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-4088/09

г. Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А64-7300/07-23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Кошелева А.И.: Кошелева А.И.;

от ООО "Радуга-R": Селезневой Е.В., представителя по доверенности б/н от 28.02.2012;

от Финаудита - соучредителя некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России" в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кошелева Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Радуга-R" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 по делу N А64-7300/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску Кошелева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-R", при участии третьего лица Финаудита - соучредителя некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России" в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области о взыскании 8 202 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Алексей Иванович (далее - Кошелев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-R" (далее - ООО "Радуга-R", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 202 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, третье лицо).

Также, определением суда первой инстанции от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финаудит - соучредитель некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России" в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области (далее - Финаудит - соучредитель некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России" в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Кошелева А.И. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Радуга-R" в размере 13 947 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2010 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ИФНС России по г.Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2011.

23.08.2011 года ответчик ООО "Радуга-R" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Кошелева А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 381 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 с Кошелева А.И. в пользу ООО "Радуга-R" взыскано 120 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011, в связи с чем, просит его отметить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кошелев А.И. ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивированно взыскал с него в пользу ООО "Радуга-R" 54 000 руб.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга-R" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011, в связи с чем, просит его отметить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Радуга-R" ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивированно уменьшил размер суммы понесенных судебных расходов до 120 000 руб.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошелев А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отношении апелляционной жалобы ООО "Радуга-R" возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО "Радуга-R" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В отношении апелляционной жалобы Кошелева А.И. возражал.

Третье лицо Финаудит - соучредитель некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России" в лице уполномоченного аудитора Администрации Тамбовской области в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Радуга-R", заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Кошелева А.И. и ООО "Радуга-R" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009 и N 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.10.2009 года ООО "Радуга-R" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" (далее - ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР", исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 100602, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску Кошелева А.И. к ООО "Радуга-R" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Радуга-R" (дело N А64-7300/07) (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

Составить кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А64-7300/07, осуществить представительство клиента в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Центрального округа) (пункт 2.1 договора);

В случае отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А64-7300/07 и направления дела на новое рассмотрение:

а) составлять все необходимые документы в суд на всех стадиях рассмотрения дела (отзыв/дополнения к отзыву на исковое заявление; в случае обжалования решения суда сторонами - апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; по ходу рассмотрения дела в суде (по мере необходимости) - ходатайства, заявления, дополнения и др. документы);

б) осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 договора от 30.10.2009 года стоимость услуг по договору определяется как сумма фиксированной части вознаграждения и переменной части вознаграждения.

Фиксированная часть вознаграждения составляет 300 000 руб., которая уплачивается клиентом независимо от количества судебных заседаний по делу, и не зависит от исхода дела.

Переменная часть вознаграждения определяется в следующем порядке:

а) 15 000 руб. - за представительство в каждом судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г.Брянск), включая расходы на проезд, проживание и т.п. (в рамках пункта 2.1 договора);

б) 5 000 руб. - за представительство в каждом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае направления дела N А64-7300/07 на новое рассмотрение (в рамках пункта 2.2 договора);

в) 7 000 руб. - за представительство в каждом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Воронеж), в случае направления дела N А64-7300/07 на новое рассмотрение (в рамках пункта 2.2 договора);

г) 7 000 руб. - за представительство в каждом судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г.Брянск), в случае направления дела N А64-7300/07 на новое рассмотрение (в рамках пункта 2.2 договора).

В силу пункта 4 договора на оказание юридических услуг клиент оплачивает полную стоимость услуг исполнителя по договору (сумму фиксированной и переменной части вознаграждения) единовременно в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно акту от 11.07.2011 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг N 100602 от 30.10.2009 исполнителем ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" были оказаны ООО "Радуга-R" следующие юридические услуги по настоящему делу:

- составлена кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А64-7300/07 и осуществлено представительство клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Центрального округа), состоявшемся 20.01.2010 (пункт 1.1 акта);

- после отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А64-7300/07 и направления дела на новое рассмотрение:

а) составлены необходимые документы в арбитражный суд на всех стадиях рассмотрения дела: отзыв на заявление об увеличении исковых требований, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайства, заявления, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу;

б) осуществлено представительство интересов клиента в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса при новом рассмотрении дела, а именно:

- в 9-ти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (Арбитражного суда Тамбовской области), состоявшихся: 11.03.2010, 08.04.2010, 11.05.2010, 25.05.2010, 27.05.2010, 06.08.2010, 21.09.2010, 28.09.2010 и 19.10.2010;

- в 2-х судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), состоявшихся: 19.01.2011 и 28.02.2011;

- в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Центрального округа), состоявшемся 05.07.2011 (пункт 1.2 акта).

В пункте 2 акта от 11.07.2011 об оказании услуг указано, что претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) клиент к исполнителю не имеет.

Также, в пункте 3 представленного акта указано, что общая стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 100602 от 30.10.2009 составляет:

300 000 руб. (фиксированная часть вознаграждения) + 15 000 руб. + (5 000 руб.* 9) + (7 000 руб.*2) + 7 000 руб. = 381 000 руб.

Оплата ООО "Радуга-R" юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 100602 от 30.10.2009 года в общем размере 381 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N123 от 14.07.2011.

В рассматриваемом случае ответчик ООО "Радуга-R", ссылаясь на доказанность размера и разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, указывал на длительность и сложность судебного разбирательства, размер взыскиваемой истцом суммы (более 13 000 000 руб. действительной стоимости доли), а также сложившуюся в городе Тамбове и Тамбовской области гонорарную практику по оплате юридических услуг, обобщенную рекомендательным письмом Совета Адвокатской палаты Тамбовской области.

В свою очередь, истец Кошелев А.И., возражая против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителей, полагал его чрезмерным и документально неподтвержденным в сумме 300 000 руб., при этом в обоснование своих доводов ссылался на то, что размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи определен в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 года.

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 600 руб.;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 1 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 2 000 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3 000 руб.;

- за день занятости в арбитражных судах - от 6 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 6 000 руб.;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 8 000 руб., в кассационной инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 5 000 руб. - за пределами Тамбовской области и 3 000 руб. - при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, правомерно принял во внимание: продолжительность рассмотрения дела, неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда различных инстанций, а также подготовку и представление им в суд необходимых документов в рамках судебного разбирательства.

При этом арбитражным судом области было обоснованно учтено то обстоятельство, что заявитель ООО "Радуга-R", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представил доказательства, свидетельствующие об объеме проделанной его представителем работы на сумму 300 000 руб. (фиксированная часть вознаграждения). Сведений об объеме юридических услуг, фактически оказанных ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" на сумму 300 000 руб., не содержит и акт от 11.07.2011.

Учитывая изложенное, фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением дела (участие представителя в судебных заседаниях различных судебных инстанций, составление ходатайств, отзывов и иных необходимых документов), а также представленную сторонами гонорарную практику по оплате юридических услуг на дату заключения договора N 100602 от 30.10.2009 и в настоящее время, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном взыскании арбитражным судом области 120 000 руб. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2011 по делу N А64-7300/07-23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кошелева Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Радуга-R" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова