Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-2155/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-19633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-19633/2011 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность N Д-2086 от 18.11.2011);

ЗАО "Производственно-технический комплекс" - Хотенцов Л.В. (доверенность, выданная конкурсным управляющим Васильевым С.И. б/н от 06.03.2012).

Закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, Банк, ответчик) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке на пять объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 2 559,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59. Этаж 1. Литер: А2, с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл. г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1.

- нежилое помещение, площадь: общая 1 775 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, Этаж 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4.

- нежилое помещение, площадь: общая 1 762,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, Этаж 1. Этажность здания: 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1022/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы. Площадь: 41 254 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе. Кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308.

- сооружение - площадка производственная с покрытием, назначение: производственное. Площадь: общая 37 716,5 кв.м. Инвентарный номер: 20577. Литер: 1, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4. Кадастровый (условный) номер: 74-74-34/040/2010-208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 123-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 135-137).

Как полагает Банк, решение судом принято с нарушением норм процессуального и материального права. В нарушение положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и положений абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении требований о недействительности сделки по иску арбитражного управляющего в качестве ответчика не был привлечен должник.

Кроме того, судом не были применены установленные Законом о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, а именно ст. 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 подлежат применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как полагает апеллянт, поданное истцом заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не могло быть рассмотрено в порядке искового производства в силу чего должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.п. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает ответчик, срок давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной, следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров, т.к. о наличии признаков заинтересованности в заключении сделки истцу было известно именно в этот момент.

Решение суда о прекращении ипотеки противоречит положению п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку закрепленный в данной норме перечень оснований прекращения залога, такого основания как признание договора залога недействительным отсутствует.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу А76-16740/2010, на котором основано оспариваемое решение и которым признаны недействительными договоры ипотеки не касалось сооружения - площадки производственной с покрытием с кадастровым (условным) номером: 74-74-34/040/2010-208. Указанный объект не являлся предметом ипотеки в оспоренных договорах залога, обременение в отношении указанного объекта возникло в силу закона.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования истца как требования о прекращении правоотношения не подлежали удовлетворению, как основанные на не подлежащем применению способе защиты.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2008 между ЗАО "ПТК" и Банком был заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072, который обеспечивал обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" перед Банком по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 95 300 000 руб. (л.д.19-26).

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А площадью 2559,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59. Этаж 1. Литер: А2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1.

19.06.2008 между ЗАО "ПТК" и Банком был заключен договор об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ2-733000/2008/00059, который обеспечивал обязательства ЗАО "Металлургмонтаж" перед ОАО "Банк "ВТБ" по кредитному соглашению КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 о предоставлении ЗАО "Металлургмонтаж" кредита в сумме 31 500 000 руб. (л.д.27-35).

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку: нежилое помещение, площадь: общая 1775 кв.м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г.Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; нежилое помещение, площадь: общая 1762,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3. Этаж 1. Этажность здания: 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014б45:1022/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы. Площадь: 41254 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308.

В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "ПТК" обязался отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Металлургмонтаж" за исполнение последним всех обязательств заёмщика по кредитным соглашениям N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008, N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008, включая уплату процентов за пользование кредитами, неустойку, возмещение убытков.

Государственная регистрация договоров ипотеки ДИ2-733000/2008/00072 и ДИ2-733000/2008/00059 произведена 25.06.2008 и 26.06.2008.

На основании вышеуказанных договоров об ипотеке регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие сведения об обременении объектов ипотекой (л.д. 36-38, 40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 в отношении должника - ЗАО "ПТК" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.06.2011 по делу А76-16740/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего, договоры ипотеки ДИ2-733000/2008/00072 и ДИ2-733000/2008/00059 признаны недействительными, последствия недействительности договоров не применены (л.д. 41-49).

Сообщениями от 14.07.2011 регистрирующий орган оставил заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПТК" о погашении регистрационных записей об ипотеке без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения - совместного заявления Залогодателя и Залогодержателя, либо судебного акта, содержащего прямое указание о прекращении ипотеки (л.д. 15-18).

Письмом от 13.10.2011 арбитражный управляющий обратился в Банк с просьбой обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке (л.д.13-13).

Ссылаясь на отказ Управления Росреестра в погашении записи об ипотеке и полагая, что в силу недействительности сделки ипотека по предусмотренным законом основаниям не возникла и необоснованно значится в ЕГРП как существующая, что нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование по существу является требованием о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, указав, что в случае, когда ипотека прекратилась, либо вообще не должна была возникнуть, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, залогодатель вправе обратиться с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Учитывая, что сделка ипотеки вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной, не влекущей правовых последствий - основания для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Системное толкование указанных норм права действительно позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Делая вывод об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке в силу признания договора ипотеки недействительным, а следовательно, не влекущим правовых последствий, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 131 ГК РФ ипотека (право залога) подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, зарегистрированное на основании недействительного договора ипотеки право залога, сохраняется до момента прекращения его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу названного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Тем самым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания погашения записи об ипотеке, истец ссылается на обстоятельство недействительности договора ипотеки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем исчерпывающий перечень оснований прекращения залога указан в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность договора, послужившего основанием возникновения залога, в указанном перечне отсутствует.

Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что недействительность договора ипотеки не может быть признана основанием погашения записи об ипотеке, по иску о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.

Поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 52 Постановления N 10/22 такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным, установленным законом способом, судебная коллегия приходит к выводу о неприменимости данного способа в рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что истец и ответчик являлись сторонами недействительной сделки, признание зарегистрированного права отсутствующим, как вещно-правовой способ защиты, в данном случае применению не подлежит.

Способом восстановления нарушенных прав при недействительности договора является реституция, предполагающая возврат сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что по своей материально-правовой природе заявленные истцом требования являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права (признании зарегистрированного обременения отсутствующим).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец согласен с правильностью сделанной судом квалификации и настаивает на том, что предъявленные требования, сформулированные как требование о "прекращении ипотеки и регистрационной записи об ипотеке" не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и положений абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что судом при рассмотрении требований о недействительности сделки по иску арбитражного управляющего в качестве ответчика не был привлечен должник, а так же о том, что судом не были применены установленные Законом о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, а именно ст. 61.8 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд от имени должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве требования об оспаривании сделок, совершенных должником (в том числе о применении последствий недействительности данных сделок) не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящие требования, истец настаивает на том, что указанные требования не могут быть квалифицированы как требования должника об оспаривании сделки, заявляются от имени ЗАО "ПТК", (которое участником спора о признании сделок недействительными по делу А76-16740/2010 не являлось) в качестве иска о защите нарушенных прав на недвижимое имущество и не связаны с требованием о применении последствий недействительности сделки ипотеки.

Учитывая изложенную выше позицию истца о характере избранного по настоящему иску способа защиты, у суда отсутствовали основания для привлечения ЗАО "ПТК" в качестве ответчика, а так же для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки так же не имеют самостоятельного правового значения по существу спора.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу А76-16740/2010, основанием признания сделок ипотеки недействительными явились положения п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 81 Закона об акционерных обществах. Сделка была признана недействительной по иску конкурсного управляющего, в силу чего к данным требованиям подлежали применению специальные, установленные Законом о банкротстве правила исчисления сроков исковой давности.

Учитывая, согласие истца с выводами суда относительно материально-правовой природы заявленных им требований как требований о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "ПТК" в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-19633/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева