Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1926/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А06-8474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камерилова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2012 года по делу N А06-8474/2011 (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области и Муратову Тимуру Даньяловичу о признании торгов недействительными.

При подаче иска Управлением федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муратову Тимуру Даньяловичу распоряжаться и пользоваться имуществом:

- 1/20 доля дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина 36, литер А, В, общей площадью 240,2 кв.м,

- 1/6 доля дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина 36, литре А, Б, В, общей площадью 176,9 кв.м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 36, литер В, В1, общей площадью 17,9 кв.м,

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 36, литер В, В2, общей площадью 35,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Управление Федеральной антимонопольный службы по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 96436 6, 410031 43 96450 2, 410031 43 96444 1, 410031 43 96442 7, 410031 43 96418 2, 410031 43 96417 5, 410031 43 96434 2, 410031 43 96437 3, 410031 43 96443 4, 410031 43 96449 6, 410031 43 96432 8, 410031 43 96412 0, 410031 43 96422 9, 410031 43 96429 8, 410031 43 96423 6, 410031 43 96435 9, 410031 43 96420 5, 410031 43 96419 9, 410031 43 96431 1, 410031 43 96413 7, 410031 43 96415 1, 410031 43 96416 8, 410031 43 96430 4, 410031 43 96414 4, 410031 43 96455 7, 410031 43 96453 3, 410031 43 96445 8, 410031 43 96439 7, 410031 43 96438 0, 410031 43 96440 3, 410031 43 96428 1, 410031 43 96425 0, 410031 43 96411 3, 410031 43 96448 9, 410031 43 96451 9, 410031 43 96454 0, 410031 43 96447 2, 410031 43 96433 5, 410031 43 96446 5, 410031 43 96452 6, 410031 43 96427 4, 410031 43 96424 3,410031 43 96441 0.

От УФССП по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. От Степановой Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. От Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Управление федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области исходило из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения судебного акта Арбитражного суда Астраханской области.

В связи с чем, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Муратову Т.Д. распоряжаться и пользоваться имуществом, являющегося предметом спора не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему, и необоснованна. В указанной связи суд считает, что непринятие указанной меры не затруднит или не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив ходатайство Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о принятии обеспечительных мер и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года производство по делу N 06-8474/2011 прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2012 года по делу N А06-8474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова