Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-3096/10

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А14-3960-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Д.В.: Бучнев А.Г., адвокат, доверенность N б/н от 16.01.2012 г.., удостоверение,

от ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области: Покаместова Г.Г., государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 11.07.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 года по делу N А14-3960-2005 (судья Батищева О.Ю.), принятое по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мальцева Д.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Богучарский коммунальный сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007 г.. муниципальное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис" (далее - МУП "Богучаркоммунсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 08.12.2010 г.. конкурсным управляющим назначен Мальцев Д.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам в общей сумме 24 923 861 руб. 37 коп., в том числе: 16 839 556 руб. 45 коп. недоимки.

ФНС России в лице МИФНС N 6 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Мальцевым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п.3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 855 ГК РФ, а именно: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, выразившихся в списании денежных средств, относящихся к шестой очереди при имеющейся задолженности третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Дениса Викторовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Д.В. к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Богучарский коммунальный сервис" Мальцева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения представителей ФНС России и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, выразившихся в списании денежных средств, относящихся к шестой очереди при имеющейся задолженности третьей очереди.

Удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ при наличии текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в рассматриваемые периоды, относящейся к третьей очереди удовлетворения, были погашены текущие обязательства, подлежащие удовлетворению в шестую очередь.

Проверив требования заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда, поскольку при разрешении данного дела арбитражным судом не учтены положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно материалам дела, МУП "Богучарский коммунальный сервис" является действующим предприятием, в штате которого имеются работники, продолжающие свою трудовую деятельность и которым конкурсным управляющим, как руководителем предприятия, производится выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исчислению в отношении заработной платы работников должника.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Принимая во внимание особую правовую природу и назначение налога на доходы физических лиц и исходя из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении этого налога подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, исполнение обязанности по текущему налогу на доходы физических лиц должно осуществляться одновременно с удовлетворением требований по текущей заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В случае несвоевременной оплаты НДФЛ ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несвоевременную уплату конкурсным управляющим НДФЛ в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве нельзя признать обстоятельством, нарушающим права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам.

С доводом конкурсного управляющего о неправильном применении судом ст. 855 Гражданского кодекса РФ при определении очередности удовлетворения требований суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 18.10.2007 г..

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства должника подлежит применению редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются такие текущие обязательства как требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган не имеет право на обжалование данных действий конкурсного управляющего, так как п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве, дающий право кредиторам по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушающих права и законные интересы, введен Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, тогда как процедура банкротства в отношении должника была введена в 2005 года.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, у кредиторов по текущим платежам отсутствовало право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, то суду следовало отказать в удовлетворении требований, применив старую редакцию Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве подлежит применению судами после вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 года N 296-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На момент обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего данные изменения вступили в законную силу, в связи с чем у кредитора по текущим платежам - ФНС России имелось право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных в период действия данной нормы в новой редакции.

Вместе с тем, учитывая, что несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, не нарушает права уполномоченного органа, имеющего право на защиту в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 года по делу N А14-3960-2005 отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС N 6 по Воронежской области на действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков