Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1139/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-12339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Панчукова Л.Г., паспорт, доверенность N 7 от 15.02.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгТрансРемонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-12339/2011 о взыскании 896 417 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгТрансРемонт"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компани ЮгТрансРемонт" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" о взыскании 896 417 руб. переплаты по договору субподряда N 25 от 02.04.2008.

Решением суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компании ЮгТрансРемонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом ответчику были оплачены работы в соответствии с п/п N 12268 от 29.04.2008 г.. и п/п N 14243 от 11.08.2008 г.. В последующем при проведении заказчиком и генподрядчиком обследования технического состояния здания столовой были выявлены невыполненные объемы работ на сумму 896 417 руб., которые зафиксированы в упомянутом выше акте обследования технического состояния N 7 от 26.12.2008 г.. и акте контрольного обмера от 26.12.2008 г.. До сведения ответчика выявленные нарушения были доведены, ответчиком не оспаривались, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 12.08.2009 г.., из которого следует, что сумма задолженности в размере 896 417 руб., возникшая на основании акта обследования N 7 от 26.12.2008 г.. ответчиком признана и принята к оплате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки второго полномочного представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой внешнего управляющего и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела судом рассмотрены и отклонены в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта. Отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. Кроме того, отклоняя заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда принимал участие полномочный представитель истца, который изложил свою правовую позицию по делу. Отклоняя ходатайство ответчика, суд учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимает во внимание, что обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ЮгТрансРемонт" (генподрядчик) и ФГУП "СУСКВО МО РФ" - 252 управление начальника работ (субподрядчик) 02.04.2008 был заключен договор N 25 субподряда на выполнение СМР.

04.02.2010 была произведена реорганизация ФГУП "СУ СКВО МО РФ" - 252 УНР в форме преобразования, в результате чего правопреемником ФГУП "СУ СКВО МО РФ" - 252 УНР стало ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

04.08.2008 года была произведена реорганизация ЗАО "ЮгТрансРемонт" в форме преобразования, в результате чего было образовано ООО "ЮгТрансРемонт", являющееся правопреемником ЗАО "ЮгТрансРемонт".

02.08.2010 года была произведена реорганизация ООО "ЮгТрансРемонт" в форме выделения, в результате чего было образовано ООО "Компани ЮгТрансРемонт", являющееся правопреемником ООО "ЮгТрансРемонт". В соответствии с разделительным балансом и приложениями к разделительному балансу право требования задолженности, возникшей по договору субподряда N 25 от 02.04.2008 на выполнение строительно- монтажных работ на сумму 896417 руб., передано ООО "Компани ЮгТрансРемонт".

Согласно п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение своими силами или силами привлеченных организаций сантехнические, электромонтажные работы, слаботочные устройства, ПОС и оповещение на объекте ш.27144, столовая на 1580/3160 мест обедов, 2-эт, п.307, г.Владикавказ.

Согласно разделу 2 договора, общая сумма работ, на момент заключения договора, без стоимости оборудования, оставляет 15 631 622 руб. (в том числе НДС - 2 385 000 руб.); стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1; расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями в течение 20 банковских дней согласно актов Ф-КС-2 и Ф-КС-3 по прилагаемым счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; окончательный расчет производится генподрядчиком в течении 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по договору и устранения всех замечаний комиссии.

Согласно п. 6.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно 26 числа текущего месяца и утверждается актами формы КС-2 (форма N 2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

26.12.2008 в результате произведенных истцом контрольных обмеров по объекту было установлено отсутствие работ на сумму 896 417 руб. в текущих ценах о чем составлен акт.

12.08.2009 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности на сумму 896 417 руб.

11.03.2011 ответчику была вручена претензия N 5 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, истцом приняты работы по договору на сумму 5061875 руб. без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт контрольного обмера, составленный в результате комиссионной проверки.

Указанный акт подписан членами комиссии, являющимися работниками истца, со стороны ответчика указанный акт не подписан, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения комиссионного обследования объекта суду не представлено.

То обстоятельство, что работы, выполненные ответчиком и принятые истцом, впоследствии не были приняты заказчиком в полном объеме, не влечет юридических последствий, о которых заявлено в иске.

Действующее законодательство не связывает оплату выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ с принятием данных работ заказчиком по договору генподряда, поэтому тот факт, что спорные работы не приняты у генподрядчика заказчиком, не имеет правового значения.

С учетом изложенного представленные истцом акт контрольного обмера и акты обследования (л.д.35-75) не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Ссылка истца на подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 12.08.2009 как на доказательство признания ответчиком наличия задолженности перед истцом не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика задолженность в отраженном акте сверки не признал.

Представленный истцом акт сверки при отсутствии первичных документов не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте выполнения ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем это предусмотрено в договоре.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что акт сверки по состоянию на 12.08.2009 г.. подписан со стороны ответчика начальником филиала ФГУП "СУСКВО" 252 УНР, который уполномочен действовать от имени юридического лица по доверенности. При этом указанная доверенность в материалах дела отсутствует. В материалы дела также не представлены иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание акта сверки расчетов со стороны ОАО "СУСКВО". Подписание акта сверки не уполномоченным на то лицом не свидетельствует о признании долга ответчиком. Из акта сверки взаиморасчетов нельзя сделать вывод, что он является выражением воли ответчика по признанию долга.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела истец о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ ходатайство не заявлял.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства невыполнения ответчиком спорных работ.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств, принятых на себя в рамках договора субподряда.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года по делу N А53-12339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин