Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-629/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-15711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлетик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2012 года по делу N А33-15711/2011, принятое судьей Кужелевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарыпенко Олег Николаевич (ОГРНИП 304246607600022, ИНН 246500079804) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304246324600087, ИНН 246300345600) и обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик" (ОГРН 5077746987159, ИНН 7701730640) о взыскании солидарно 3 821 280 рублей долга и 21 280 рублей пени.

Решением от 17 января 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. На указанный судебный акт ООО "Атлетик" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в соответствии со статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора займа.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает:

-в п. 6.2 договора займа определена договорная подсудность спора (Арбитражный суд г. Москвы), в указанном договоре нет ссылок на его обеспечение путем заключения договора поручительства с иным лицом, в частности с индивидуальным предпринимателем Санниковым С.А.;

-при заключении договора поручительства от 1.08.2011 указанный вопрос с ООО "Атлетик" не обсуждался и текст договора заемщику не направлялся, до дня судебного заседания ООО "Атлетик" не знало о существовании ИП Санникова С.А., не работало с ним совместно, переговоров об обеспечении финансовых обязательств не вело, договор поручительства подписан истцом для изменения подсудности дела;

-в договоре займа нет отметок об ознакомлении с ним поручителя, также нет отметок в договоре поручительства об ознакомлении с его условиями заемщиком, договор займа и поручительства не связаны между собой;

-согласно судебной практике солидарная ответственность может применяться в случаях прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда по п. 1 ст. 1080 ГК РФ; договор займа заключен 20.08.2010, договор поручительства заключен 1.08.2011, настоящей целью подписания договора поручительства является изменение подсудности рассмотрения спора;

-ответчиком в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.

Индивидуальный предприниматель Шарыпенко О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-договор поручительства заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ, оснований полагать его мнимой сделкой нет, поскольку истец реализовал свои права по указанному договору и обратился в суд с настоящим иском;

-ГК РФ не содержит требований согласования с должником возможности применения такого способа обеспечения обязательства как поручительство, не предусматривает необходимости указания в основном договоре на способ обеспечения его исполнения, а также периода, когда такое обеспечение может быть предоставлено;

-нормы о договорной подсудности распространяются только на лиц, их подписавших, в договоре поручительства договорная подсудность не установлен, судом правомерно применена статья 36 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не прибыли. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. От ООО "Атлетик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании огласила отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем Шарыпенко Олегом Николаевичем (займодавец) и ООО "Атлетик" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договора сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, подлежит выплате единовременно, через 12 месяцев с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Займодавец обязан передать указанную сумму займа в срок до 30 августа 2010 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика (п.2.1). Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является выписка с расчетного счета заемщика, удостоверяющая факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 02 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 26.08.2010 N 1013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 800 000 рублей.

Указанная денежная сумма поступила на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810702800000040 за период 26.08.2010 ОАО "Альфа-Банк" (т.1. л.д. 48).

01 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Шарыпенко Олегом Николаевичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Санниковым Сергеем Алексеевичем "поручитель" заключен договор поручительства к договору займа N 1 от 20.08.2010, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Атлетик" (заемщик) своих обязательств по договору беспроцентного займа N 1 от 20.08.2010 на сумму 3 800 000 рублей (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.08.2011 поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по договору беспроцентного займа, указанному в п. 1.1 договора, в том числе за возврат долга, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного возврата суммы долга в установленный договором займа срок.

Основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа N 1 от 20.08.2010 на сумму 3 800 000 руб. (п. 2.2).

26 августа 2011 года истец направил в адрес ООО "Атлетик" претензию N 117/1 с требованием о возврате суммы займа. Указанная претензия получена ООО "Атлетик" 28.08.2011.

20 сентября 2011 истец направил в адрес ИП Санникова С.А. требование о возврате суммы займа. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 800 00 рублей невозвращенной суммы займа и 66 120 рублей неустойки за период с 30.08.2011 по 25.11.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения заемщиком суммы займа в размере 3 800 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.08.2010 N 1013, выпиской ОАО "Альфа-Банк" по расчетному счету N 40702810702800000040 ООО "Атлетик" за 26.08.2010 ОАО и заемщиком не отрицается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора беспроцентного займа N 1 от 20.08.2010 сумма займа подлежит выплате единовременно, через 12 месяцев с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком ООО "Атлетик" в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

На основании пункта 3.1 договора беспроцентного займа N 1 от 20.08.2010 истцом на сумму займа начислена пеня из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 66 120 рублей за период с 30.08.2011 по 25.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение сроков возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом предъявлены солидарные исковые требования к поручителю - индивидуальному предпринимателю Санникову С.А.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Санниковым С.А. договор как договор поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенным между истцом и ИП Санниковым С.А. договором от 01.08.2011 обеспечено исполнение обязательства по договору займа N 1 от 20.08.2010, субсидиарная ответственность не предусмотрена.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем с неисполнением обязательств по договору займа заемщиком, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму займа и договорную неустойку с поручителя в солидарном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поручительства судом признаются необоснованными, поскольку заключение указанного договора повлекло соответствующие правовые последствия в виде настоящего иска.

В пункте 1.1 договора поручительства от 1.08.2011 имеется ссылка на договор займа N 1 от 20.08.2010. При этом глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих указание в договорах займа на договоры, заключаемые в обеспечение заемных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договорах займа и поручительства отметок об ознакомлении с ними соответственно поручителя и заемщика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Не признан судом обоснованным также довод ответчика о нарушении правил подсудности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В пункте 6.2 договора займа от 20.08.2010 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, что также соответствует подсудности, предусмотренной статьей 35 кодекса, так как место нахождение заемщика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва. Вместе с тем договорная подсудность, предусмотренная займодавцем и заемщиком в договоре займа, в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на поручителя.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Истцом для рассмотрения иска выбран Арбитражный суд Красноярского края.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы нет.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2012 года по делу N А33-15711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская