Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-10902/11

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А75-6858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2011, 08АП-10902/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6858/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 10-15/12985,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - Минеев С.А. (по доверенности без номера от 11.03.2012 сроком действия на один год, личность удостоверена паспортом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Михайленко Д.В. (по доверенности без номера от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность удостоверена служебным удостоверением);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее по тексту - общество, ООО "Мехстрой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.06.2011 N 10-15/12985.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Мехстрой" требования в полном объеме.

Основанием принятого решения послужили выводы арбитражного суда о том, что обществом не подтверждена заявленная сумма налоговых вычетов по НДС в спорный период, об обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных учредителям общества, а также правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мехстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мехстрой" указывает, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за январь и июль 2007 года не приняты налоговым органом на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а не на основании первичных бухгалтерских документов.

По утверждению подателя жалобы, в оспариваемом решении налогового органа указано на непредставление налогоплательщиком по требованию документов в количестве 142 шт., однако, 41 документ, указанный в требовании, не мог быть представлен налогоплательщиком по причине их отсутствия в связи с передачей органам внутренних дел.

ООО "Мехстрой" считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорционально доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать как иные доходы физического лица, облагаемые по ставке 13%, указывая на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на осуществление переквалификации дохода из одного вида в другой.

При этом в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), общество приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что суммы, отнесенные налоговым органом к дивидендам, непропорциональны доле участия в уставном капитале общества, т.к. на момент распределения прибыли участников общества было трое;

- решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6395/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, было установлено, что решение о выплате дивидендов не имеет юридической силы и не подлежит исполнению с даты его принятия, в связи с чем доход в виде дивидендов у участников общества не возник, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения НДФЛ;

- поскольку акт выездной налоговой проверки не содержал сведений о том, что налоговым органом суммы дивидендов переквалифицированы в иные доходы, налогоплательщик фактически был лишен возможности представить относительно данного довода возражения, что свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, являющееся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- суммы, которые налоговый орган указывает в оспариваемом решении в качестве доходов физических лиц, были перечислены ООО "Мехстрой" на расчетные счета юридических лиц, которые в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не являются налогоплательщиками НДФЛ;

- выводы налогового органа основаны на банковской выписке, полученной УВД по ХМАО - Югре в Нефтеюганском районе в рамках оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с запросом от 15.04.2009, т.е. за рамками выездной налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершения налогоплательщиком правонарушения, ввиду чего данная выписка не может быть признана допустимым доказательством;

- из данных указанной выписки следует, что налогоплательщиком сумма НДФЛ с дивидендов уплачена, о чем представитель общества заявлял в ходе судебного заседания в суде первой инстанции;

- трехлетний срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 21.01.2011, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Мехстрой" - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), также участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мехстрой" по существу от МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в материалы дела поступили письменные пояснения по делу N А75-6858/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мехстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, пояснения инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "Мехстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте от 21.04.2011 N 10-15/49 (т. 11, л.д. 13-58).

02.06.2011 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 10-15/12985 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 34-54).

Указанным решением инспекцией обществу доначислены налоги в общей сумме 8 441 970 руб. (НДС за январь 2007 года 497 969 руб., НДС за июль 2007 года 29 534 руб., НДС за декабрь 2007 года 5 266 367 руб., НДФЛ за 2007 год 2 550 600 руб., НДФЛ за 2008 год 97 500 руб.), пени в общей сумме 2 934 227 руб. (по НДС 1 979 680 руб., по НДФЛ 954 547 руб.), также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 34 600 руб. (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 500 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 100 руб.).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 11.08.2011 N 15/384 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена. Решение инспекции от 02.06.2011 N 10-15/12985 изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 5 266 367 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 23-33).

Полагая, что решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Мехстрой" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого в соответствующей части решения МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре следует, что общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило в налоговых декларациях за январь и июль 2007 года к налоговому вычету НДС по данным, не соответствующим отраженным в книгах покупок за соответствующий период, что послужило основанием для доначисления НДС за январь 2007 года в размере 497 969 руб., за июль 2007 года в размере 29 534 руб., соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции, признавая занятую налоговым органом позицию правомерной, исходил из того, что обществом не подтверждена заявленная в спорный период сумма налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по названному эпизоду, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 14 Правил).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля выявлено несоответствие книг покупок общества данным налоговых деклараций по НДС за январь, июль 2007 года.

Общество, утверждая о невозможности отказа в применении налогового вычета по НДС на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, тем не менее в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС в размере, указанном в налоговых декларациях. Первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие право общества на налоговый вычет НДС за январь, июль 2007 года в общей сумме 527 503 руб., не отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы заявлялись налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки, однако вышеназванные документы также не были представлены налоговому органу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был поддержан вывод МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре о том, что обществом не подтверждена заявленная сумма налоговых вычетов по НДС в указанные налоговые периоды, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мехстрой" в данной части удовлетворению не подлежит.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мехстрой" не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ с дивидендов, полученных от общества учредителями за 2006 год, в сумме 111 150 руб., с иных доходов, выплаченных ООО "Мехстрой" указанным лицам, в сумме 2 536 950 руб. (в том числе за 2007 год - 2 439 450 руб., за 2008 год - 97 500 руб.).

Суд первой инстанции, признавая обоснованность решения налогового органа в названной части, исходил из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих налогообложение указанных сумм выплат, а также обязанность общества как налогового агента по исчислению НДФЛ, его удержанию и перечислению в бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Дивидендом в целях налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров в капитале компании (пункт 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.

Согласно пункту 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Порядок расчета сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика -физического лица, установлен статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным порядком, сумма налога, подлежащая удержанию из дохода физических лиц - получателей дивидендов, должна исчисляться исходя из общей суммы налога, исчисленной по пункту 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Таким образом, сумма налога подлежит удержанию из дохода физических лиц -получателей дивидендов и иных доходов при их фактической выплате.

Как следует из решения инспекции и подтверждается банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика, ООО "Мехстрой" были перечислены денежные средства учредителям общества в сумме 20 650 000 руб., в том числе по периодам:

2007 год (т.4, л.д.150):

- по платежному поручению от 03.09.2007 N 994 на сумму 10 000 000 руб. - по заявлению от 03.09.2007 учредителя Столярова Г.И. дивиденды за 2006 год ;

- - по платежному поручению от 03.09.2007 N 995 на сумму 10 000 000 руб. - по заявлению от 03.09.2007 учредителя Подкорытова А.Н. причитающиеся дивиденды за 2006 год;

2008 год (т.2, л.д.18 оборотная сторона, 19):

- по платежному поручению от 21.01.2008 N 52 на сумму 500 000 руб. - выплата дивидендов учредителям л/сч Подкорытов Александр Васильевич;

- по платежному поручению от 21.08.2008 N 51 на сумму 150 000 руб. - выплата дивидендов учредителям л/сч Столяров Гарри Иванович.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что банковская выписка является недопустимым доказательством, на основании следующего.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки либо позднее, если налоговый орган представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылается в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что доводы общества относительно представленных налоговым органом доказательств носят формальный характер, не опровергают их содержания; общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств, апелляционный суд оценил банковскую выписку как допустимые доказательства.

При этом ссылка общества на то, что суммы, которые налоговый орган указывает в оспариваемом решении в качестве доходов физических лиц, были перечислены ООО "Мехстрой" на расчетные счета юридических лиц, которые в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не являются налогоплательщиками НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку денежные средства в 2007 году перечислялись на счета юридических лиц по заявлениям учредителей с соответствующим назначением платежа, в 2008 году - непосредственно на лицевые счета учредителей. Доказательств возврата указанных денежных средств ООО "Мехстрой" не представлено.

Как следует из судебных актов по делу А75-6395/2008, Полин А.А. обращался в суд с иском к ООО "Мехстрой" о взыскании 15 000 000 руб., составляющих сумму невыплаченных дивидендов.

По утверждению общества, решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6395/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, было установлено, что решение о выплате дивидендов не имеет юридической силы и не подлежит исполнению с даты его принятия, в связи с чем доход в виде дивидендов у участников общества не возник, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения НДФЛ.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, названные судебные акты не изменяют того факта, что вышеозначенные денежные средства были выплачены учредителям ООО "Мехстрой" Подкорытову А.Н., Столярову Г.И. в качестве дивидендов, доказательств, свидетельствующих о возврате указанных средств, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем в целях налогообложения в рамках размера нераспределенной прибыли за 2006 год они подлежат квалификации в качестве дивидендов.

При этом довод общества о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на осуществление переквалификации дохода из одного вида в другой, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данное полномочие налогового органа является частью налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что суммы, отнесенные налоговым органом к дивидендам, непропорциональны доле участия в уставном капитале общества, т.к. на момент распределения прибыли участников общества было трое - Подкорытов А.Н., Столяров Г.И., Полин А.А., что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6395/2008.

Как следует из материалов дела, нераспределенная прибыль общества за 2006 год составила 1 235 000 руб., что при разделении на три составит 411 666 руб. 67 коп.

Таким образом, обязанность по исчислению НДФЛ по ставке 9%, удержанию и перечислению в бюджет, у ООО "Мехстрой" возникла только в отношении суммы 823 333 руб. 34 коп.

Однако, несмотря на неправомерность решения инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его признания недействительным, поскольку указанный расчет инспекции не ухудшил положение общества в связи с тем, что сумма доходов, превышающая сумму причитающихся учредителям дивидендов, подлежит обложению НДФЛ по ставке 13%. Таким образом, решение инспекции не нарушило права и законные интересы общества.

Как верно указано судом первой инстанции, перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании изложенной нормы, суммы денежных средств, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать как иные доходы физического лица, облагаемые по ставке 13 %.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, являющегося в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельство того, что акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о том, что налоговым органом суммы дивидендов переквалифицированы в иные доходы, вызвано тем, что данная переквалификация осуществлена инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, препятствия для чего нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным банковской выписки ООО "Мехстрой" платежным поручением от 31.10.2007 N 422 (т.5, л.д. 52 оборотная сторона) уплатило НДФЛ с дивидендов в размере 1 400 000 руб. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом решении налогового органа, а также в отзывах налогового органа, в затребованных апелляционным судом пояснениях инспекции.

В связи с тем, что общество исполнило обязанность по уплате НДФЛ в сумме 1 400 000 руб., предъявление к уплате данной суммы повторно, начисление пени за её несвоевременную уплату является неправомерным, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в означенной части подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 21.01.2008, в виде взыскания штрафа в размере 19 500 руб.

По мнению подателя жалобы, трехлетний срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 21.01.2011, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным изложенный довод налогоплательщика и отмечает о несоответствии фактическим обстоятельствам утверждения УФНС России по ХМАО-Югре, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с вышеизложенными нормами 23 главы Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мехстрой" должно было удержать НДФЛ при выплате дохода учредителям 21.01.2008 и в тот же день перечислить налог в бюджет, то днем совершения налогового правонарушения является 21.01.2008, три года с момента которого на день вынесения оспариваемого решения инспекции (02.06.2011) истекли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении налоговым органом общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 19 500 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Мехстрой" - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Доводы жалобы о том, что 41 документ, указанный в требовании, не мог быть представлен налогоплательщиком по причине их отсутствия в связи с передачей органам внутренних дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по верному замечанию МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, общество не лишилось возможности изготовить копии соответствующих документов при их выемке. Доказательства, свидетельствующие о невозможности снятия копий, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мехстрой" в полном объеме подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права) соответственно изложенному.

Судебные расходы ООО "Мехстрой" по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре. Государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-6858/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 02.06.2011 N 10-15/12985 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой", в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 500 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 400 000 руб., начисления соответствующей суммы пени.

Принять в данной части новый судебный акт:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.06.2011 N 10-15/12985, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой", в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 500 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 400 000 руб., начисления соответствующей суммы пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2011 N 673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер