Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-1226/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1226/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Вахрущева Александра Борисовича о взыскании с конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича судебных издержек в размере 27 000 руб. по делу N А75-61/2010 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (ИНН 8621004651, ОГРН 1028601419615),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (далее по тексту - ООО "Покачевский хлебозавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Турков Виктор Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Турков В.И.).

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Турков В.И. обратился в

арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника Вахрушева Александра Борисовича (далее по тексту - Вахрушев А.Б.), участника ООО "Покачесвкий хлебозавод" к субсидиарной ответственности и взыскании 8 556 119 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 23 мая 2011 года по делу N А75-61/2010 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

30 августа 2011 года Вахрушев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Туркова В.И. судебных издержек в размере 27 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 12 декабря 2011 года по делу N А75-61/2010 заявление Вахрушева А.Б. удовлетворено, с ООО "Покачесвкий хлебозавод" в его пользу взысканы судебные издержки в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Турков В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Вахрушева А.Б.

По мнению конкурсного управляющего, взыскание судебных издержек с должника увеличивает задолженность ООО "Покачевский хлебозавод" перед кредиторами, тем самым заявитель имеет преимущество получения за счет конкурсной массы денежных средств вне очереди перед кредиторами должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу N А75-61/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом входят в состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ, в настоящем деле было рассмотрено требование конкурсного управляющего, поэтому данные разъяснения, исходя из их смысла, применимы и в рассматриваемом случае.

Поэтому, коль скоро требования конкурсного управляющего Туркова В.И., заявленные от имени должника, не удовлетворены, судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления арбитражным судом о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности, по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на должника, а не на конкурсного управляющего должника.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов заявителем были представлены в суд первой инстанции следующие документы:

- соглашение от 10 мая 2010 года, заключенное между Вахрушевым А.Б. и адвокатом Шевченко И.А.;

- платежное поручение N 811252 от 24 мая 2011 года на сумму 27 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Посчитав заявленный размер судебных издержек доказанным, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы Вахрушева А.Б. в размере 27 000 рублей связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на ООО "Покачевский хлебозавод".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 12 декабря 2011 года по делу N А75-61/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года по делу N А75-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова