Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 16АП-223/12

г. Ессентуки

21 марта 2012 г.

Дело N А61 -2199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Келехсаева Игоря Шотаевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 декабря 2011 г. по делу N А61-2199/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Келехсаева Игоря Шотаевича,

к Департаменту по транспорту Краснодарского края,

третье лицо - ООО "Алания-ТУРТРАНС",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1532 от 31.08.2011 г.. (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании:

от Келехсаева И.Ш. - Гучмазов Г.И. по доверенности (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда РСО - Алания).

от Департамента по транспорту Краснодарского края - Марченко С.Н. по доверенности (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Краснодарского края).

от ООО "Алания-ТУРТРАНС" явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Келехсаев И.Ш. (далее -предприниматель, ИП Келехсаев И.Ш.) обратился в Арбитражный суд РСО - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по транспорту Краснодарского края (далее - Департамент) N 1532 от 31.08.2011 г.. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г.. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 30000рублей.

Решением суда от 23 декабря 2012 года индивидуальному предпринимателю Келехсаеву Игорю Шотаевичу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента по транспорту Краснодарского края от 31.08.2011 N 1532 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решение мотивированно наличием состава правонарушения, вменяемого предпринимателю, отсутствием процессуальных нарушений, допущенных административным органом, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Келехсаев Игорь Шотаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что между ним и ООО "Алания-туртранс" заключен договор фрахтования. Транспортное средство было остановлено не сотрудником полиции, а проверяющими, не имеющими полномочий. В транспортном средстве в период выявления правонарушения находился сотрудник ООО "Алания-туртранс", осуществлявший сбор денежных средств с пассажиров, нарушение порядка приема оплаты не влечет административной ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя Келехсаева И.Ш., Гучмазов Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент по транспорту Краснодарского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "Алания-ТУРТРАНС" участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 декабря 2011 г. по делу N А61-2199/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2011 в ходе проведения контрольных мероприятий, проводимых в Адлеровском районе г.Сочи Краснодарского края было установлено, что водитель - ИП Келехсаев И.Ш. управлял принадлежавшим ему автобусом "Мерседес Бенц" (госномер А 203 МК 15).

При проверке был выявлен факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения "Адлер-Владикавказ" при отсутствии согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок и багажа по данному маршруту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.08.2011 сотрудником Департамента в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 001532 о привлечении его к административной ответственности, как лица, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по неутвержденному маршруту.

Протокол N 001532 в отношении предпринимателя по факту совершения им административного правонарушения по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" был составлен в присутствии предпринимателя, который одновременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 31.08.2011 в 15 час.00 мин., что подтверждается его подписью (л.д.12).

В протоколе предприниматель указал, что он "осуществляет перевозку пассажиров "Владикавказ-Адлер", стоимость проезда 1000 рублей туда и обратно".

В ходе проверки сотрудниками Департамента дополнительно у предпринимателя, а также у двух пассажиров были отобраны объяснения.

Рассмотрение дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вмененное ему в вину административное правонарушение было проведено в отсутствие его и его представителя, при этом ходатайств об отложении дела не поступало, что подтверждается протоколом от 31.08.2011 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей (том N 1 л.д.10).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края о т 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных право нарушениях" (далее - Закон Краснодарского края N 608-КЗ) предусмотрено, что нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок, в том числе, по неутвержденному маршруту.

В соответствии с Положением о Департаменте по транспорту Краснодарского края, утвержденным постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 02.03.2011 N 168 Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения, осуществляющим, в том числе, полномочия по обеспечению контроля за безопасностью пассажирских перевозок на территории Краснодарского края, за выполнением пассажирских перевозок юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по составлению протоколов, осуществлению производства и рассмотрению дел об административных правонарушениях на транспорте в пределах установленной компетенции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, при этом заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В пункте 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ дано общее определение договора перевозки пассажира, заключаемого на всех видах транспорта. При этом определены участники обязательства по перевозке пассажира, а также их основные обязанности. Субъектами обязательства по пассажирской перевозке выступают перевозчик, пассажир, лицо, управомоченное на получение багажа (сам пассажир, сдававший багаж, или иное управомоченное лицо).

Понятие перевозчика является общим для договора перевозки грузов и договора перевозки пассажира. Пассажиром является физическое лицо, заказывающее посредством заключения договора пассажирской перевозки транспортную услугу (деятельность по перемещению этого физического лица и его багажа), либо лицо, в пользу которого заключен данный договор, т.е. лицо, не заказывающее, но лишь использующее указанную услугу.

Из объяснений пассажиров, данных им на стадии административного расследования - Савирхова А.И. и Джибаловой Д.А., следует, что все они воспользовались услугой перевозки с целью прибытия в необходимый им пункт назначения, оплатив предпринимателю по 1000 рублей за проезд (л.д.58-60).

В силу положений статьи 792 Гражданского кодекса РФ основной обязанностью перевозчика выступает доставка пассажира и багажа в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Данное обязательство брал на себя перевозчик, в данном случае предприниматель.

В соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178 (далее - Приказ), для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ необходимо представить документы, указанные в пункте 7 Приказа. Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта РФ, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Согласно пункту 9 Приказа после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта РФ оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты РФ, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут. Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта РФ на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ (п. 16 Приказа).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство в этой сфере состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закона КК N 193-КЗ), маршрутная сеть Краснодарского края состоит из муниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных, межмуниципальных междугородных маршрутов регулярного сообщения, а также маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края.

Целями Закона N 193-КЗ являются, в частности, установление требований, предъявляемых к юридическим и физическим лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, и ответственности за их нарушение, а также прав и обязанностей пассажиров, пользующихся услугами пассажирского транспорта.

В соответствии со статьей 2 Закона N 193-КЗ его действие распространяется на всех, в том числе на юридических, независимо от организационно-правовых форм, а также на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выполняющих на территории края регулярные пассажирские перевозки.

Маршрутом между субъектами является маршрут регулярного сообщения, пролегающий в границах территории двух и более субъектов Российской Федерации. В свою очередь, маршрут регулярного сообщения - это маршрут, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям - путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 3 Закона N 193-КЗ).

В части 2 статьи 4.2 Закона N 193 -КЗ закреплено, что организация маршрутов регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации (открытие, закрытие, изменение) осуществляется в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. Частью 9 статьи 4.2 Закона N 193-КЗ установлено, что маршрут регулярного сообщения считается открытым с момента его регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.

Таким образом, Закон N 193-КЗ, регулируя отношения связанные, в том числе и с осуществлением перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения, пролегающим в границах двух и более субъектов Российской Федерации, устанавливает определенные требования к осуществлению таких перевозок. Нарушение требований, установленных Законом N 193-КЗ, в свою очередь, влечет наступление ответственности, предусмотренной Законом Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ " Об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление Департамента от 31.08.2011 N 1532, представитель предпринимателя сослался на то, что он, заключив с ООО "Алания-ТУРТРАНС" договор фрахтования, осуществлял разовую перевозку пассажиров и багажа по заказу Общества. Также представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что, Департамент, нарушив требования пункта 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, при проведении проверки не затребовал у предпринимателя договор фрахтования, который находился у него с начала и до конца поездки.

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Алания-ТУРТРАНС", как сторона по договору фрахтования, представленному предпринимателем в материалы дела.

Как указано в договоре фрахтования, ООО "Алания-ТУРТРАНС" 18.08.2011 заключило с предпринимателем Келехсаевым И. Ш. договор фрахтования (перевозки пассажиров), согласно которому предприниматель за плату в размере 3000 рублей должен был выполнить один рейс из г. Владикавказа в Адлерский район г.Сочи и обратно.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 11 2, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Из вышеизложенного следует, что, поскольку перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме и содержащего определенные реквизиты, то такой договор заключен в интересах третьих лиц - т.е. пассажиров, что подтвердил и представитель предпринимателя в судебном заседании.

Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются заказчиком (фрахтователем), но не пассажиром, поскольку последний не является стороной договора.

Из пояснений, данных предпринимателем и двумя пассажирами при проведении проверки, следует, что пассажиры оплачивали проезд непосредственно водителю -предпринимателю, т.е. оплату за проезд брал предприниматель, на что он указал в протоколе об административном правонарушении.

Помимо этого, пунктом 92 Правил перевозок установлено, что посадка в транспортное средство осуществляется, в том числе в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтователем фрахтовщику.

Ни предприниматель, ни третье лицо не представили в материалы дела список пассажиров, проезд которых, как поясняли их представители, организовало ООО "Алания-ТУРТРАНС".

Как пояснил представитель общества, он не может представить суду информацию о том, кто из работников общества составлял список пассажиров на заказной рейс и какое количество пассажиров, согласно списку, перевозил предприниматель; кто из работников Общества осуществлял сбор денежных средств с пассажиров (из пояснений представителя предпринимателя следовало, что сбор денежных средств осуществлял работник Общества, который находился в автобусе в течение всей поездки); какими документами Общество оформляло получение от пассажиров денежных средств в счет оплаты проезда; какими документами Общество оформляло выдачу предпринимателю вознаграждения по договору фрахтования и когда оно было ему выплачено; кто подписал договор фрахтования, так как подпись в договоре со стороны Общества не соответствует подписи руководителя Общества Тибилова Г.Д., проставленной на Уставе (л.д.115).

Помимо изложенного, транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно оформляться табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика. В случае, если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (п.п. 95 - 98 Правил перевозок пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2209 N 112).

Вышеуказанные требования предпринимателем выполнены не были.

При составлении протокола проверяющими установлено отсутствие договора, что подтверждено протоколом и фотографиями автомобиля и представленных документов.

Представленный в суд первой инстанции договор не является достоверным доказательством, так как в нем не отражено существенных условий: определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство. Поскольку договор не содержит всех существенных условий, перечисленных в пункте 2 статьи 27 Устава, то в соответствии со статьей 432 НК РФ признается незаключенным.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что между ним и ООО "Алания-туртранс" заключен договор фрахтования - не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было остановлено не сотрудником полиции, а неуполномоченным сотрудником департамента - не подтвердился. Представитель департамента подтвердил, что контрольное мероприятие проводилось совместно с сотрудниками полиции. В пояснениях, данных предпринимателем в ходе составления протокола, он не сослался на данное обстоятельство, доказательств обжалования неправомерных действий не имеется. Данный довод в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлялся, озвучен представителем предпринимателя устно. Доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено. Кроме того, суд учитывает, что остановки в пути следования запрещены (за исключением предусмотренных маршрутом), поэтому в случае остановки транспортного средства лицом, на то не уполномоченным, водитель имеет право игнорировать данное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что в транспортном средстве в период выявления правонарушения находился сотрудник ООО "Алания-туртранс", осуществлявший сбор денежных средств с пассажиров - не соответствует действительности; из пояснений предпринимателя следует, что плата за проезд, установленная в размере 1000 рублей, уплачивалась ему лично, так как он занимается предпринимательской деятельностью, данные обстоятельства подтверждаются и объяснительными пассажиров (том N 1 л.д.58-60).

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 декабря 2011 г. по делу N А61-2199/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 декабря 2011 г. по делу N А61-2199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов