Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 11АП-1691/12

г. Самара

21 марта 2012 г.

Дело N А65-21166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение НК" - до перерыва представителя Хузиевой Л.З (доверенность от 07.07.2011), после перерыва представитель не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - до перерыва представителя Самигуллиной Э.И. (доверенность от 11.11.2011), представителя Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2011), после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу NА65-21166/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение НК", г. Нижнекамск, (ИНН 1651032741, ОГРН 1021602500556),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июня 2011 года N 17 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 8 639 307,56 руб., а также в части доначисления налогов, пеней и штрафов в сумме 6 982 397,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение-НК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 27 июня 2011 года N 17 в части начисления к уплате налогов, пени, штрафов в сумме 6 982 397,23 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 8 639 307,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 27.06.2011 N 17 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления к уплате: 3 205 386 рублей налога на прибыль, 2 406 817 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 639 307,56 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Республике Татарстан возложена обязанность, принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Домостроительное объединение - НК".

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в которой судом первой инстанции требования удовлетворены, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.03.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14 от 24.05.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, ответчиком принято решение от 27.06.11 г. N 17.

Указанным решением заявителю начислены налоги в сумме 6 819 358 руб., пени в сумме 1 390 773,42 руб., штрафы на ст. 122 и 123 НК РФ в сумме 1 313 611,10 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 524 от 22.08.2011 г. решение инспекции изменено, из резолютивной части решения исключены начисления налогов по контрагенту ООО "Иж-Авто".

По мнению заявителя, решение от 27.06.2011 г. N 17 в утвержденной его части нарушает права и законные интересы ООО "Домостроительное объединение - НК".

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

По взаимоотношениям с ООО "Строй Инжиниринг".

Оспариваемым решением по указанному эпизоду установлено, что заявителем неправомерно, в нарушение ст. 252 НК РФ, включены в расходы при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 2 736 745 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строй Инжиниринг", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 656 819 руб., а также неправомерно учтен в качестве налогового вычета НДС в сумме 492 614 руб.

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Строй Инжиниринг", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, отсутствует численность работников, транспортные средства, документы подписаны от имени директора Помазкина М.И., отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Заявитель в качестве обоснования требования ссылается на заключение с ООО "Строй Инжиниринг" и исполнение договора подряда N 180/08 от 25.07.2008 г..(т.3., л.д.2-7).

Условиями указанного договора предусмотрено, что ООО "Домостроительное объединение - НК" поручает, а ООО "Строй Инжиниринг" принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профилей в жилом доме N 40, мкр.1 В "Западные Ворота" г. Альметьевск на общую сумму 3 229 359,1 руб. (в т.ч. НДС - 492 614,1 руб.).

В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены акты приемки выполненных работ (т.3, л.д.9-11), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.3, л.д.8), счет-фактура (т.3, л.д.12), платёжные поручения, книги покупок. Как установлено налоговым органом в ходе проверки выполненные работы оплачены платежными поручениями N 372 от 27.02.2008 г., N 563 от 21.11.2008 г.., N 736 от 03.12.2008, N 756 от 04.12.2008 г.., N891 от 19.123.2008 г..(т.1, л.д.80).

Факт реальности сделки налоговым органом не оспаривается.

Более того, в ходе проверки налоговый орган провел осмотр оконных блоков по адресу: в жилом доме N 40, мкр.1 В "Западные Ворота" г. Альметьевск.

Осмотром установлено и в протоколе N 1 от 04.02.11г. зафиксировано, что в доме 13 "а" по улице Зарипова пластиковые окна, который устанавливала фирма ООО "Строй Инжиниринг" из профиля систем марки "Барс", а в доме 13 "б" по улице Зарипова пластиковые окна, установленные ООО "Техно-Колор" из профиля систем марки "КВЕ". Данный факт подтверждает реальность выполненных работ. Более того из ответа ООО "Техно-Колор" следует, что они работают только с профилем систем марки "КВЕ".

Таким образом, актом осмотра, проведенного налоговым органом (протокол N 1 от 04.02.2011) подтверждается, что окна установлены, данный факт подтверждается и представленными документами.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строй Инжиниринг" является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Надлежащий статус ООО "Строй Инжиниринг", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён налоговым органом и сведения об этом обстоятельстве указаны в оспариваемом решении (т.1, л.д.80,81).

Из протоколов допросов Помазкина М.И., проведенных в ходе налоговой проверки, следует, что он отрицает свою причастность к руководству указанной организации, и их финансово-хозяйственной деятельности, но подтверждает, что участвовал в регистрации данной организации, а также что им была выдана доверенность на Нурутдинова Айдара Расимовича, которая им и последующими директорами не отзывалась (т. 2, л.д. 108).

Кроме того, сведения, следующие из протоколов допроса не доказывают, что вышеуказанные лица не могли фактически осуществлять руководство юридическими лицами ООО "Строй Инжиниринг". Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация этих юридических лиц была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговой орган не приводит.

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителей (совпадающих с данными ЕГРЮЛ), не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка.

При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Республиканский сертификационный методический центр" (г.Казань) не подтвердил выдачу сертификата соответствия на блоки оконных ПВХ ООО "Строй Инжиниринг", не подтверждает и не отрицает тот факт, что указанный сертификат ООО "Строй Инжиниринг" могло получить в Российском сертификационном методическим центре или в ином уполномоченном органе.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие представленные заявителем документы о выполненных подрядных работах и понесённых в связи с этим расходах, расходы заявителя отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ для их учёта при исчислении налога на прибыль и принятия в качестве налогового вычета в соответствии со статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при исчислении НДС, решение налогового органа N 17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 656 819 руб. и НДС 942 614 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует Налоговому кодексу.

По налогу на прибыль за 2008-2009 г..г. по списанию дебиторской задолженности.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно списана на внереализационные расходы сумма безнадежных долгов 6 674 443,06 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 601 866 руб. за 2008 г.., а также к увеличению убытков в размере 8 639 307,56 руб. за 2009 г..

Согласно представленным заявителем документам 06.04.05г. ООО "УПТК-НК" снято с учета в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО "ЗКПД"; 09.08.2008 г.. ООО "Управление материально-технического снабжения - НК", ООО "Ремонтно-строительное управление - НК", ООО "ЗКПД" сняты с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к Заявителю; 02.10.2006 г.. ООО "Промстройлес" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к Заявителю.

По мнению проверяющих дебиторская задолженность, списанная за счет созданного резерва по сомнительным долгам на основании приказа, не отвечает критериям безнадежного долга, поскольку подтверждается справкой об инвентаризации дебиторской задолженности, данными выверки взаиморасчетов, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий от отдела образования.

Данный вывод налогового органа является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

В силу пункта 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения.

То есть, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания и при последовательном оформлении совокупности документов.

В подтверждение возникновения и правомерности списания безнадежной дебиторской задолженности заявителем представлены по требованию налогового органа сводный регистр налогового учета "Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам", регистр налогового учета "Расчет резерва по сомнительным долгам" по состоянию на 31 декабря 2008 года, акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2008 года по форме N ИНВ-17, справку к акту инвентаризации расчетов, перечень сумм долгов, списанных в 2008 году в виде регистра налогового учета N 39 "Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности" за 2008 год, а также приказы о списании дебиторской задолженности и документы о ликвидации организаций-дебиторов.

Кроме того, заявителем представлены передаточные акты и передаточные бухгалтерские балансы, которые подтверждают передачу спорной дебиторской задолженности при присоединении ООО "УПТК-НК", ООО "Управление материально-технического снабжения - НК", ООО "Ремонтно-строительное управление - НК", ООО "ЗКПД", ООО "Промстройлес" к заявителю (т. 2, л.д. 91-107).

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Положения не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения, определение момента списания задолженности руководителем организации не противоречит действующему законодательству.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, согласно которой объектами налогообложения являются только полученные доходы, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П в своем Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, уточнил, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом, указав при этом, что данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.

Судом также установлено, что к моменту проведения операций по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности и уничтожению договоров, актов, накладных до 2004 гг., на основании которых проводилось списание, срок их обязательного хранения, установленный ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из материалов дела следует, что акты инвентаризации расчетов, числящихся на балансовом счете свыше трех лет, по состоянию на 01.12.2008-01.12.2009, справки к этим актам свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, задолженность списана на основании приказа в связи с истечением срока исковой давности.

Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Общество обосновало невозможность представления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием, что не противоречит положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 1 601 866 рублей, и уменьшения убытков за 2009 г.. на 8 639 307,56 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом

Как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль за 2008 г.. на затраты по списанию материалов, фактически переданных в производство в 2009 г.. в размере 3 944 587,47 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 946 701 руб.

В соответствии с материальными отчётами за 2008-2009 год, а также отчётами "Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определённым по производственным нормам" (форма N М-29) за 2008-2009 г. фактический расход материалов осуществлялся в 2009 - 2010 году. Материалы, отражённые в карточке счёта 91.2 за 2009 год, расходовались ниже производственной нормы в 2008 году, в результате чего была образована экономия. Для того, чтобы списать материалы, указанные в карточке счёта 91.2 в пределах производственной нормы, за счёт экономии, образованной в 2008 году, ООО "ДСО НК" представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г.., в которой отражено уменьшение налогооблагаемой базы на затраты по списанию материалов, фактически переданных в производство в 2008 году, но списанных в 2009 году в размере 3 944 587,47 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318-320 Налогового Кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно (абзац 2 п. 1 ст. 272 НК РФ).

Налогоплательщиком за 2008-2009 год представлены первичные документы (акты выполненных работ, отчёты о расходе материалов на выполнение строительно-монтажных работ) служащие основанием для списания строительных материалов на себестоимость строительно-монтажных работ. Работы фактически выполнены в 2008-2009 году. Факт выполнения работ и списания материалов в 2008-2009 году налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно п.2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признаётся: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приёмки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

При таких обстоятельствах, заявителем правомерно уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 года на затраты по списанию материалов в размере 3 944 587,47 руб., доначисление налога на прибыль в размере 946 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части незаконным.

Налоговым органом в оспариваемом решении, в качестве основания для доначисления НДС за 1 квартал 2009 г.. в размере 1 914 203 руб., указано на неправомерное, в нарушение ст. 2 Федерального законы от 22.07.2005 г.. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", включение в величину налоговых вычетов суммы по НДС в 1 квартал 2008 г.. в размере 1 914 203 руб.

Пунктом 30 Приказа об учетной политики от 30.12.2002 г.. N 205 ООО "ДСО-НК", с изменениями, внесенными приказами N 108 от 27.06.05г., N 123 от 15.07.05г., N 242 от 31.12.05г., момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 2004 г.., 2005 г.. был установлен в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 167 НК РФ, т.е. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно Приказам об учетной политики по предшественникам, присоединившимся к Обществу до 01.01.01.2006 г..: N 1 от 11.01.05г., N 05а от 12.01.04г. ООО "РСУ-НК", N 1/1 от 28.06.2004 г.. ООО "ЗКПД", N 29 от 31.12.04г. ООО "УПТК", N 2У от 31.12.2003 г.. ООО "УМТС-НК" N ЗУ от 31.12.04г. ООО "УМТС-НК" моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 2004 г.., 2005 г.. была установлена в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 167 НК РФ, т.е. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельны) положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что по контрагентам, по которым оплата производилась в соответствии со счетами на предоплату и отсутствует задолженность по счету 60.1, свидетельствует об отсутствии товаров (paбoт, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 1 января 2006 г.., следовательно, в этих случаях НДС нельзя принять к вычету, согласно Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ.

Однако, налоговым органом не учтено, что согласно первичной бухгалтерской документации, в частности оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3 по состоянию на 01.01.2008 г.., по перечисленным в акте организациям числится невозмещенный НДС (оборотно-сальдовая ведомость по счету 19,3 прилагается). НДС, который поступил до 31.12.2005 г. (в период начисления по отгрузке, в переходный период проведен взаимозачет по счетам 60.1 и 62.1 (реализация в 2006,2007)) к возмещению по счету 19.3. не брался.

Оплата в переходный период по договорам производилась в соответствии со счетами на предоплату, наличие задолженности налоговым органом не установлено, НДС к возмещению не принимался.

В связи с чем, у ответчика отсутствовало право доначислить заявителю НДС в сумме 1 914 203 руб., соответствующие суммы пени и штрафа,

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по РТ о привлечении к налоговой ответственности N 17 от 27.06.2011 г. в части начисления к уплате: 3 205 386 рублей налога на прибыль, 2 406 817 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 639 307,56 рублей, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-21166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин