Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-737/12

город Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А64-6130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Реал-Инвест": Бука А.В., представитель по доверенности N 3 от 05.07.2011;

от ООО "Стрелецкое": Маркин А.А., представитель по доверенности N 3 от 17.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 по делу N А64-6130/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ОГРН 1096829006240) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" (ОГРН 1106829004688) о взыскании 711 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ООО "Реал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" (ООО "Стрелецкое", ответчик) суммы основного долга в размере 711 300 руб.

В свою очередь ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Реал-Инвест" понесенных убытков в размере 796 116 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 исковые требования ООО "Реал-Инвест" были удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Стрелецкое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2012 представитель ООО "Стрелецкое" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Реал-Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая их несостоятельными, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Стрелецкое" (Заказчик) и ООО "Реал-Инвест" (Исполнитель) были заключены девять договоров, а именно: N N 1/ОУ от 02.03.2011; 2/ОУ от 02.03.2011; 3/ОУ от 02.03.2011; 4/ОУ от 02.03.2011; 5/ОУ от 11.03.2011; 6/ОУ от 11.03.2011; 7/ОУ от 11.03.2011; 8/ОУ от 11.03.2011; 9/ОУ от 11.03.2011.

По условиям договоров на оказание услуг Исполнитель (истец) обязан был по заданию Заказчика (ответчик) выполнить работы по обработке почвы, внесению минеральных удобрений, посеву сельскохозяйственных культур, междурядной обработке культур, уборке урожая, организации и проведению в агрономические оптимальные сроки работ по посеву технических культур (подсолнечник, кукуруза и др.) и других культур в 2011 году на согласованных сторонами площадях полей (пункт 1.1. договоров).

Во исполнение условий договоров, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 511 300 руб.

Так, истец исполнил свои обязательства:

- по договору N 1/ОУ от 02.03.2011 посеян подсолнечник на площади 90,9 га (на сумму 99 990 руб.);

- по договору N 2/ОУ от 02.03.2011 посеян подсолнечник на площади 90,9 га (на сумму 99 990 руб.);

- по договору N 3/ОУ от 02.03.2011 посеян подсолнечник на площади 90,9 га (на сумму 99 990 руб.);

- по договору N 4/ОУ от 02.03.2011 посеян подсолнечник на площади 90,9 га (на сумму 99 990 руб.);

- по договору N 5/ОУ от 11.03.2011 посеян подсолнечник на площади 90,9 га(на сумму 99 990 руб.);

- по договору N 6/ОУ от 11.03.2011 посеян подсолнечник на площади 90,9 га (на сумму 99 990 руб.);

- по договору N 7/ОУ от 11.03.2011 посеян подсолнечник на площади 79,6 га (на сумму 87 560 руб.) и посеян ячмень на площади 10,144 га (на сумму 9 129 руб.60 коп.) (всего на общую сумму 96 689 руб. 60 коп.);

- по договору N 8/ОУ от 11.03.2011 посеян ячмень на площади 111,1 га (на сумму 99 990 руб.);

- по договору N 9/ОУ от 11.03.2011 посеян овес на площади 704 га (на сумму 633600 руб.) и посеян ячмень на площади 68,756 га. (на сумму 61 880 руб. 40 коп.), внесение удобрений на площади 160 га (на сумму 19 200 руб.).

В свою очередь ответчик, согласно условий договоров, оплатил работы в виде 100% предоплаты по договорам: N N 1/ОУ от 02.03.2011; 2/ОУ от 02.03.2011; 3/ОУ от 02.03.2011; 4/ОУ от 02.03.2011; 5/ОУ от 11.03.2011; 6/ОУ от 11.03.2011; 7/ОУ от 11.03.2011; 8/ОУ от 11.03.2011 на общую сумму 800 000 руб.

Работы по договору N 9/ОУ от 11.03.2011 были оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 711 300 руб., которая была определена истцом как разница между всеми выполненными работами и всеми суммами, полученными от ответчика (1 511 300 - 800 000 = 711 300 руб.).

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исходя из документального обоснования первоначально заявленных исковых требований, наличия у ответчика задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Реал-Инвест".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных между сторонами договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи N 1, N 2, N 3, N 4 от 16.05.2011 (л.д. 44-47), подписанными со стороны ответчика (Заказчика) исполнительным директором ответчика (Болдыревой В.П.) и главным агрономом ответчика (Фроловым В.Ф.), а со стороны истца генеральным директором истца (Лимарь А.М.). Замечаний по качеству выполненных работ представителями ответчика не предъявлено.

Генеральный директор ответчика (Поздняков А.П.) в нарушение пункта 2.5. (6.5.) договоров не подписал данные акты. Истец телеграммой от 23.05.2011 приглашал ответчика произвести 25.05.2011 приемку работ путем подписания актов выполненных работ. Так же истец 25.05.2011 направил заказной почтой все акты выполненных работ (копии телеграммы и почтовых отправлений представлены в материалы дела).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты приемки работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 16.05.2011 г. подписаны сторонами без возражений. В ходе судебного разбирательства ходатайств о фальсификации актов приемки работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит принятие судом первой инстанции указанных актов в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом его обязательств по спорным договорам обоснованным.

Обжалуя решение суда от 22.12.2011, заявитель жалобы указывает на наличие составленных ООО "Стрелецкое" замечаний к актам приема-передачи, согласно которым ООО "Реал-Инвест" выполнило договоры с нарушением сроков посева сельскохозяйственных культур, ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Однако, как в материалах настоящего дела, так и в приложениях к апелляционной жалобе указанные замечания отсутствуют (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты ООО "Стрелецкое" задолженности по договору N 9/ОУ от 11.03.2011 в размере 711 300 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стрелецкое" о взыскании с ООО "Реал-Инвест" 796 116 руб. 55 коп. понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Реал-Инвест" своих договорных обязательств, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался положениями статей 715,717 Гражданского кодекса РФ и до сдачи ему результата работы отказался от исполнения спорных договоров.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает право заказчика на отказ от договора и взыскание убытков в двух случаях: ввиду неустранения подрядчиком недостатков в разумный срок, либо если они являются существенными и неустранимыми.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества, наличие причинной связи между неправомерным поведением истца и возникшими у ответчика убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества, наличие причинной связи между неправомерным поведением истца и возникшими у ответчика убытками, ООО "Стрелецкое" в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Каких-либо иных доказательств в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 по делу N А64-6130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров