Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 04АП-583/12

г. Чита

22 марта 2012 г.

Дело N А19-18597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ЗАО "РОСТЭК-Байкал": Дружинина Н.А., доверенность от 10 января 2012 года;

от Иркутской таможни: Бабкин М.П., доверенность от 30 декабря 2011 года N 01-43-23712; Ильина Н.Г., доверенность от 30 декабря 2011 года N 01-43-23707;

от ООО "Байкалстройлес": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Швидко С.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Олейниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18, офис 310; ОГРН 1021900536008, ИНН 1901056346) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2012 года по делу N А19-18597/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" к Бурятской Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N 10607000-525/2011

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 19; ОГРН 1063808004919, ИНН 3808132540)

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении N 10607000-525/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" (далее - ООО "Байкалстройлес").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Байкал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и о соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что производило декларирование вывозимого товара на основании предоставленных ему декларантом (ООО "Байкалстройлес") документов. При этом все необходимые сведения о товаре в графе 31 таможенной декларации были указаны. Указание таких же сведений в коммерческих и транспортных документах действующим законодательством не предусмотрено. Вывод суда первой инстанции о том, что декларантом и таможенным представителем объем вывозимых лесоматериалов с использованием методики ПР.12360.1:МВИ.003-07 фактически не производился, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (протоколам опроса Алмакаева М.Ю. и Барановского О.А.). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что расхождение в объемах между заявленным товаром и подлежащим декларированию товаром составило 13,95 куб.м., то есть в пределах допустимой согласно названной методике относительной погрешности (8%). По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями статьи 164 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза).

В отзыве от 7 марта 2012 года N 05-09/18597 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Байкалстройлес" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 9 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 января 2011 года между ООО "Байкалстройлес" и ЗАО "РОСТЭК-Байкал" заключен договор N 0234/03-11-003-ИР на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела (т. 2, л.д. 114-116).

11 июля 2011 года таможенный представитель (ЗАО "РОСТЭК - Байкал") от имени ООО "Байкалстройлес" (декларанта) оформил и представил к таможенному оформлению на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни декларацию на товары N 10607040/110711/0008409, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар - лесоматериалы (пиловочник), неокоренные бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS), 1 сорт, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75, ОСТ 13-43-79, номинальной длиной 6 м, объем определяется ПР 13260.1 МВИ.003-07, код ТН ВЭД ТС 4403203102 (товар N 1) - 232,376 мi (с учетом коры) и 217,17 мi (без учета коры), код ТН ВЭД ТС 4403203101 (товар N 2) - 37,671 мi (с учетом коры) и 32,206 мi (без учета коры) (т. 2, л.д. 10-13).

В графе 54 основного листа названной декларации на товары проставлены подпись работника ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и оттиск его печати.

Указанный товар был погружен в железнодорожные вагоны N 54800206, N 54233820 и N 54238100.

В период с 12 по 13 июля 2011 года должностными лицами таможенного органа с участием представителя ООО "Байкалстройлес" Алмакаева М.Ю. произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по декларации на товары N 10607040/110711/0008409 в железнодорожных вагонах NN 54800206, 54233820 и 54238100, с выгрузкой, пересчетом и обмером каждой единицы товара.

Из акта таможенного досмотра N 10607040/130711/000335 следует, что фактический объем товара N 1 больше на 13,98 мi больше, чем заявлено в декларации на товары N 10607040/110711/0008409 (т. 2, л.д. 60-80).

19 июля 2011 года должностным лицом таможни в отношении ЗАО "РОСТЭК-Байкал" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 1-6).

По факту недекларирования при перемещении через таможенную границу круглых лесоматериалов хвойных пород неокоренных из сосны обыкновенной 19 августа 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-525/2011 (т. 2, л.д. 177-182).

Постановлением таможни от 21 сентября 2011 года ЗАО "РОСТЭК-Байкал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 21 053 рубля (т. 1, л.д. 14-24, т. 2, л.д. 203-213).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденным приказом ФТС России от 06.05.2010 N 895 (действовал до 19 сентября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), при вывозе лесоматериалов в графу 31 таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения о наименовании вывозимых лесоматериалов, породе древесины, наличии обработки (окоренные, неокоренные), о сорте лесоматериалов, о размере лесоматериалов (номинальная длина и длина с учетом максимального припуска, диапазон диаметров в нижнем торце и в верхнем торце), об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры), номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов.

Аналогичные требования предусмотрены действующим в настоящее время приказом ФТС России от 27.06.2011 N 1369 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары".

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара (объема товара), а также номер документа, на основании которого определены объемы, являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как следует из материалов дела, в графе 31 декларации на товары N 10607040/110711/0008409 Обществом (таможенным представителем) был заявлен товар - лесоматериалы (пиловочник), сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS L), в том числе товар N 1 (код ТН ВЭД ТС 4403203102) объемом 232,376 мi (с учетом коры) и 217,17 мi (без учета коры).

Вместе с тем, при проведении таможенного досмотра таможней было установлено, что фактический объем вывозимых ООО "Байкалстройлес" лесоматериалов составил 231,15 мi (без учета коры), то есть на 13,98 мi больше задекларированного объема.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом таможенного досмотра N 10607040/130711/000335 и протоколом выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07.

Указанные документы подписаны представителем декларанта (ООО "Байкалстройлес") Алмакаевым М.Ю. без каких-либо замечаний.

Наличие всех элементов состава рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, протоколом измерений, протоколами опроса свидетелей и др.), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Относительно довода ЗАО "РОСТЭК-Байкал" об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество имело реальную возможность оценить фактический объем и количество вывозимых лесоматериалов.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно пунктам 14.1 и 14.2 ПР 13260.1:МВИ.003-07 результаты измерений объема партии бревен, полученные по данной методике выполнения измерений, заносят в протокол. Форма протокола выполнения измерений (с примером заполнения) приведена в Приложении Б к МВИ 003-07.

Следовательно, указывая в графе 31 декларации на товары, что объем вывозимых лесоматериалов определен по ПР 13260.1:МВИ.003-07, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" должно было удостовериться в том, что заявляемые сведения соответствуют действительности, потребовав у декларанта (ООО "Байкалстройлес") соответствующие протоколы измерений (как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора от 3 января 2011 года N 0234/03-11-003-ИР на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела).

Однако доказательств истребования у декларанта протоколов измерений Обществом не представлено, в описи к декларации на товары подобные документы не указаны.

Из протокола опроса свидетеля Фомицкой Т.А. от 9 августа 2011 года следует, что декларация на товары была заполнена ею на основании спецификации и счета-фактуры, при этом сведения, содержащиеся в данных документах, не проверялись (т. 2, л.д. 170-171). То есть при оформлении декларации на товары протоколы измерений работником таможенного представителя не исследовались.

Другой работник ЗАО "РОСТЭК-Байкал" (Барановский О.А.) также пояснил, что методика измерений МВИ.003-07 не применялась, по результатам осмотра был составлен только акт проверки от 10 июля 2011 года (т. 2, л.д. 195-196).

Свидетель Алмакаев М.Ю. (работник ООО "Байкалстройлес") пояснил, что определение размеров и диаметра лесоматериалов проводили представители китайского контрагента. На основе их измерений был составлен акт точковки, где были указаны размеры, диаметры и количество лесоматериалов, который был передан ЗАО "РОСТЭК-Байкал" для составления соответствующих спецификаций и накладных (т. 2, л.д. 168-169).

Директор ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В. также указал, что методика измерений МВИ.003-07 не применялась, какой-либо протокол измерений не составлялся, был составлен только акт проверки от 10 июля 2011 года (т. 2, л.д. 197-198).

Вместе с тем, акт проверки фактического количества лесоматериалов до таможенного оформления от 10 июля 2011 года (т. 2, л.д. 172 и 174) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами выполнения измерений объема вывозимых лесоматериалов по методике, указанной в графе 31 декларации на товары, являются исключительно протоколы измерений, оформленные в соответствии пунктами 14.1 и 14.2 ПР 13260.1:МВИ.003-07 и приложения Б к ней.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении методики измерений ПР 13260.1:МВИ.003-07 не нашли своего подтверждения и, более того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Каких-либо нарушений порядка привлечения ЗАО "РОСТЭК-Байкал" судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 164 ТК Таможенного союза в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку факт недекларирования части товара был выявлен на этапе таможенного оформления, то есть до убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того, как указывалось выше, декларантом и таможенным представителем методика измерений ПР 13260.1:МВИ.003-07 фактически не применялась, в связи с чем ссылка Общества на погрешность измерений не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2012 года по делу N А19-18597/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2012 года по делу N А19-18597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова