Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-986/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А46-3666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2012) общества с ограниченной ответственностью "РАмед" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-3666/2011 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича (ИНН 550500379061, ОГРН 304550528200230) к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (ИНН 5504096861, ОГРН 1045507034638) о взыскании 7 757 528 руб. 46 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАмед" (ИНН 5504096861, ОГРН 1045507034638) к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Алексеевичу (ИНН 550500379061, ОГРН 304550528200230) о взыскании 625 275 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАмед" - представитель Бурмистров П.В. (доверенность б/н от 21.04.2011, выдана на один год); директор Рябова Е.В.;

индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича лично (паспорт); представитель Касимова А.А. (доверенность от 13.04.2011, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябов Александр Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" (далее - ООО "РАмед", ответчик) о взыскании 6 632 413 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 1 125 115 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет суммы иска - т.9, л.д.152; уточнение исковых требований - т.12, л.д.129-136). Также заявлено требование о возмещении судебных расходов: 28 500 руб. стоимости услуг на представление интересов в суде, 30 000 руб. стоимости услуг специалиста по проверке обязательств по расчетам.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "РАмед" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ИП Рябову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне исполненного по договору комиссии от 09.01.2008 в размере 625 275 руб. 19 коп. (встречный иск - т.2, л.д.6-7, утонение к нему - т.12, л.д.155-157).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "РАмед" в пользу ИП Рябова А.А. взыскано 6 632 413 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 1 125 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 787 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 28 500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, признав договор комиссии от 09.01.2008 года незаключенным. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с признанием договора комиссии незаключенным.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РАмед" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП Рябова А.А. 625 275 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции отношения между истцом и ответчиком необоснованно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. Указывает, что договор комиссии от 09.01.2008 между сторонами необоснованно отнесен к договорам возмездного оказания услуг и оценен как незаключенный в связи с отсутствием приложения N 1 к договору (заявок на товар).

Поясняет, что заявки на поставку товара являются разовыми документами, содержащими перечень, количество и стоимость товаров медицинского назначения, подлежащих передачу комиссионеру. Исходя из практики взаимоотношений между комитентом и комиссионером, требуется неоднократное составление подобного документа, поскольку взаимоотношения носят долговременный характер. Определение номенклатуры, цены и количества товара на практике осуществлялось за счет согласования данных условий в товарной накладной, сопровождающей передачу товара от комитента комиссионеру. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо другие хозяйственные взаимоотношения, отличные от отношений по договору комиссии.

Отмечает, что судом при оценке правовой природы отношений между сторонами не приняты во внимание следующие обстоятельства: ежемесячные отчеты комиссионера с отметками комитента (ИП Рябов А.А.) о принятии отчетов и приложенными сведениями о реализации товара, актами об утверждении сумм комиссионного вознаграждения (тома 10-12); платежные поручения за 2008 год на сумму 6 633 000 руб. об оплате товара комитенту, содержащие в назначении платежа ссылку "оплата задолженности комитенту по договору от 09.01.08"; платежные поручения за 2009 год на сумму 30 000 руб. об оплате товара комитенту, содержащие в назначении платежа ссылку "оплата задолженности комитенту"; платежные поручения за 2008 год на сумму 17 750 532,25 руб. об оплате товара за ИП Рябова А.А.; платежные поручения за 2009 год на сумму 468 448,75 руб. об оплате поставщикам (третьим лицам) товара за ИП Рябова А.А. Назначение платежа и верность копий платежных поручений подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО "РАмед" за период с 16.01.2008 по 12.03.2009 (том дела 12). Из представленных документов, действий сторон следует однозначное их волеизъявление на достижение согласия по всем существенным условиям договора комиссии. К тому же, если договор исполнен, условие о его предмете не может считаться несогласованным, спор о количестве, номенклатуре и стоимости товара утрачивает какое-либо значение, а договор должен считаться заключенным.

Считает несоответствующим действительности и противоречащим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции том, что ООО "РАмед" оплата принятого от ИП Рябова А.А. товара не произведена. Принимая во внимание положения пунктов 3.1, 3.6 договора комиссии и статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме стоимости товара в сумме 26 951 989 руб. 96 коп., переданного ООО "РАмед" от ИП Рябова А.А., следует учитывать: 1) суммы выручки за реализованный товар, перечисленных от ООО "РАмед" (комиссионер) ИП Рябову А.А. (комитент) в размере 6 663 000 руб. 00 коп.; 2) суммы комиссионного вознаграждения, удержанные ООО "РАмед" из выручки, поступившей от реализации товара покупателям в размере 2 695 189 руб. 53 коп.; 3) суммы, перечисленные ООО "РАмед" третьим лицам за ИП Рябова А.А. в счет взаимных расчетов по договору комиссии в размере 18 218 981 руб. С учетом данных выплат долг ООО "РАмед" перед ИП Рябовым А.А. полностью отсутствует, а напротив, существует задолженность ИП Рябова А.А. перед ООО "РАмед" в размере 625 275 руб. 19 коп.

Обращает внимание на то, что 19.09.2011 ООО "РАмед" уточнило встречные исковые требования и представило расчет цены иска, заявив о взыскании с предпринимателя 625 275 руб. 19 коп. (том 12). Данное уточнение судом принято (аудиопротокол от 19.09.2011), однако в описательной части обжалуемого решения не учтено. В связи с чем, считает, что уточненный встречный иск не рассмотрен судом первой инстанции не обосновано, расчет суммы требований оставлен без оценки.

ИП Рябов А.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчику поставлен товар на 26 951 989 руб. 96 коп., однако надлежащих доказательств его полной оплаты не представлено. Сложившиеся между сторонами отношения считает отношениями по купле-продаже согласно товарным накладным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, открытом 13.03.2012, объявлен перерыв до 20.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

От истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Истец настаивает на то, что согласно буквально содержанию договора от 09.01.2008 таковой не является договором комиссии; имели место отношения по купле-продаже товаров с отсрочкой платежа - ООО "РАмед" приобретало товар у ИП Рябова А.А.и после его реализации третьим лицам производил оплату предпринимателю. Обязанность комиссионера по оплате контрагентам (поставщикам) комитента (ИП Рябова А.А.) могла возникнуть только по распоряжению последнего, однако, со стороны предпринимателя, такого распоряжения не было. Отчеты, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание ввиду их недостоверности.

Представитель ИП Рябова А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 подлежащим отмене.

ИП Рябов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его тем, что им поставлена ООО "РАмед" продукция по товарным накладным на общую сумму 26 951 989 руб. 96 коп., однако обществом оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 632 413 руб. 24 коп. (с учетом уточнения оснований иска).

ООО "РАмед", заявив встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ (т.12, л.д.155-157), сослалось на отсутствие у него долга перед предпринимателем ввиду излишне полученного им от Общества в размере 625 275 руб. 19 коп. по договору комиссии от 09.01.2008.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает иск ИП Рябова А.А. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск -удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 329 685 руб. 68 коп., при этом исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор комиссии от 09.01.2008 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "РАмед" (комиссионер) обязалось совершить все необходимые действия по поиску клиентов на приобретение комитента товаров медицинского назначения, в соответствии с заявкой на поставку товара (приложение 1).

3а выполнение поручения по настоящему договору комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Комиссионер обязался согласно пунктам 2.4, 2.5 договора выполнить возложенное на него поручение по настоящему договору. Осуществлять от своего имени контроль за исполнением заключенных договоров. По мере исполнения заключенных с клиентами договоров, представлять комитенту отчет о выполнении поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение поручения по настоящему договору комитент уплачивает миссионеру вознаграждение в размере 10 % от стоимости продаж. Оплата производится после получения отчета комиссионера о выполнении поручения в сроки, согласованные сторонами. Вознаграждение может быть выплачено как перечислением денежных средств на расчетный счет комиссионера, внесением наличных денежных средств в кассу комиссионера, так и путем проведения взаимозачета между сторонами настоящего договора по иным договорам, если таковые имеются или возникнут в будущем. Вознаграждение может удерживаться комиссионером в момент перечисления комитенту денежных средств клиентов.

Пунктом 3.4 договора определено, что товар и все средства за товар (за исключением бонуса), поступившие на расчетный счет или в кассу комитента при выполнении поручения, включая вознаграждение комиссионера, являются собственностью комитента. Вознаграждение считается уплаченным при условии сдачи отчета комиссионером и полном расчете с клиентом до произведенной сделке.

Суд первой инстанции на основании буквального содержания пункта 1.1 договора комиссии от 09.01.2008, исходя из положений статей 971 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что данный договор не является по своей природе ни договором комиссии, ни договором поручения или агентским договором, а представляет собой договор возмездного оказания услуг

Суд апелляционной инстанции считает указанную квалификацию договора ошибочной, сделанной без надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалификация спорного договора от 09.01.2008 года как договора возмездного оказания услуг не соответствует его буквальному содержанию, фактическим взаимоотношениям сторон, а также статье 779 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг является сделка, в силу которой одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

По смыслу статьи 779 ГК РФ осуществляемая в рамках договора деятельность (действия) исполнителя направлена на достижение, как правило, материального результата, который получает заказчик. Вне зависимости от того, что результат деятельности исполнителя может и не иметь материального характера, сущностью договора возмездного оказания услуг является именно деятельность исполнителя, которая и представляет собой услугу.

В пункте 1.1 договора указано, что ООО "РАмед" (комиссионер) обязалось совершить все необходимые действия по поиску клиентов на приобретение у комитента товаров.

В настоящем случае деятельность, определенная в пункте 1.1. договора от 09.01.2008 года, не являлась услугой в понимании статьи 779 ГК РФ, так как фактически сложившиеся между сторонами отношения не были ограничены поиском клиентов.

Фактически между сторонами сложились следующие отношения: товар передавался истцом по товарным накладным ответчику, который впоследствии его реализовывал третьим лицам по заключенным с ними от своего имени сделкам, претендуя на получение вознаграждения, размер которого был поставлен в зависимость от стоимости продаж.

Указанная деятельность выходит за рамки определенной в статье 779 ГК РФ услуги, так как связана с совершением юридических действий - заключением с третьими лицами сделок по реализации товара.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Фактические взаимоотношения сторон как раз обладают указанным в названой статье признакам договора комиссии.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 ГК РФ). Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В договоре от 09.01.2008 г.. содержатся характерные для договора комиссии условия: о выплате комиссионеру вознаграждения (пункты 1.2., 2.2., 3.1. договора), о предоставлении комиссионером комитенту отчета о выполнении поручения (пункт 3.1.).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что в случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85) указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Воля сторон - не только юридический акт (например, договор), но и совокупность фактических действий того или иного лица.

Исходя из фактических отношений ООО "РАмед" и ИП Рябова А.А., не противоречащих условиям заключенного между ними договора от 09.01.2008 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 09.01.2008 следует квалифицировать как договор комиссии.

Учитывая неверную квалификацию судом первой инстанции договора комиссии от 09.01.2008 как договора возмездного оказания услуг, ошибочным является вывод о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета в связи с отсутствием приложения N 1 (заявка) к договору.

Отсутствие приложений к договору не свидетельствует о его незаключенности, поскольку договор фактически сторонами исполнялся.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота. Следует указать, что первоначально истец основывал свои требования именно на условиях договора комиссии. Изменение в ходе судебного разбирательства правового основания иска, не связанного с изменением фактических обстоятельств по делу, является процессуальной позицией стороны по делу, но не указывает, что действительная воля истца при заключении и исполнении договора с ответчиком не была направлена на достижение именно той цели, из которой стороны исходили изначально.

Оценка представленных доказательств указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного в рамках договора от 09.01.2008 г. товара отсутствует.

Представленными в материалы дела товарными накладными за 2008 год подтверждается факт передачи истцом ответчику продукции на общую сумму 26 951 989 руб. 96 коп. Стоимость поставленного товара подтверждается истцом в представленном уточненном расчете (т.12, л.д.129-135) и не оспаривается ответчиком (уточнение встречного иска - т.12, л.д.155-156).

Перечень товарных накладных приведен в заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д. 130-135 том 12).

Из материалов дела следует, что Общество в 2008 году перечислило непосредственно предпринимателю в счет оплаты по договору от 09.01.2008 6 633 000 рублей (т.1, л.д.170-171; т.9, л.д.133-151; т.12, л.д.129-136). Копии платежных поручений на данную сумму имеются в деле (т.1, л.д.73-162), в качестве назначения платежа в них указано "оплата задолженности комитенту по агентскому договору 1 от 09.01.08". Получение оплаты на указанную сумму истцом не оспаривается.

Ответчик также указал, что в 2009 году на счет Рябова А.А. в качестве оплаты по договору комиссии было перечислено еще 30000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за 27.01.2009 (л.д. 122 том 12). Таким образом, всего непосредственно истцу в счет оплаты по договору от 09.01.2008 г.. было перечислено 6663000 руб.

В силу пункта 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, о зачете требования о выплате комиссионного вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Между тем, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что комиссионер имеет право удерживать вознаграждение в момент перечисления комитету денежных средств клиентов. Таким образом, условиями договора ответчику предоставлено право на удержание вознаграждение без предъявления требования о зачете в порядке, предусмотренном статьей 997 ГК РФ.

Договором за выполнение поручения комитента определено вознаграждение комиссионеру в размере 10 % от стоимости продаж. Оплата производится после получения отчета комиссионера о выполнении поручения в сроки, согласованные сторонами. Вознаграждение считается уплаченным при условии сдачи отчета комиссионером и полном расчете с клиентом по произведенной сделке (пункты 3.1., 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, данные условия получения вознаграждения ответчиком также соблюдены, что подтверждается представленными в дело отчетами за 2008 г.

Согласно расчету ООО "РАмед" размер вознаграждения составил 2 695 189 руб. 53 коп. (26 951 895 руб. 34 коп. * 10 %) об общей стоимости продаж товара (с учетом реализации товара в 2009 году).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет вознаграждения, считает его неверным, поскольку произведен, исходя из общей стоимости реализованного комиссионером товара с учетом реализации в 2009 г. без представления отчетов за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора. Отчеты за 2009 г. истцу не предоставлялись. С учетом согласованного сторонами порядка выплаты вознаграждения - по предоставлении отчетов комитенту, суд полагает, что обязательство комитента по выплате вознаграждения за реализованный в 2009 году товар не наступило.

Согласно представленным в дело отчетам комиссионера с приложением подтверждающих документов (книгой продаж, сведениями об отгрузке товара, данными о поступивших от покупателей денежных средствах), том 10-11:

в январе 2008 года реализовано товара на 1 119 807,70 руб., поставщикам комитента перечислено 846 130,69 руб., вознаграждение составило 79 192,80 руб.;

в феврале 2008 года реализовано товара на 1 610 636,90 руб., поставщикам комитента перечислено 748 358,56 руб., вознаграждение составило 120 542,84 руб.;

в марте 2008 года реализовано товара на 2 302 839,01 руб., поставщикам комитента перечислено 1 225 915,78 руб., вознаграждение составило 277 488,61 руб.;

в апреле 2008 года реализовано товара на 2 030 086,06 руб., поставщикам комитента перечислено 1 833 689,09 руб., вознаграждение составило 222 857,13 руб.;

в мае 2008 года реализовано товара на 2 966 107,52 руб., поставщикам комитента перечислено 2 147 050,06 руб., вознаграждение составило 259 603,29 руб.;

в июне 2008 года реализовано товара на 2 755 807,35 руб., поставщикам комитента перечислено 1 659 361,48 руб., вознаграждение составило 221 702,28 руб.;

в июле 2008 года реализовано товара на 2 219 783,82 руб., поставщикам комитента перечислено 1 568 210,97 руб., вознаграждение составило 212 406,26 руб.;

в августе 2008 года реализовано товара на 1 955 035,68 руб., поставщикам комитента перечислено 1 392 437,86 руб., вознаграждение составило 210 161,23 руб.;

в сентябре 2008 года реализовано товара на 2 692 425,49 руб., поставщикам комитента перечислено 1364 773,43 руб., вознаграждение составило 238 419,76 руб.;

в октябре 2008 года реализовано товара на 2 433 607,55 руб., поставщикам комитента перечислено 1 266 657,45 руб., вознаграждение составило 221 277,95 руб.;

в ноябре 2008 года реализовано товара на 2 076 301,09 руб., поставщикам комитента перечислено 1 613 737,35 руб., вознаграждение составило 198 930,46 руб.;

в декабре 2008 года реализовано товара на 2 837 529,30 руб., поставщикам комитента перечислено 1 909 621,03 руб., вознаграждение составило 315 700,43 руб.

Итого согласно отчетам размер вознаграждения составил 2 578 283,04 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 указано, что удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.

В настоящем случае ООО "РАмед" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции воспользовалось предоставленным ему правом на подачу встречного иска, тем самым, заявив о зачете встречных однородных требований.

Из имеющихся в деле отчетов комиссионера за 2008 год также следует, что комиссионером в пользу поставщиков комитента перечислено денежных средств в общей сумме 17 571 943 руб. 75 коп.

Оплата по договору от 09.021.2008 путем перечисления денежных средств третьим лицам (поставщикам товара) за истца предусмотрена его условиями.

Пунктом 3.6 договора комиссии от 09.01.2008 предусмотрено, что комиссионер имеет право по распоряжению комитента производить оплату поставщикам комитента согласно возникшей задолженности, выставленных счетов поставщиков и других распорядительных документов. Оплата производится за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет комиссионера за переданный товар комитента.

Условиями договора не установлено, что распоряжение комитента должно быть совершено в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что комиссионер, перечисляя денежные средств за истца на счета его поставщиков, действовал с одобрения комитента.

Истец пояснил, что оплату полученного товара, переданного на реализацию, он лично не осуществлял. В ходе судебного разбирательства ИП Рябов А.А. также признавал заявленную ответчиком оплату поставщикам. Так, в заявлении об уточнении исковых требований вх. От 17.08.2011 (т.9, л.д.133-151) указал, что сумма, перечисленная ответчиком за Рябова А.А. на счета поставщиков составила 17 571 943 руб. 75 коп., что соответствует сумме, определенной согласно отчетам комиссионера за 2008 год.

Перечисление денежных средств на указанную сумму подтверждается данными выписки по лицевому счету ООО "РАмед" за 2008 г.., представленной в материалы дела (л.д. 66-128 том 12).

В связи с изложенным довод истца об отсутствии с его стороны письменных распоряжений на осуществление комиссионером оплаты поставщикам как основание для непринятия к зачету спорной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "РАмед" в дело также представлены платежные поручения, согласно которым обществом в 2009 году произведена оплата поставщикам комитента на сумму 468 448 руб. 75 коп. (т.12, л.д.24-38). Указанная сумма не вошла в отчеты комиссионера за 2008 год.

Представленные платежные документы принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство оплаты ответчиком за истца поставщикам названной суммы.

С учетом изложенного, задолженность Общества перед предпринимателем за поставленной товар отсутствует: 26 951 989,86 руб. (стоимость поставленного товара) - 6 663 000 руб. (непосредственно оплата комитету) - 17 571 943,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2008 году, - 468 448,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2009 году) - 2 578 283,04 руб. (размер комиссионного вознаграждения).

Напротив, имеется переплата в сумме 329 685 руб. 68 коп.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать полностью.

При этом несостоятельными в силу вышеизложенной аргументации суд находит доводы истца о том, что спорные правоотношения возникли из разовых сделок купли-продажи.

Излишне исполненное истцом по встречному иску по договору комиссии от 09.01.2008 г. в размере 329 685 руб. 68 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Рябова А.А. и подлежит взысканию в рамках встречного иска ООО "РАмед".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По правилам статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть когда получение в рамках обязательства явно выходит за его рамки.

Размер неосновательно обогащения определен следующим образом : 26 951 989,86 руб. (стоимость поставленного товара) - 6 663 000 руб. (непосредственно оплата комитету) - 17 571 943,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2008 году, - 468 448,75 руб. (оплата за истца поставщикам в 2009 году) - 2 578 283,04 руб. (размер комиссионного вознаграждения) = - 329685,68. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Возражения ИП Рябова А.А. относительно того, что представленные ответчиком отчеты, уведомления о принятии отчетов, акты оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

То, что некоторые из документов представляют собой незаверенную светокопию, как полагает суд, при отсутствии в деле иных опровергающих содержащиеся в этих документах данных, не является основанием считать таковые недопустимыми доказательствами по делу (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

ИП Рябовым А.А. при подаче иска в суд представлены в материалы дела отчеты комиссионера от 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 (т.1, л.д.14-18), которые содержат точно такие же данные, как и отчеты, представленные ООО "РАмед".

Наличие этих отчетов у предпринимателя при отсутствии доказательств направления комиссионеру возражений о их принятии в силу статьи 999 ГК РФ расценивается как принятие комитентом отчетов. При этом указание Рябова А.А. на то, что у него не было этих отчетов, а имелись лишь светокопии, не имеет значения.

К отчетам от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 30.09.2008 и от 31.12.2008 (т.10, л.д.3-4, 37-38, 62-63, 80-81, 102-104, 124-127; т.11, л.д.32-33, 108-109) имеются уведомления о их принятии и утверждении суммы вознаграждения, подписанные Рябовым А.А.

К отчетам от 29.02.2008, от 31.10.2008 (т.10, л.д.27-29, 63-65) представлены акты, подписанные Рябовым А.А. и представителем ООО "РАмед", в которых указан размер комиссионного вознаграждения.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец о фальсификации документов с его подписью не заявил, в связи с чем, подлежит отклонению утверждение предпринимателя о выполнении подписи на уведомлении за сентябрь, акте за октябрь, уведомлении за декабрь, акте за декабрь не им.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу N А46-3666/2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Первоначальный иск ИП Рябова А.А. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, встречный иск удовлетворяет в части.

ООО "РАмед" уплачена государственная пошлины по встречному иску, исходя из суммы требований 941 402,36 руб. Поскольку размер встречных требований обществом был уменьшен до 625 275,19 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 322,55 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно установленному статьей 110 АПК РФ принципу распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на ИП Рябова А.А. следует отнести расходы ООО "РАмед" по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в общей сумме 10175 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2011 года по делу N А46-3666/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАмед" 329685 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАмед" судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 10175 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАмед" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 305 от 18.07.2011 государственную пошлину по встречному иску в сумме 6 322 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева