Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3249/12

г. Москва

N 09АП-3249/2012

22 марта 2012 г.

Дело N А40-69274/11-25-441

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. по делу N А40-69274/11-25-441 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1075007005314, 141800, Московская обл. г. Дмитров, Ковригинское ш., 24.)

к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" (ОГРН 1077759882683, 127644, г. Москва, Клязьминская, д. 32 )

о взыскании 1 111 924 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: С.А. Малюченков протокол N 1 от 07.09.2007 г..

От ответчика: Г.Л. Чуприна по доверенности от 22.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" о взыскании задолженности по договору N 1 от 14.03.2008 г.. в размере 1 111 924 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 г.. между ООО "Монолит" и ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" был заключен договорN 1 на общественные работы по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс строительных работ, необходимых для строительства трансформаторной подстанции по адресу: Московская область,г.Дмитров, микрорайон Махалина, в установленные договором сроки.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик в течение 10 дней произвел авансирование работ в размере 1 670 000 руб. 00 коп. Календарные сроки выполнения работ были определены сторонами по договору в 50 дней.

Согласно п.3.3 договора срок окончания работ переносится на весь срок задержки проектно-сметной документации, предоставленной истцу 03.07.2008 г..

Согласно п. 10.1,10.3 договора оплата за выполненные работы по договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ в течение банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Расчеты осуществляются с учетом выплаченных авансов в рублях. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки работ (форма КС-2), справками о стоимости (форма КС-3), которые ответчиком не подписаны. Акты были вручены непосредственно генеральному директору ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К", а также направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией 26.07.2010.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приведенные заявителем доводы об отказе от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам, качеству, а так же отказа от принятия результатов выполненных работ в соответствии с вышеизложенными условиями договора ответчиком не представлено.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г., по делу N А40-69274/11-25-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова