Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-429/12

г.Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-45226/11-126-369

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г.. принятое судьёй Е.В. Семёновой по делу N А40-45226/11-126-369 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, 119048, Москва г, Ефремова ул, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий" (ОГРН 1057747563763, ИНН 7704564486, 119034, Москва г, Гагаринский пер, 33, СТР.4)

о взыскании 1 518 739 рублей 67 копеек, изъятии имущества

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": Шевела Ю.Н. по доверенности от 24.08.2011 г.. N 495/11

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1518739рублей 67 копеек по договору от 26.07.2007 г.. N МОС-0003-7Э и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 г.. исковое заявление в части взыскания долга в сумме 1518739рублей 67 копеек оставлено без рассмотрения, изъято у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий" и передано Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", переданное по договору лизинга имущество, указанное в резолютивной части решения..

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не согласилась с принятым решением в части оставления искового заявления о взыскании задолженности без рассмотрения, в апелляционной жалобе просит в данной части решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивает на своих требованиях по апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с нормами статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2007 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МОС-0003-7Э, в соответствии с условиями которого лизингодатель за определенную плату, на определенный срок во временное пользование и владение для предпринимательских целей передал лизингополучателю имущество, состав и комплектация которого определены в спецификации ( приложении N 1 к договору), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества в лизинг рот 27.08.2007 г..

В соответствии с п.6.2 договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в приложении N 2 к договору лизинга.

08.04.2009 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1, которым сторонами установлен новый график платежей по договору.

В установленный срок ответчик не оплатил задолженность по договору лизинга за период с 03.11.2009 г.. по 03.08.2010 г.. в сумме 1518739рублей 67 копеек.

Истцом произведен зачет авансового платежа по договору лизинга в счет ранее неоплаченных лизинговых платежей, в связи с чем, истец просит взыскать долг за период с 03.11.2009 г.. по 03.08.2010 г.. в сумме 1518739рублей 67 копеек, согласно расчета, указанного в иске и в дополнении к апелляционной жалобе.

Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2011 г.. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 г.. по делу N А40-104567/09-38-587Б принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 г.. по делу NА40-104567/09-38-587Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий" введена процедура наблюдения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате долга по договору лизинга за период с 03.11.2009 г.. по 03.08.2010 г.. в сумме 1518739рублей 67 копеек не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика долга в сумме 1518739рублей 67 копеек, указав, что данный долг является текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника- Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий", поэтому заявлен в рамках искового заявления.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление истца в части взыскания долга по договору лизинга без рассмотрения, посчитав, что требования истца не являются текущими платежами и подлежат предъявлению в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий"

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 9658/07

Поскольку обязанность ответчика по оплате долга по договору финансовой аренды (лизинга) N МОС-0003-7Э наступила по первому платежу -3.11.2009 г.., его денежные обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий" банкротом.

Следовательно, спорная задолженность является текущим платежом и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 1518739рублей 67 копеек задолженности с ответчика

На основании вышеизложенного обжалуемое решение в части взыскания долга в сумме 1518739рублей 67 копеек подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку апелляционная жалоба истца в обжалуемой части судом апелляционной инстанции удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Москвы от 25 августа 2011 г.., по делу N А40-45226/11-126-369 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

И.А.Титова Б.В.Стешан