Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1749/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1749/2012

23 марта 2012 г.

дело N А32-17249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Серебрянский О.А., представитель по доверенности от 02.03.2012,

от ООО "Крон плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством информационной телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-17249/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крон плюс" (ИНН 2312155518) к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крон плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 15-09/02792 в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 144 549 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме 902 013 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 1 227 898 рублей, доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 526 120 рублей, за 2009 год в сумме 2 366 570 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 г.. признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2011 N 15-09/02792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Крон плюс" в части доначисления НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 1 144 549 рублей, за 1-й квартал 2009 года в сумме 902 013 рублей, за 2-й квартал 2009 года в сумме 1 227 898 рублей, доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 526 120 рублей, за 2009 год в сумме 2 366 570 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. С налоговой инспекции в пользу ООО "Крон плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ООО "Крон плюс", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Крон плюс", в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления НДС, налога на прибыль организаций за период с 27.10.2008 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 18.01.2011 г.. N 15-09/00265, который вручен налогоплательщику 25.01.2011 г.. Обществом представлены возражения на акт.

Уведомления от 14.03.2011 г.. N 15-09/0071, от 23.03.2011 г.. N 15-09/0083 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручены директору общества (прил.1 л.22-23).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, принято решение от 29.03.2011 г.. N 15-09/02792дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 428 123 руб., доначислен НДС в сумме 3 274 460 руб. (за 4 квартал 2008 года в сумме 1 144 549 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме 902 013 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 1 227 898 рублей), налог на прибыль в сумме 3 892 690 руб. (за 2008 год в сумме 1 526 120 рублей, за 2009 год в сумме 2 366 570 рублей), а также соответствующие пени.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 29.03.2011 г.. N 15-09/02792дсп, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.05.2011 N 20-12-331 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерДельта" (продавец) и ООО "Крон плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 20.11.2008 N 175нп-08.

Согласно п.1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах РФ, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их стоимость Продавцу.

Пунктом 1.2. установлено, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия продажи, включая базис передачи продукции, будут определяться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 1.3. стороны установили, что оплата транспортных расходов по доставке продукции покупателю производится в соответствии с приложениями к договору.

Дополнительными соглашениями от 23.11.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.01.2009 N 3, от 02.03.2009 N 4, от 01.04.2009 N 5 и от 01.06.2009 N 6 (т. 1, л.д. 87 - 92) стороны согласовали ассортимент, сроки передачи, количество и цену продукции, способ перевозки.

Так стороны установили: условия поставки - франко-нефтеперерабатывающий завод Краснодарского края (Ильский, Афипский, Краснодарский); транспортные расходы, включая провозную плату, оплату услуг по наливу и сливу нефтепродуктов, прочие сборы и расходы, связанные с достав кой нефтепродуктов до пункта назначения, входят в цену товара и оплачиваются покупателем; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов-фактур.

Договор и дополнительные соглашения от имени ООО "Крон плюс" подписаны директором Полетаевым Д.В., от имени ООО "ИнтерДельта" директором Тарасовой В.А., подписи скреплены печатями организаций.

Налогоплательщиком в налоговую инспекцию были представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок и книга продаж за проверяемый период (т. 1, л.д. 140 - 152).

Как верно установлено судом первой инстанции, данные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Крон плюс" не полностью уплатило налог на прибыль в результате необоснованного включения в расходы затрат в 2008 году в сумме 6 358 606 руб. и за 2009 год в сумме 11 832 851 руб. на приобретение у ООО "ИнтерДельта" нефтепродуктов, а также НДС в связи с завышением суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом по счетам-фактурам ООО "ИнтерДельта" за 4 квартал 2008 года в сумме 1 144 549 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме 902 013 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 1 227 898 рублей, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию; реальность хозяйственных операций не подтверждена, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ИнтерДельта" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 12.08.2008, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Уральская, 5А; вид деятельности - оптовая торговля топливом. Директором и учредителем указанной организации является Тарасова В.А., на которую зарегистрировано более 15 организаций. По юридическому адресу ООО "ИнтерДельта" не находится (акт обследования от 23.12.2010), последняя отчетность сдана за 3-й квартал 2010 года, согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2008 года ООО "ИнтерДельта" налоговая база по реализации составила 805 532 руб., в 2008-2009 годах налоги исчисляло и уплачивало, однако не осуществляло платежи, связанные с арендой транспортных средств, производственных (торговых) площадей, коммунальные платежи, а также не производило оплату услуг связи, на приобретение основных средств и материалов, платежи в адрес НПЗ Краснодарского края, связанные с хранением нефтепродуктов; численность работников отсутствует, оборотных и необоротных активов не имеется. Согласно полученным сведениям из СУ при УВД Западного округа г. Краснодара было возбуждено уголовное дело N 914054 в отношении "лжепредприятий" в числе которых фигурирует ООО "ИнтерДельта", при анализе движения денежных средств данной организации установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ИнтерДельта" направлялись на счета аналогичных организаций, снимались наличными либо направлялись на банковские карты физических лиц. Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "ИнтерДельта" Тарасовой В.А., которая согласно объяснения от 02.11.2010, полученного УНП УВД Брянской области пояснила, что отрицает свое отношение к ООО "ИнтерДельта", директором данной организации не является и не являлась, она давала свою копию паспорта знакомой, участие коммерческой деятельности она не осуществляла, договоры, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала. Подписи в представленных на проверку документах отличаются от подписей, проставленных в объяснении от 02.11.2010.

С учетом условий договора поставки франко нефтеперерабатывающий завод, налоговой инспекцией нормативно не обоснованно каким образом, у Общества должны были быть товаротранспортные документы, подтверждающие перевозку от ООО "ИнтерДельта"

В свою очередь, ООО "Крон плюс" представило в материалы дела документальное подтверждение перевозки с нефтеперерабатывающих заводов нефтепродуктов с привлечением перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, которые подтвердили осуществление перевозки нефтепродуктов для Общества, однако затруднились на каких конкретно НПЗ Краснодарского края получали ГСМ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что хозяйственные операции по договору заключенному с ООО "ИнтерДельта" не являются реальными, поскольку факт реальной поставки ГСМ налогоплательщику подтверждается, представленными первичными документами.

Тот факт, что на момент проведения контрольных мероприятий в отношении Общества ООО "Интер-Дельта" не находилось по месту регистрации, не может свидетельствовать о том, что в период заключения договора его также не было по месту регистрации, документального подтверждения указанных обстоятельств налоговым органом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период хозяйственных взаимоотношений ООО "Интер-Дельта" представляло отчетность. При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не обосновала каким образом, Общество должно было или могло узнать о нарушениях, допущенных ООО "Интер-Дельта", выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что приобретенный обществом, на основании указанных документов ГСМ, использован для дальнейшей реализации. Налоговой инспекцией не оспаривается факт оплаты товара в полном объеме безналичным путем. Налоговым органом приняты при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в проверяемый период затраты общества по доставке товара индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке; перевозчики допрошены и подтвердили оказание в проверяемый период услуг по перевозке для налогоплательщика нефтепродуктов с НПЗ Ильский, Афипский, Краснодарский.

Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ИнтерДельта" подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговая инспекция в ходе проверки не установила ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО "ИнтерДельта" все первичные документы подписаны директором общества - Тарасовой В.А.

Согласно письму от 06.04.2011 N 7195 ЗАО "Профессионал Банк" лицом, имеющим действовать от имени владельца счета ООО "ИнтерДельта" является Тарасова В.А., представлены копии карточки с образцом подписи и оттиском печати, заявления на открытие счета, паспорта директора - Тарасовой В.А., сертификата ключа на систему "Банк-Клиент".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения Тарасовой В.А. от 02.11.2010, полученное УНП УВД Брянской области, в котором она отрицает свою причастность к ООО "ИнтерДельта", поскольку при даче объяснений указанное лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Довод налоговой инспекции о массовой регистрации на имя Тарасовой В.А. также не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанная организация изначально была создана не для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а для участия в "схемах" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд перовой инстанции правомерно принял во внимание, что при наличии первичных документов, в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей от имени директора ООО "ИнтерДельта" Тарасовой В.А. в представленных налогоплательщиком документах не проводилась.

Кроме того, директор общества Полетаев Д.В. был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса и подтвердил заключение договора с ООО "ИнтерДельта", получение товара на НПЗ Ильский, Афипский, Краснодарский и доставку его путем найма перевозчиков.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры от имени ООО "ИнтерДельта" подписаны неустановленным лицом.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Налоговая инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов, реализации им "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций и заключения не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, не являются признаками недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении НДС при отсутствии иных оснований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и ООО "ИнтерДельта" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО "Крон плюс" при заключении договора купли-продажи нефтепродуктов от 20.11.2008 N 175нп-08 получило от ООО "ИнтерДельта" копии устава, решения участника о создании организации от 01.08.2008 N 1, реквизиты расчетного счета, приказа о назначении директора от 12.08.2008 N 1, свидетельств постановки на налоговый учет и государственной регистрации юридического лица, информационного письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г.Москве от 13.08.2008 N 1-17-26/2-299403 об учете ООО "ИнтерДельта" в Статрегистре Росстата, нахождение контрагента в ЕГРЮЛ, место нахождения и регистрации, подтверждается также информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод налоговой инспекции об отсутствии по расчетному счету ООО "ИнтерДельта" платежей в адрес НПЗ Краснодарского края, связанных с хранением нефтепродуктов отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, из протоколов допроса директоров НПЗ следует, что нефтеперерабатывающие заводы не осуществляют непосредственную продажу нефтепродуктов, собственниками переработанных продуктов являются давальцы. Нефтепродукты хранятся на НПЗ с обезличиванием. Поскольку между первоначальным собственником и последним покупателем, осуществляющим непосредственный вывоз нефтепродуктов с НПЗ, может существовать ряд покупателей и продавцов, отсутствие договора хранения с НПЗ у последнего покупателя не свидетельствует о не заключении такого договора, поскольку договор может быть заключен с предшествующим покупателем.

Доставка нефтепродуктов осуществлялась ООО "Крон плюс" с заводов самостоятельно, что соответствует условиям дополнительных соглашений к договору купли-продажи нефтепродуктов от 20.11.2008 г.., в которых указано, что поставка осуществляется на условиях франко-нефтеперерабатывающие заводы Краснодарского края. Топливо на НПЗ получали предприниматели (их водители), с которыми у ООО "Крон плюс" имелись договоры перевозки. В материалы дела представлены договоры перевозки, акты выполненных работ по перевозке, приложения к актам выполненных работ, подтверждающие количество перевезенного товара и направления перевозки. Эти же предприниматели осуществляли доставку топлива покупателям налогоплательщика. В ходе проведения налоговой проверки были допрошены данные водители, которые подтвердили, что являются предпринимателями, имеют заключенные с налогоплательщиком договоры перевозки, оплата за услуги получена ими на расчетные счета в банках.

Кроме того, как указано выше налоговой инспекцией приняты при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в проверяемый период затраты общества по доставке товара индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.03.2011 N 15-09/02792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Крон плюс" в части доначисления НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 1 144 549 рублей, за 1-й квартал 2009 года в сумме 902 013 рублей, за 2-й квартал 2009 года в сумме 1 227 898 рублей, доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 526 120 рублей, за 2009 год в сумме 2 366 570 рублей, так как недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

С учетом отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ИнтерДельта" доначисление недоимки по НДС, по налогу на прибыль, начисления пеней и штрафа незаконно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-17249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв