Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1669/12

г. Пермь

N 17АП-1669/2012-ГК

22 марта 2012 г.

Дело N А60-55261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Парамоновой В.В., по делу N А60-55261/2011

по иску ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Предприятие "Круг" (далее - ООО "ПК "Предприятие "Круг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) с иском об обязании устранить нарушение права пользования телефонными номерами 257-13-53 и 254-87-78 по договору N 3616 от 04.01.1990, в том числе исполнив требование о предоставлении расшифровочных ведомостей за период с 01.07.2011 по 01.11.2011, а также о взыскании 60 800 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 10.11.2011.

24.01.2012 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в частности, не передавать спорные номера телефонов 257-13-53, 254-87-78 другим лицам, до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "ПК "Предприятие Круг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба истцу.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела N А60-55261/2011, в связи с тем, что в материалах данного дела содержатся необходимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления об обеспечении иска.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

Заявляя вышеназванное ходатайство, истец не называет конкретные документы, которые не направлены судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, но необходимы для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также не указывает каким образом данные документы подтверждают причинение значительного ущерба в результате непринятия заявленных им обеспечительных мер.

На основании изложенного заявленное истцом ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела N А60-55261/2011 судом рассмотрено и отклонено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Частью 2 ст.91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий: заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора; заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.10 Постановления N 55 и п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Указание истцом в качестве основания принятия обеспечительных мер, на предотвращение значительного ущерба ООО "ПК "Предприятие "Круг", без указания на конкретные обстоятельства и доказательства, само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что с учетом предмета заявленных требований непринятие указанных мер может причинить кому-либо значительный ущерб. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем ничем не подтверждена, вероятность совершения ответчиком действий в результате которых истцу будет причинен ущерб, не обоснована.

Заявленные обеспечительные меры не связана с предметом спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-55261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская