Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1620/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-12539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-12539/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Иткуль" - Малов И.Г. (доверенность N 7 от 25.08.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность N 302 от 28.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Иткуль" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав) от 08.06.2011 об оценке имущества, принятого в рамках исполнительного производства N 4132/09/31/75-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (далее - ООО "ЦНО", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-12539/2011 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "ЦНО" правомерно при осуществлении оценки применило коэффициенты, так как имущество реализуется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, срок экспозиции является ограниченным и составляет 2 месяца, имущество находится под арестом, поправка обременения составила 50%. Судебный пристав не обладает специальными познаниями, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) был принят отчет ООО "ЦНО". Заявитель не вправе был на стадии прений ссылаться на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав и третьи лица не представили.

В судебное заседание судебный пристав и представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом были объединены исполнительные производства в отношении заявителя в сводное N 4132/09/31/75-СД о взыскании обязательных налоговых платежей в пользу инспекции (т. 1 л.д. 17-118).

Постановлением от 17.01.2011 судебным приставом наложен арест на имущество должника - нежилое помещение (офис N 45), площадью 239,8 кв. м., расположенное в административном здании N 84 по ул. Труда в г. Челябинске (т. 1 л.д. 128).

Постановлением от 28.01.2011 судебный пристав - исполнитель произвел предварительную оценку арестованного имущества, которая составила 1 238 110,06 рублей и указал на необходимость привлечения специалиста - оценщика для определения рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д. 8).

Проведение оценки рыночной стоимости имущества должника было поручено ООО "Центр независимой оценки".

Рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества согласно отчету N УФССП - 55 от 20.06.2011 определена ООО "Центр независимой оценки" в 3 870 169 рублей по состоянию на 20.06.2011 (т. 1 л.д. 56).

Постановлением от 28.06.2011 отчет оценка принят судебным приставом (т. 1 л.д. 6), по акту передачи от 07.07.2011 имущество было передано на реализацию в специализированную организацию - ООО "Челпи" (т. 1 л.д. 101)

Не согласившись с оценкой имущества, должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав (пункты 1 и 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Вместе с тем, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Из утвержденного судебным приставом отчета оценки N УФССП-055 от 20.06.2011 следует, что оценщиком использован только один подход - сравнительный, что не соответствует пункту 6 Федерального стандарта оценки ФСО N 1.

При этом ООО "Центр независимой оценки" итоговая оценка имущества произведена с использованием корректировок (поправок):

- поправки на сумму (условия продажи), который определен в размере дисконта - 20%, так как объект оценки имеет уровень ликвидности ниже среднего в условиях конкурентного рынка (т. 1 л.д. 76).

- на обременения. Размер указанной корректировки установлен оценщиком в 50% в связи с нахождением имущества под арестом (т. 1 л.д. л.д. 76).

Между тем, поправка на обременение в данном случае применена быть не может, арест применен в рамках исполнительного производства, во исполнение которого и осуществлена спорная оценка. Доказательств наличия обременения третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

Кроме того, оценщик ООО "ЦНО" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно такой отчет не соответствует нормам Закона N 229-ФЗ.

Ссылка управления на то, что указанный довод был заявлен обществом только на стадии прений сторон, и не был предметом рассмотрения в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов судебных приставов-исполнителей проверяет их законность и обоснованность в полном объеме и не связан с доводами заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была осуществлена судебная экспертиза экспертами - оценщиками Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества была определена в сумме - 11 721 000 рублей (отчет N 026-05-2284, т. 2 л.д. 107-154). Указанная оценка проведена экспертами Южно - Уральской торгово-промышленной палаты на дату - 20.06.2011. При этом при оценке имущества экспертами были применены два подхода: доходный и сравнительный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем оспаривалось постановление судебного пристав от 08.06.2011 об оценке имущества, которое и было признано недействительным судом первой инстанции, между тем, указанным постановлением была принята оценка ООО "ЦНО" от 20.06.2011, то есть дата постановления является более ранней чем отчет оценщика, что является невозможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем и судом первой инстанции имелась ввиду дата оспариваемого ненормативного акта судебного пристава 28.06.2011, данный факт заявитель и управление подтвердили в судебном заседании, указанная описка (опечатка) может быть устранена сторонами либо судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-12539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов