Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1362/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А57-10985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании: Санникова Алексея Сергеевича, Малькова Андрея Викторовича, от Санникова Алексея Сергеевича - представителя Красавина О.Н., по доверенности N 26 от 22.03.2012,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Прокуратуры Кировского района г. Саратова, Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (почтовые уведомления N N 80340-80342, N N 80344-80346, N N 80352-80356 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санникова Алексея Сергеевича, г. Саратов, Малькова Андрея Викторовича, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2012 года о наложении штрафа по делу N А57-10985/2010 (председательствующий судья Топоров А.В., судьи Бобунова Е.В., Огнищева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны, г.Саратов,

к Администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, г.Саратов, Прокуратуре Кировского района г. Саратова, г. Саратов, Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Кировского района города Саратова, Управления внутренних дел по городу Саратову, выразившихся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности, демонтаже торговых павильонов, расположенных на пересечении ул. Аптечная и ул. Алексеевская в Кировском районе г. Саратова 28-30 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ

Определением от 01.01.2012 по делу N А57-10985/2010 арбитражный суд Саратовской области наложил на свидетелей: Проценко Ю.П., Дубовицкую И.А., Бабкину М.Г., Санникова А.С. и Малькова А.В., судебный штраф, приняв во внимание их неоднократную неявку по вызову арбитражного суда, а также то, что неявка свидетелей препятствует дальнейшему рассмотрению спора.

Не согласившись с принятым определением, Санников Алексей Сергеевич, Мальков Андрей Викторович, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о наложении штрафа отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Санникова А.С., его представителя, Малькова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда в части наложения штрафа на свидетелей Санникова А.С., Малькова А.В., подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом. Для установления указанных обстоятельств в данном случае суд счел необходимым удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. и привлечь к участию в деле в качестве свидетелей Проценко Ю.П., Дубовицкую И.А., Бабкину М.Г., Санникова А.С., и Малькова А.В.. (л.д. 22-23)

Таким образом, сведения об обстоятельствах дела, которые могут сообщить эти лица, признаны арбитражным судом первой инстанции имеющими существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Однако, в данном случае, материалы дела не содержат доказательств извещения или вызова свидетелей арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что ходатайство индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. о вызове в арбитражный суд свидетеля Санникова А.С. не содержало указание на адрес проживания свидетеля, имелась лишь ссылка, что "на момент события Санников А.С. являлся председателем Комитета по экономике г. Саратова".

Из текста решения арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011 по делу N А57-10985/2010 (л.д.12) усматривается, что Санников А.С. был ранее допрошен судом по обстоятельствам дела.

Вместе с тем свидетель Мальков А.В. ранее по настоящему делу допрошен не был, в ходатайстве индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. о вызове в арбитражный суд свидетеля имеется ссылка, что он является заместитель прокурора Кировского района, адрес проживания не указан.

22 ноября 2011 года в судебное заседание по вызову арбитражного суда не явились свидетели Санников Алексей Сергеевич, Мальков Андрей Викторович, несмотря на получение копий определения от 26.10.2011.

Свидетель Санников Алексей Сергеевич, являясь на момент рассмотрения спора главой Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", извещен арбитражным судом по месту работы - Администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 13/15, (пункт 4.4 Положения об администрации)).

Свидетель Мальков Андрей Викторович извещался по адресу места жительства, известному арбитражному суду: город Саратов, ул. Большая Горная, дом 221.

По адресу места жительства свидетеля Малькова А.В. вручена копия определения от 26.10.2011.

Арбитражный суд, учитывая неявку свидетелей и признав явку обязательной, отложил судебное заседание на 14.12.2011, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Свидетелям предложено представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

14.12.2011 свидетели Санников А.С., Мальков А.В. в судебное заседание не явились.

Определением от 14.12.2011 арбитражным судом, в связи с отсутствием доказательств извещения свидетелей судебное заседание отложено на 11.01.2012.

В судебное заседание, назначенное на 11.01.2012 свидетели Санников А.С., Мальков А.В. не явились, уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе и по вопросу о наложении судебного штрафа, о вызове их в качестве свидетелей, об обязательности их явки по вызову арбитражного суда.

Однако, несмотря на вышеизложенное, свидетели, извещенные о судебном заседании, не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 22.11.2011, 11.01.2012.

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на свидетеля Санникова Алексея Сергеевича, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный свидетель, несмотря на надлежащее извещение, не явился в судебное заседание, назначенное на 22.11.2011, не обеспечил свою явку в заседание назначенное на 11.01.2012, не представил доказательств уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда, что свидетельствует об его уклонении от исполнения законных требований арбитражного суда и является основанием для наложения судебного штрафа.

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на свидетеля Малькова Андрея Викторовича, арбитражный суд также пришел к выводу, что указанный свидетель, несмотря на надлежащее извещение, не явился в судебное заседание, назначенное 22.11.2011, не обеспечил свою явку в судебное заседание, назначенное на 11.01.2012, не представил доказательств уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда, что свидетельствует об его уклонении от исполнения законных требований арбитражного суда и является основанием для наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

26.10.2011 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей граждан Санникова А.С., и Малькова А.В. (протокол судебного заседания л.д. 29).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В рассматриваемом случае все определения направлялись арбитражным судом по адресу места жительства свидетеля Малькова А.В.: город Саратов, ул. Большая Горная, дом 221.

Между тем, согласно справке, выданной Отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова, в период с 2005 года по настоящее время Мальков Андрей Викторович по адресу: город Саратов, ул. Большая Горная, дом 221, зарегистрирован не был и не проживал.

Согласно обозренному в судебном заседании паспорту гражданина РФ, Мальков А.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: город Саратов, ул. им. Е.И. Пугачева, дом 98/100, кв.115.

В 2010 году Санников А.С., участвовал в рассмотрении данного дела в качестве свидетеля, как должностное лицо комитета по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов", в качестве свидетеля - должностного лица администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" Санников А.С. в настоящее время судом не привлечен к участию в деле.

С учетом изложенного извещать свидетеля гражданина Санникова А.С. следовало в соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание при вызове свидетеля в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В нарушение приведенных норм АПК РФ материалы дела не содержат данных о направлении судом определения (повестки) свидетелям в соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ.

В связи с этим вывод суда о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на свидетелей Санникова Алексея Сергеевича, Малькова Андрея Викторовича в связи с уклонением от исполнения законных требований арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Санникова Алексея Сергеевича, Малькова Андрея Викторовича подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2012 года о наложении штрафа по делу N А57-10985/2010 отменить в части наложения на Санникова Алексея Сергеевича судебного штрафа в размере 2000 рублей, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета и наложения на Малькова Андрея Викторовича судебного штрафа в размере 2000 рублей, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев