Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3845/12

город Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-64076/11-54-401

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Подиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2011 года А40-64076/11-54-401,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Кутузовский" (ОГРН 1107746969956)

к ОАО "Подиум" (ОГРН 1027739349736)

о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО "Квадро"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Перфилов Д.В. по дов. от 06.07.2011,

Носова З.И. по дов. от 10.10.2011

от третьего лица Черепова Е.М. по дов. от 01.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кутузовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Подиум" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 23.01.2007 N АР-001 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.04.2011 по 25.05.2011 в размере 328 406,64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 28.09.2011 в размере 511 085руб.

Решением суда от 20.12.2011 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворено.

На указанное решение ОАО "Подиум" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель третьего лица заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Миллениум" (арендодатель) и ОАО "Подиум" заключен договор от 23.01.2007 N АР-001 аренды нежилого помещения общей площадью 9806,90кв.м, расположенного в здании по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, д.88 со сроком до 24.01.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 27.02.2007.

Арендодатель передал арендатору объект аренды по Акту (с дополнением к нему) от 23.01.2007.

В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2008 за N 77-77-07/061/2007-175, был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, д.88, от ООО "Миллениум" к ООО "Квадро".

В связи с этим между ООО "Миллениум", ООО "Квадро" и ОАО "Подиум" заключено дополнительное соглашение о смене сторон договора от 15.05.2007.

На основании договора купли-продажи от 07.02.2011 N 17/КП, заключенного между ООО "Квадро" и ООО "Кутузовский", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2011 за N 77-77-07/001/2011-814, был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 10 804,3кв.м. здания по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, д.88, от ООО "Квадро" к ООО "Кутузовский".

Таким образом, в силу ст. 617 ГК РФ, в связи с произошедшим 28.04.2011 переходом права собственности к ООО "Кутузовский" с 28.04.2011 ООО "Квадро" утратил права и обязанности из договора аренды от 23.01.2007 N АР-001, возникшие ранее 28.04.2011.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора аренды от 23.01.2007 N АР-001 (в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2008, 17.09.2009), арендатор не уплатил арендодателю 328 406,64руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.04.2011 по 25.05.2011.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в период, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи с ограничением подачи электроэнергии в здание, в котором находятся арендуемые помещения, - не доказаны. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года А40-64076/11-54-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова