Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5344/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-106447/11-29-947

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-106447/11-29-947, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, 105077, Москва г., Парковая 5-я ул., 28А) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3) о взыскании 13 057, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Реафирм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с РСА (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 12 640 руб., неустойки в размере 417, 12 руб.

Решением суда от 16.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 24.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди-100", государственный регистрационный номер н556рв199, застрахованному в ОАО СК "РОСНО", полис ВВВ N 0525837014.

Согласно справке о ДТП от 24.10.2010 (л.д. 10), постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 77 МО N 1312548 (л.д. 11) виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "МАЗ-53366", государственный регистрационный номер во400471, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Инногарант", полис ВВВ N 0546839118 (л.д. 20).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.12.2010 N 04775 (л.д. 26-27), заключению о стоимости ремонта N 04775 (л.д. 28-29) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 12 640 руб.

Между истцом (цессионарий) и собственником поврежденного автомобиля Чельцовым-Бебутовым Ф.П. (цедент), заключен договор уступки требования (цессии) от 19.07.2011 N 19/07/11-1, в соответствии с которым цедент уступает, а истец принимает принадлежащее Чельцову-Бебутову Ф.П. право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16).

Поскольку у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец на основании ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате от 01.07.2011 N 2706/0107/11. Доказательств перечисления ответчиком истцу указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 12 640 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 417, 12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации определен в ст. 965 ГК РФ. Поскольку истец не производит выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, правила ст. 965 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям между истцом и потерпевшим в ДТП. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, а также в связи с тем, что данное право не определено законом. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. Обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой перешло право требования в силу ст. 965 ГК РФ. Истец к указанным лицам не относится. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцу было отказано в компенсационной выплате, что подтверждает направленное в его адрес извещение (л.д. 91).

Из данного извещения следует, что ООО "СК "Инногарант" произведена Чельцову-Бебутову Ф.П. выплата страхового возмещения в сумме 6 115 руб. В подтверждение данного факта ответчик представил в суд апелляционной инстанции извлечение из журнала учета убытков договоров страхования ООО "СК "Инногарант" за 4 квартал 2011 г. по состоянию на 17.02.2011 (л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное извлечение из данного журнала не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фактическую выплату денежных средств не подтверждает. Соответствующее платежное поручение ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательства того, что истцу произведена компенсационная выплата, в материалах дела отсутствуют.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком в установленный срок не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика искового заявления по настоящему делу.

Кроме того ответчик не воспользовался представленным ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-106447/11-29-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова