Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5287/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-110943/11-114-973

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2012 г. по делу N А40-110943/11-114-973, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску Открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (ОГРН 1027806871674, 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 26) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29), Открытому акционерному обществу "Морской завод Алмаз" (ОГРН 1027800508537, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1077847538427, 197373, г. Санкт-Петербург, Комендатский проспект, д. 40, корпус 1, кв. 192) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев К.К. по доверенности N 124/12 от 19.03.2012;

от ответчиков: от ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Кузнецов А.В. по доверенности N 1111-2011 MANFS/LS;

от ОАО "Морской завод Алмаз" - Кукарев В.А. по доверенности N 45/12 от 12.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", Открытому акционерному обществу "Морской завод Алмаз" (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения о предоставлении поручительства от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007.

Основанием иска является нарушение ответчиками требований статей 173, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора. Как указано в исковом заявлении, основным профильным и единственным видом деятельности ОАО "Морской завод Алмаз" является выполнение работ и оказание услуг по судостроению и судоремонту и никакой производственной или коммерческой необходимости в предоставлении поручительства по обязательству из договора лизинга, заключенному между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС " и ООО "РАСКО", не было. Кроме того, со стороны ОАО "Морской завод Алмаз" поручительство подписано генеральным директором с превышением полномочий, ограниченных разделами 2, 10.1 устава общества и пунктами 22, 23 раздела 2 трудового договора. Генеральный директор ОАО "Морской завод Алмаз" не наделен полномочиями по совершению сделок, заключению договоров, принятию обществом каких-либо обязательств, не связанных с осуществлением основной производственной деятельности общества по судостроению и судоремонту. Соглашение о предоставлении поручительства связывает физическое лицо, являвшееся генеральным директором общества, и кредитора (ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"). Таким образом, юридическое лицо - общество, от имени которого подписано соглашение о предоставлении поручительства, поручителем не является, в отношении общества указанное соглашение не порождает правовых последствий.

Истец, являясь единственным учредителем ОАО "Морской завод Алмаз", узнал об оспариваемой сделке из протокола годового собрания акционеров ОАО "Морской завод Алмаз" от 30 июня 2011 года N 13 после утверждения годового отчета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ине доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 18 января 2012. Указал, что соглашение о предоставлении поручительства от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007 со стороны ОАО "Морской завод Алмаз" подписано генеральным директором с превышением полномочий, ограниченных разделами 2, 10.1 устава общества и пунктами 22, 23 раздела 2 трудового договора.

Представитель ОАО "Морской завод Алмаз" позицию истца по спору поддержал в полном объеме. Указал о нарушении ответчиком положений статей 173, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора. На вопрос суда пояснил, что к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков не обращались.

Представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (кредитор) и ОАО "Морской завод Алмаз" (поручитель) заключено соглашение от 18 сентября 2007 года N МФС -П/031/2007 о предоставлении поручительства. В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение любых денежных обязательств ОАО "РАСКО" по договору лизинга от 18 сентября 2007 года N МФС/031/2007.

От имени поручителя договор подписан его генеральным директором.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно справке от 02 сентября 2011 года N 473 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Морской завод Алмаз" на 31 августа 2011 года истец является его акционером, владеющим 100% акций.

В статье 4 устава ОАО "Морской завод Алмаз" указаны цели и предмет деятельности общества, перечень которых не ограничен и не является исчерпывающим. Так, согласно пункту 4.3 устава общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов хозяйственной деятельности, за исключением запрещенных федеральными законами Российской Федерации, в соответствии с целью своей деятельности.

Поскольку таких ограничений не установлено, соглашение от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007 не может быть признано недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 14.4 устава генеральный директор ОАО "Морской завод Алмаз" совершает сделки от имени общества в пределах своей компетенции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, то есть уставом полномочия генерального директора не ограничены.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду то, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной нормы.

В связи с этим ссылка истца на несоответствие сделки требованиям трудового договора, заключенного с генеральным директором, является необоснованной.

Кроме того, статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 9).

Истец не представлено доказательства ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции того, что ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" при подписании соглашения было ознакомлено с трудовым договором генерального директора ОАО "Морской завод Алмаз".

Таким образом, соглашение от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007 не может быть признано недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 18 сентября 2007 года N МФС-П/031/2007 не может быть признано недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 9 указано, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ОАО "Морской завод Алмаз" действовал с превышением полномочий, установленных законом, либо ограниченных, установленных уставом. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 устава генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества и действует от его имени без доверенности.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд отмечает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу А40-42368/10-11-324 с ОАО "Морской завод Алмаз" и ОАО "РАСКО" солидарно в пользу 000 "МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" взысканы задолженность по лизинговым платежам в рублях в размере 2 9286,73 Евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на дату фактического платежа, неустойка в рублях в размере 3500,00 Евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на дату фактического платежа; одновременно с ОАО "Морской завод Алмаз" в пользу ООО "МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" взыскана неустойка по Соглашению о предоставлении поручительства в рублях в размере 1785,40 Евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на дату фактического платежа, с ответчиков в пользу Лизингодателя взысканы расходы по оплате госпошлины по 14196,39 рубля с каждого; при этом доводы ОАО "Морской завод "Алмаз", направленные на дезавуирование полномочий его же генерального директора, судом были проверены и признаны несостоятельными.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.01.2011 N 09АП-33270/2010-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 N КГ-42368/10-11-324 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 отменено в части взыскания солидарно с ОАО "РАСКО" и ОАО "Морской завод "Алмаз" в пользу ООО "МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 17963,44 Евро задолженности, 58,70 Евро аванса и по 6547,16 рубля расходов по оплате госпошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9733/11 от 03.08.2011, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что срок поручительства не истек, суды признали заявленные требования ООО "МАН ФАИНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" подлежащими частичному удовлетворению (с учетом вычета апелляционным судом из суммы задолженности суммы не зачтенного по договору аванса и уменьшения судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки); доводы ОАО "Морской завод Алмаз" об отсутствии у генерального директора общества полномочий на заключение договора поручительства, а также о прекращении поручительства являлись предметом проверки и получили надлежащую оценку в судах при рассмотрении спора, переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу главы 3 6 АПК РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 30 4 АПК РФ, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А40-42368/10-11-32 4 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

Согласно определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-9733/11 от 05.10.2011 при рассмотрении заявления ОАО "Морской завод Алмаз" о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов судом не установлено оснований для пересмотра таковых, содержащиеся в повторном заявлении доводы общества о прекращении поручительства уже приводились ранее: в результате в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что факт неоднократного судебного рассмотрения приводимых Истцом доводов имеет значение с учетом Постановления ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно п. 1 и 2 коего арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Указанным постановлением установлено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, и в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оспариваемым судебным актом обоснованно не установлено оснований, предусмотренных ст. ст. 173, 174, 183 ГК РФ, а также ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной: как следует из имеющихся в деле материалов, ОАО "Морской завод Алмаз", акционером которого является Истец, в лице своего единоличного исполнительного органа и в полном соответствии с объемом предоставленных ему полномочий заключил с Ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, сделку, приняв, тем самым, на себя определенные гражданские обязательства, которые затем неправомерно исполнять отказался в одностороннем порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-110943/11-114-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов