Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-824/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А82-7462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-7462/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525132620, ОГРН 1033500080987)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 288 513 руб. 06 коп. пени за просрочку в доставке груза и порожних вагонов по 33 железнодорожным накладным.

Ответчик исковые требования не признал, с расчетом истца не согласился, полагая, что размер пени составляет 235 831 руб. 61 коп. По мнению ответчика, исчисление пени должно производиться с суммы провозной платы (тарифа), указанного в железнодорожной накладной; в части исчисления пени с учетом НДС истцом не были приложены к претензии документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований (подтверждающие уплату НДС). Также просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер пени, так как просрочка в доставке незначительна, размер подлежащих уплате пеней явно несоразмерен последствиям допущенного перевозчиком нарушения сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 исковые требования ЗАО "ХК "Вологодские лесопромышленники" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 234 000 руб. пени, в части взыскания 50 901 руб. 96 коп. пени производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). Истец не согласен с выводом суда об ограниченной ответственности перевозчика в размере, не превышающем размер провозной платы, указанный в железнодорожной накладной; считает, что частью платы за перевозку является сумма налога на добавленную стоимость (НДС), с учетом которой должен производиться расчет пени; поскольку факт уплаты НДС истцом ответчик не оспаривал, то данный факт считается признанным. Указание суда на несоблюдение претензионного порядка истцом в части начисления НДС на сумму провозной платы считает необоснованным; все документы, подтверждающие факты начисления НДС и его уплаты изначально имеются у ОАО "РЖД", поэтому необходимость прикладывать данные документы к претензиям отсутствует. Снижение суммы пени, заявленной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необоснованным; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 рассмотрение дела было отложено на 26.03.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как свидетельствуют материалы дела, в марте-мае 2011 года ответчик осуществил доставку груженых и порожних вагонов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные (Т.1, л.д.-32-142, 147-158; Т.2, л.д.-137, 147).

Из данных накладных следует, что при осуществлении доставки порожних вагонов ответчиком была допущена просрочка в их доставке.

Претензиями от 29.04.2011 N 1016 и от 03.05.2011 N 1037 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени в общей сумме 101 845 руб. 68 коп. за просрочку в доставке вагонов, рассчитанные исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер НДС 18 % (Т.1, л.д.-26, 80).

Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 2 Устава и статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В Тарифном руководстве (Прейскуранте 10-01), утвержденном в установленном статьей 2 Устава порядке, определено, что налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил нормы Устава и сделал вывод о том, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов и порожних вагонов.

Ссылка истца на необоснованный вывод суда о несоблюдении претензионного порядка истцом в части начисления НДС на сумму провозной платы не опровергает правильности выводов суда в отношении исключения НДС из расчета истца суммы пени, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Принимая во внимание незначительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленной истцом пени, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер пени до 234 000 руб.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Статья 97 Устава, устанавливая предельный размер неустойки, не запрещает одновременного применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным апелляционным судом отклоняются доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение в оспариваемой части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу N А82-7462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева