Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-1163/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А31-10798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МОМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 по делу N А31-10798/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." (ОГРН 1024400527469, Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма М.О.М.") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 N 2348 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фирма М.О.М." с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представителю юридического лица, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; проведенная Управлением проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц); руководитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Управление неправильно квалифицировало совершенное Обществом правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ; Управление и суд первой инстанции не указали, в чем именно выразилось допущенное Обществом нарушение (не доведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателя Правил продажи отдельных видов товаров); Управлением не составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 25.08.2011 N 666 (л.д. 47-49) в период с 09.09.2011 по 23.09.2011 Управлением проведена плановая проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по следующим адресам: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22А, г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 21; г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5. Результат проверки отражены в акте проверки от 26.09.2011. Из указанного акта следует, что ООО "Фирма М.О.М." согласно прейскуранту, утвержденному 01.07.2011 директором Общества, оказывает населению ритуальные услуги (перевозка умершего в морг, выезд на дом, оформление заказов, услуги по захоронению, услуги рабочих, хранение тела в морге) и осуществляет торговлю ритуальными принадлежностями по адресам: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22А, ул. Комсомольская, д. 21. В ходе проверки установлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров). В нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров данные Правила в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей в агентстве ритуальных услуг по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.10.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 26-27).

21.10.2011 Управлением вынесено постановление N 2259 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (пункт 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил продажи отдельных видов товаров данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1). Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 Правила продажи отдельных видов товаров, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, невыполнение продавцом требований Правил продажи отдельных видов товаров о доведении в наглядной и доступной форме до сведений покупателей указанных Правил, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Общество, осуществляя продажу швейных изделий по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22А (агентство ритуальных услуг) не довело до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; проведенная Управлением проверка проведена с грубым нарушением требований Федеральный закон о защите прав юридических лиц были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Определение от 25.10.2011 (л.д. 24), которым на 17.11.2011 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, направлено в адрес Общества почтой и получено заявителем 29.10.2011 (л.д. 23).

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление неправильно квалифицировало совершенное Обществом правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление и суд первой инстанции не указали, в чем именно выразилось допущенное Обществом нарушение (не доведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателя Правил продажи отдельных видов товаров); Управлением не составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, также не принимаются, поскольку факт невыполнения требований пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров подтвержден актом проверки от 26.09.2011 и приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2011.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 по делу N А31-10798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина