Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-6780/11

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Филимонов Д.А. (доверенность),

от ответчика: Богородицкий В.А. (доверенность от 10.01.2012),

от третьего лица: ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-200/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"

к ответчику Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

о признании договора поручительства прекращенным,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - ответчик, предприятие) о признании договора поручительства N 01-2008/102 от 16.04.2008 прекращенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 30-2008/57 от 16.04.2008, между ООО "Титан-Агро" (поручитель), ГУП КК "Кубаньлизинг" (кредитор) и ООО "Титан-Кубань" (переименовано в ООО "Сибирь" (должник)) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору лизинга. Кредитор и должник заключили дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 1, согласно которому стороны увеличили сумму лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, истец считает свои обязательства по договору поручительства прекращенными в силу п.1 ст. 367 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Титан-Агро" отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору лизинга, общий размер подлежащих исполнению обязательств снизился на 106 836,4 руб., ввиду чего для поручителя, в рамках возникших правоотношений неблагоприятные последствия фактически не возникли.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, поручительство прекращено в момент заключения дополнительного соглашения, для целей применения п. 1 ст. 367 ГК РФ сопоставление размера фактически заявленной ко взысканию суммы с договорным обязательством поручителя недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что поручительство прекращено также по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с пропуском годичного срока на обращение кредитора к поручителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 решение от 05.05.2011 отменено, договор поручительства от 16.04.2008 N 01-2008/102 признан прекращенным.

Постановление мотивировано тем, что внесенные дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 1 изменения в договор лизинга от 16.04.2008 N 30-2008/57 касаются увеличения общей суммы лизинговых платежей с 3 107 515 рублей 86 копеек до 3 304 677 рублей 06 копеек. Однако эти изменения не согласованы с поручителем. Из содержания договора поручительства не следует, что поручитель заведомо согласовал возможность изменить общую сумму долга по обеспечиваемому обязательству. При таких обстоятельствах поручительство по договору от 16.04.2008 N 01-2008/102 прекратилось 22.04.2009. Иные доводы апелляционной жалобы суд счел не имеющими значения для рассмотрения спора ввиду прекращения поручительства по указанному основанию.

16.01.2012 государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" обратилось с заявлением о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 заявление удовлетворено, ранее вынесенное постановление отменено по новым обстоятельствам с учетом изменения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление N 6977/11 от 18.10.2011).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержал доводы о том, что поручительство прекращено по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование к поручителю не было заявлено в течение года с момента наступления срока платежа применительно к каждому платежу согласно графика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал на невозможность констатации прекращения договора поручительства в целом. Указал также, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты. Между сторонами имеется судебный спор (производство приостановлено) о взыскании суммы долга с поручителя, в рамках которого общество имеет возможность привести все изложенные доводы. Полагает, что право на самостоятельный иск у общества отсутствует, так как отсутствует нарушенное право истца, предъявление иска полагает злоупотреблении правом со стороны истца. Отмечает, что из материалов дела видна информированность истца, по отношению к которому лизингополучатель являлся дочерней компанией, о наличии задолженности по договору лизинга, что свидетельствует о своевременном предъявлении требований поручителю.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года между ГУП КК "Кубаньлизинг" (лизингодатель) и ООО "Титан-Кубань" (лизингополучатель (впоследствии изменено наименование на ООО "Сибирь")) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 30-2008/57, по условиям которого лизингодатель обязан приобрести имущество в собственность и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за период пользования имуществом составляет 3 107 515,86 рублей (пункт 2.1 договора). В спецификации предмет лизинга указан как дискатор БДМ 6x4 ПК в количестве 3 шт.

16 апреля 2008 года между ГУП КК "Кубаньлизинг" (кредитор), ООО "Титан-Кубань" (должник) и ООО "Титан-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства N 01-2008/102. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга N 30-2008 от 16.04.2008), в том числе обязательств по погашению задолженности по платежам, а также всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга.

В пункте 1.3. договора поручительства указано, что Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

22 апреля 2009 года лизингодатель и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 30-2008 от 16.04.2008 (л.д. 18-20 т. 1). Указанным соглашением стороны изменили пункт 2.1 договора аренды (лизинга), увеличив сумму договора лизинга с 3 107 515,86 рублей до 3 304 677,06 рублей, и согласовали новый график осуществления платежей.

Письмом от 19 августа 2009 года N 01-06/470 лизингодатель уведомил лизингополучателя о наличии задолженности по лизинговым платежам, предъявил требование об оплате задолженности и штрафных санкций, указав, что по истечении 10 календарный дней с момента направления данного уведомления договор финансовой аренды (лизинга) N 30-2008 от 16.04.2008 считается расторгнутым, в связи с чем просит осуществить возврат имущества, согласно спецификации.

Таким образом, 29.08.2009 договор лизинга досрочно расторгнут сторонами.

21 августа 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи основных средств при изъятии предмета лизинга по договору от 16 апреля 2008 года N 30-2008.

ООО "Титан-Агро", ссылаясь на заключение без его согласия, как поручителя, дополнительного соглашения, увеличивающего сумму лизинговых платежей, обратилось в суд с иском о признании договора поручительства N 01-2008 от 16.04.2008 прекращенным.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая двухсторонний характер поручительства, привлечение должника - общества "Сибирь" к участию в деле в качестве третьего лица достаточным образом обеспечивает процессуальные права последнего.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6977/11 от 18.10.2011 выражена правовая позиция, согласно которой, если объем ответственности поручителя, заявленный истцом ко взысканию, не изменился (не увеличился в сравнении с договором), неблагоприятных последствий для поручителя не возникло, то оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела был заявлен довод о том, что на момент расторжения договора лизинга размер обязательств, обеспеченных поручительством, снизился на 106 836,4 руб. в сравнении с изначально определенным договором, то с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий для поручителя имеет правовое значение для разрешения спора и требует исследования.

Как следует из сопоставления графиков осуществления платежей по договору лизинга в первоначальной редакции и с учетом дополнительного соглашения, в период с 12.01.2009 по 12.06.2009 размер лизинговых платежей существенно (примерно в три раза) снижался, а в последующий период, напротив, увеличивался (л.д. 83 т.1).

При этом с учетом заключения дополнительного соглашения и досрочного расторжения договора лизинга 29.08.2009, ответственность поручителя за период до 29.08.2009 уменьшилась в сравнении с первоначально предполагаемой в том же периоде на 106 836,4 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства увеличения ответственности поручителя по сравнению с предусмотренной договором поручительства, а также неблагоприятные последствия для поручителя. Поскольку ответственность поручителя подписанием предприятием и ООО "Титан-Кубань" без его согласия дополнительного соглашения не только не увеличилась, а наоборот, уменьшилась, истец не вправе ссылаться на названное соглашение как основание прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Кодекса.

Вместе с тем, подлежат принятию во внимание доводы заявителя жалобы об истечении пресекательного срока на обращение к поручителю с иском.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части указанных доводов апелляционный суд не усматривает, так как указанное обстоятельство подлежит проверке судом вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего довода иска, в силу чего ссылка заявителя на истечение указанного срока (п. 4 ст. 367 ГК РФ) в суде апелляционной инстанции ошибочно воспринимается предприятием как произведенное в нарушение правил статьи 49 АПК РФ изменение оснований иска.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности и его применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле. Истечение соответствующего срока является императивно предусмотренным основанием прекращения поручительства и проверяется судом независимо от наличия соответствующих доводов в иске.

Как видно, в рамках дела N А32-24241/2010, поданном 20.08.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края предприятие взыскивает с общества как с поручителя по вышеназванному договору в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 668 116 руб. за период с 16.04.2008 по 12.08.2009.

Договор лизинга предусматривал исполнение обязательства по частям (периодические платежи) и устанавливал срок исполнения обязательства применительно к каждому платежу, поэтому и срок на обращение с требованием к поручителю надлежит исчислять применительно к каждому лизинговому платежу.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Срок последнего из отыскиваемых платежей наступил 12.08.2009. До обращения в суд (в рамках дела N А32-24241/2010) требование поручителю не направлялось. Следовательно, годичный срок на обращение лизингодателя к поручителю истек 12.08.2010 (иной срок прекращения поручительства договором не установлен).

Ссылку ответчика на переписку с истцом (л.д. 41-43 т.1) как доказательство своевременности предъявления требований к поручителю лизингодателем апелляционный суд отклоняет. Информированность о наличии долга и попытки истца как учредителя лизингополучателя урегулировать спор путем выкупа или аренды предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о том, что лизингодатель требовал от истца исполнения обязательства по договору поручительства. Соответствующие требования ответчика с указанием сумм и ссылкой на неисполнение договора лизинга в материалы дела не представлены, наличие таковых истцом отрицается. Оснований полагать требование к поручителю заявленным содержание упомянутых писем (л.д. 41-43 т.1) не дает.

Лизингодатель указывает, что имеет право на обращение к поручителю и с требованием о взыскании оставшегося долга - за пользование предметом лизинга с 13.08.2009 по 29.08.2009 (дата прекращения договора лизинга), убытки в связи с неисполнением обязательств лизингополучателя. Полагает, что срок на предъявление таких требований у него еще не истек. На вопрос суда о дате возникновения соответствующей не исполненной обязанности лизингополучателя ответчик указал на дату прекращения договора лизинга (29.08.2009) Однако доказательств предъявления таких требований поручителю в годичный срок с указанного момента также не представлено.

Следовательно, с учетом досрочного расторжения договора лизинга и пропуска лизингодателем срока, установленного п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство общества по договору N 01-2008/102 от 16 апреля 2008 года прекращено в полном объеме.

Довод о недопустимости применения такого способа защиты как заявление иска о признании поручительства прекращенным апелляционный суд отклоняет. Иск подан в защиту законных интересов общества для целей установления определенности в правоотношениях сторон. Между сторонами имеется спор о наличии либо отсутствии обязательства поручительства, к обществу заявлено требование об исполнении обязательств по спорному договору, в связи с чем довод об отсутствии защищаемых прав и законных интересов несостоятелен. Вынесение вопроса о наличии либо отсутствии поручительства за рамки процесса о взыскании суммы долга с поручителя процессуально недопустимым не является.

Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся судебная практика, в том числе Высшего арбитражного суда Российской Федерации и федеральных окружных кассационных судов, не отрицает возможности применения такого способа защиты как иск о признании поручительства прекращенным.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения. Соответствующее основание прекращения договора поручительства установлено законом. Ссылка на него не может являться злоупотреблением правом, равно как и подача самостоятельного иска.

Таким образом, иск общества подлежал удовлетворению на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока на предъявление требований поручителю суду первой инстанции надлежало проверить вне зависимости от доводов иска.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по настоящему делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. Заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче искового заявления ООО "Титан-Агро" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей. Таким образом, судебные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-200/2011 отменить.

Признать договор поручительства от 16.04.2008 N 01-2008/102 прекращенным.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ИНН 5501092795, ОГРН 1065501014897) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник