Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-15310/11

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А55-23797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "Спецстройтехника" - Сухова Н.Ю., доверенность от 21.11.11,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ВИРТГЕН - ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года по делу NА55-23797/2010 (судья: Агеева Г.М.) о включении требования ООО "Спецстройтехника", г. Самара, в размере 14.564.905 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Самарский Торговый дом "Ротор", ИНН 6318139679,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 года ООО "Самарский Дом "Ротор" 443076, г. Самара, Аэродромная, 53, оф. 8-15; ИНН 6318139679 ОГРН 1046300782197 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

ООО "Спецстройтехника", 443051, г. Самара, проспект Металлургов, 79 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 564 905,34руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года Включено требование ООО "Спецстройтехника", 443051, г. Самара, проспект Металлургов, 79 в размере 14 564 905,34руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор" 443076, г.Самара, Аэродромная, 53, оф. 8-15; ИНН 6318139679 ОГРН 1046300782197.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИРТГЕН - ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстройтехника", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены на определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требование кредитора к должнику в размере 14 564 905,34руб. сложилось:

-из задолженности по договору на оказания услуг N 39 от 03.12.2008 г.. и задолженности по договору строительного подряда N 2 от 01.02.2010 г.. на сумму 5 753 632,98руб.

-из задолженности по договору цессии N 2 от 20.10.2010 г.. на сумму 8 811 272,36руб.

В соответствии с условиями договора на оказания услуг N 39 от 03.12.2008 г.. и договора строительного подряда N 2 от 01.02.2010 г.. ООО "Спецстройтехника" выполнены работы в сроки согласованные с должником, в подтверждении чего представлены акты выполненных работа: N 47 от 17.12.2008 г.. на сумму 48000руб., N 1074 от 19.07.2010 г.. на сумму 1362624,18руб., N 1075 от 19.07.2010 г.. на сумму1182961,30руб., N 1092 от 19.07.2010 г.. на сумму 220372,32руб., N 1094 от 19.07.2010 г.. на сумму 463053руб., N 1169 от 19.07.2010 г.. на сумму 2476622,18руб.

Должником обязательства по оплате указанных работ не исполнены.

Сумма задолженности составила 753 632,98руб.

Требование кредитора к должнику в размере 8 811 272,36руб. основано на договоре уступки права требования (цессии) N 2, заключенном 20.10.2010 г.. между ООО "Спецстройтехника" и ООО "Ремстрой", в соответствии с которым ООО "Ремстрой " уступило ООО "Спецстройтехника" права требования по договорам подряда N 18 от 05.06.2008 г.. и N 28 от 30.07.2008 г..

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 20.10.2010 г.., принадлежало первоначальному кредитору ООО "Ремстрой " на основании обязательств, возникших из договоров подряда N 18 от 05.06.2008 г.. и N 28 от 30.07.2008 г.., в соответствии с которыми ООО "Ремстрой" выполнило работы на сумму 8 811 272,36руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1076 от 10.09.2008 г.. на сумму 1784276.24руб.,N 1090 от 01.04.2009 г.. на сумму 2107674,82руб., N 1088 от 14.04.2009 г.. на сумму 595541руб., N 1091 от 14.04.2009 г.. на сумму 3237521,08руб., N 1093 от 14.04.2009 г.. на сумму 290143,82руб., N 1095 от 14.04.2009 г.. на сумму 3400,08руб., N 1096 от 14.04.2009 г.. на сумму 792715,32руб.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате задолженности в размере 14 564 905,34руб. должником не исполнена.

Задолженность в сумме 14.564.905,34 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается должником. Поскольку доказательств погашения долга должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требование ООО "Спецстройтехника" в размере 14 564 905,34руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом "Ротор".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Спецстройтехника" в размере 14 564 905,34 не отражалась в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "СТД "Ротор" и ООО "Спецстройтехника" не обращалась за взысканием задолженности в суд, а также, что ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" указывает, что в нарушении п. 8 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ не имело возможности представить возражения на требования ООО "Спецстройтехника" несостоятельны, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ООО СТД "РОТОР" перед ООО "Спецстройтехника" существует задолженность в размере 14 564 905 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей 34 коп., в том числе:

1) 5 753 632 (пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 98 копеек, образовавшаяся в результате выполнения работ по договору оказания услуг строительными механизмами N 39 от 03 декабря 2008 г. и договору строительного подряда N 2 от 01.02.2010 г.

Все работы выполнены в согласованные с ООО "СТД "Ротор" сроки, и у должника возникли обязательства оплатить денежные средства Подрядчику (ООО "Спецстройтехника"):

- за аренду механизмов по договору N 39 от 03.12.2008 г., что подтверждает акт N47 от 17.12.2008 г. на сумму 48 000,00 рублей,

- за строительно-монтажные работы (устройство столбиков из керамического кирпича, устройство наружных водопровода и канализации, устройство ленточного фундамента и асфальто-бетонного покрытия на объекте, принадлежащем Должнику, расположенном по адресу: пос. Смышляевка, ул. Механиков, 5, что подтверждают акты выполненных работ формы КС-2: акт-1074 от 19.07.2010 г. на сумму 1 362 624,18 рублей; акт-1075 от 19.07.2010 г. на сумму 1 182 961,30 рублей; акт-1092 от 19.07.2010 г. на сумму 220 372,32 рублей; акт-1094 от 19.07.2010 г. на сумму 463 053,00 рублей; акт-1169 от 19.07.2010 г. на сумму 2 476 622,18 рублей.

2) 8 811 272 (Восемь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 36 копеек, образовавшаяся в результате приобретения у ООО "Ремстрой" права требования долга к Должнику (ООО "СТД "Ротор") по договору цессии N 2 от 20.10.2010 года. Приобретенные обязательства возникли из договоров подряда N 18 от 05.06.2008 г. и N 28 от 30.07.2008 г.

Все работы были выполнены в согласованные с ООО "СТД "Ротор" сроки, и у Должника возникли обязательства оплатить денежные средства Подрядчику (ООО "Ремстрой", а позже по договору цессии ООО "Спецстройтехника"):

- по договору N 28 от 30.07.2008 г. приняты работы по благоустройству территории Должника, расположенной по адресу: г. Самара, 116 км., что подтверждает акт формы КС-2 N1076 от 10.09.2008 г. на сумму 1 784 276,24 рублей,

- по договору N 18 от 05.06.2008 г. за разбор/монтаж ж/б забора, монтаж балок, монтаж ростверков, устройство асфальто-бетонного покрытия и дорожных бортов на объекте, принадлежащем Должнику, расположенном по адресу: пос. Смышляевка, ул. Механиков, 5, что подтверждают акты выполненных работ формы КС-2: акт-1090 от 01.04.2009 г. на сумму 2 107 674,82 рублей; акт 1088 от 14.04.2009 г. на сумму 595 541,00 рублей, акт-1091 от 14.04.2009 г. на сумму 3 237 521.08 рублей, акт-1093 от 14.04.2009 г. на сумму 290 143,82 рублей, акт-1095 от 14.04.2009 г. на сумму 3 400,08 рублей, акт-1096 от 14.04.2009 г. на сумму 792 715,32 рублей.

Факт физического наличия результата произведенных работ стороны не оспаривают.

Обстоятельства возникновения долга и фактической возможности ООО "Спецстройтехника" исполнить обязательства по вышеуказанным договорам судом исследованы, а именно:

- установлена среднесписочная численность сотрудников, способных исполнить обязательство (справка о среднесписочной численности),

- установлено наличие на балансе общества спец. техники, необходимой для исполнения обязательств (бухгалтерские документы общества),

- установлен факт принятия работ Должником (акты выполненных работ),

- установлен факт подтверждения Должником своего долга (акт сверки расчетов),

- установлен факт исследования договора N 18 от 05.06.2008 г., заключенного между Должником и ООО "Ремстрой" (т. 1 л.д. 27-45, т. 2 л.д. 33-41) и признания Должником факта исполнения работ по нему, что отражено в Постановлении апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 16 августа 2011 г. по настоящему делу (стр. 3, 5 абзац),

- установлен факт уведомления Должника о состоявшейся цессии и факт исполнения обязательства оплаты самого договора цессии посредством зачета встречных однородных требований (акт взаимозачета),

- исследованы строительные лицензии и свидетельства СРО, дающие Кредитору право осуществлять строительные работы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает в нарушение норм процессуального права определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года вынесено до истечения тридцатидневного срока для предъявления возражений кредиторов, предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное нарушение не повлияло на права ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис", поскольку представить возражения на требования ООО "Спецстройтехника" возможно и в апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года по делу N А55-23797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "ВИРТГЕН - ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", г. Москва, ИНН 7716118119, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 5560 от 02.12.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова