Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-453/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803: Гекало Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2010; Кокенко Е.Ю., представитель по доверенности от 30.05.2011

от конкурсного управляющего ООО "Запорожское" Кондрашкина А.Б.: Хмелев В.В., представитель по доверенности от 12.03.2012; Чистяк С.В., представитель по доверенности от 30.12.2011; конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б., лично, паспорт (серия 4509 N 897056);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-2503/2010 об отказе в отстранении арбитражного управляющего по жалобам Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарский край, ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 на действия конкурсного управляющего ООО "Запорожское" Кондрашкина А.Б., принятое в составе судей Гордюка А.В., Тумановой Л.Р., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запорожское" (ИНН/ОГРН 2352028594/1022304739753) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарский край (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б., в которой просит признать не соответствующим закону представление различных сведений о задолженности по заработной плате перед работниками в адрес собрания кредиторов и в органы государственной статистики, противоречивое отражение в отчете информации о расходах на проведение конкурсного производства, непринятие мер по закрытию счетов должника, необоснованное расходование средств на охрану при наличии договоров о передаче имущества на хранение третьим лицам, заключение сделок с заинтересованными лицами, непринятие мер по получению надлежащего урожая и контролю за уборкой винограда. Просит отстранить конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) просил признать незаконным действия управляющего по сохранению в штате должника 15-ти работников, в том числе сотрудников бухгалтерии, заключению договора по оказанию услуг по обеспечению сохранности имущества должника без согласия банка как залогодержателя, одновременное привлечение Чистяк С.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и нахождение ее в штате предприятия как юриста, непредставление приложений к отчету управляющего от 17.06.2011, не предоставление возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 28.10.2011 г.., не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, не проведение оценки имущества должника. Просил отстранить Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.12.2011 г.. в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России" отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. неправомерными, отстранить Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Позднее увольнение работников и сохранение в штате в настоящее время 15 работников свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по увольнению работников должника. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим юриста и сохранение при этом в штате предприятия начальника юридического сектора в том же лице, нарушает п.1 ст. 20.3, п. 6 ст.24 Закона о банкротстве и влечет необоснованные расходы для должника. При заключении договора с ООО ТК "Ставтрейд" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим не было обеспечено ознакомление конкурсных кредиторов с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 28.10.2011 г.. Необеспечение конкурсным управляющим должной сохранности вверенного имущества должника привело к хищению конструктивной части емкости, что как следствие снизило его рыночную стоимость. Конкурсным управляющим не приняты меры по розыску похищенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 1803 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по увольнению работников должника.

В силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. При этом пунктом 3 названной статьи увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом указано как право, а не обязанность должника.

Из анализа указанных норм в их системной связи и совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что вопрос об увольнении сотрудников должника рассматривается арбитражным управляющим в каждом конкретном случае с уч?том специфики конкретного предприятия, объ?ма необходимых мероприятий и необходимости обеспечения прав в том числе работников должника. Толкование указанной нормы, предложенное банком и заключающееся в обязанности управляющего автоматически уволить всех работников должника после открытия конкурсного производства, представляется арбитражному суду противоречащим буквальному содержанию и смыслу вышеприведенных норм закона.

ОАО "Запорожское" является организацией, частично осуществляющее сельскохозяйственную деятельность в связи со спецификой производства. По состоянию на дату подачи жалобы заявителем в организации продолжали работу 15 человек, продолжавших осуществление работы по трудовым договорам:

Герасимова Л.З., Герасимов И.И., Шуляк Т.Э., Чистяк А.Ф, Янке Н.С. - операторы очистных сооружений принадлежащих ОАО "Запорожское", работающие посменно и занимающиеся ведением операций связанных с приемкой и очисткой сточных, канализационных вод, в том числе по двум населенным пунктам: ст. Запорожская, п.Красноармейский.

Езова О.П. ведение кадровой работы, подготовка документов по работникам организации для сдачи в архив.

Бабич Г.И. - главный бухгалтер, ведение кассовой и налоговой отчетности, работы с кредитными организациями. Вела учет основных средств организации.

Дедык В.Н. - водитель служебного транспорта, использовавшегося для поездок сотрудников организации и конкурсного управляющего, для ведения текущей деятельности и представительства в суде, по Краснодарскому краю.

Ефремов Д.А. - материально ответственно лицо, отвечавшее за сохранность и фактическое состояние имущества автогаража и машинно-тракторных мастерских, за исключением имущества, сохранность которого обеспечивалась, привлеченными третьими лицами. Участвовал в инвентаризациях, приеме и передаче третьим лицам на сохранность имущества гаража и МТМ.

Телепова Е.А. - бухгалтер расчетного отдела, производит начисление заработной платы работникам организации, расчеты пособий причитающихся бывшим работникам организации, выдает справки о наличии задолженности, справки о заработной плате, расчетные документы, справки для обращения во внебюджетные фонды. Составляет и сдает отчетность по форме 2 НДФЛ в ИФНС России по Темрюкскому району, иную отчетность в ПФ РФ.

Бондаренко Н.С. - механик тракторной бригады материально ответственное лицо, отвечающее за сохранность имущества и проверку фактического наличия имущества, расположенного на трех тракторных бригадах (более 200 единиц), в том числе используемого для ведения текущей деятельности с привлечением третьих лиц. Участвует в инвентаризациях, имущества, сохранность которого в рамках, заключенных договоров третьими лицами не принималась, несет ответственность за фактическое наличие имущества должника.

Ноздрина Н.И. - бухгалтер, осуществляющий ведение учета земель, используемых организацией, но принадлежащих на праве собственности иным лицам, контролирует произведение расчетов с собственниками земельных участков, которые используются обществом для ведения сельскохозяйственной деятельности, формирует папки и отчетность по бухгалтерии за предыдущие года для сдачи этих документов в архив. При произведении расчетов с работниками организации оказывает помощь бухгалтеру расчетного отдела в выдаче заработной платы более чем 250 человек. Занимается вопросами взаимодействия с регистрирующими органами и службами БТИ в части оформления прав собственности на объекты ОАО "Запорожское".

Оплятов И.А. - заведующий зернотоком ОАО "Запорожское" контролирует сохранность и фактическое наличие имущества, в том числе складов, зданий, сооружений, оборудования используемого при уборке зерновых культур, а также для расчета осуществляемого от имени ОАО "Запорожское" с собственниками паевой земли находящейся в аренде у ОАО "Запорожское", на которой так же располагаются объекты и имущество организации.

Павлиди К.К. - ветеринарный врач занимающийся лечением крупного рогатого скота (более 240 голов дойного стада) молочно-товарной фермы ОАО "Запорожское", от имени должника осуществляющий оказание услуг по содействию в обеспечении сохранности имущества должника, входящего в структурное подразделение - молочнотоварной фермы ОАО "Запорожское"

Чистяк СВ. - начальник юридической службы.

В виду того, что ОАО "Запорожское" это организация располагающая большим количеством имущества, находящегося на удаленном расстоянии в пределах двух населенных пунктов и полями, находящимися в пределах Темрюкского района на площади свыше 1 500 га., действия арбитражного управляющего по оставлению минимального числа сотрудников, обоснованно не признаны судом первой инстанции, поскольку являлись необходимой мерой для того, чтобы конкурсный управляющий в полной мере мог владеть ситуацией относительно ведения организацией деятельности, а также постоянное ведение работ на очистных сооружениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили доказательств того, что сохранение указанных рабочих мест является неразумным и не отвечает необходимому балансу интересов должника, кредиторов и Общества. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически сохранение в штате отдельных работников позволило конкурсному управляющему не привлекать иных специалистов для составлении в том числе бухгалтерской отчетности, учитывая что как правило вознаграждение привлеченных специалистов существенно выше заработной платы работников.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должностные обязанности Чистяк С.В. как штатного юриста должника и как привлеченного лица не пересекаются. Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение привлеченного лица Чистяк С.В. не получала. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, обоснованность затрат на привлеченных лиц подлежит оценке при рассмотрении соответствующих заявлений управляющего и привлеченного лица о взыскании средств на оплату.

По мнению заявителя жалобы при заключении договора с ООО ТК "Ставтрейд" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов. Указанный договор является смешанным и содержит условия договора аренды. Сдача имущества в аренду по данному договору ведет к уменьшению конкурсной массы и не обеспечивает его сохранность. Кроме того, данный договор был заключен без согласия конкурсного кредитора, права которого обеспечены залогом данного имущества - ОАО "Сбербанка России".

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение указанной обязанности управляющий заключил с ООО ТК "Ставтрейд" (исполнитель) договор от 20.06.2011 N 34 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по принятию необходимых мер для сохранности и обслуживания имущества, ведения поуходных работ на виноградниках и работ по уборке винограда.

Разделом 2.3. договора особо оговорено, что исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего заказчику и принимать все необходимые меры в целях обеспечения сохранности имущества, в том числе путем привлечения третьих лиц для обеспечения охраны территорий, на которых располагается имущество, осуществлять мероприятия, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии: ремонт машин, техники и помещений, необходимых для осуществления действий, не допускающих гибель и порчу имущества. Порядок расчетов сторон по договору указан в разделе 4 договора, в соответствии с которым исполнитель получает 70% от общего объема собранного винограда, 30% передаются в собственность заказчика, в том числе путем получения денежного возмещения.

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы должника входят виноградники общей площадью более 900 га.

Поскольку ОАО "Запорожское" испытывало финансовые трудности и не могло производить полный цикл работ на виноградниках находящихся на балансе организации, был заключен указанный договор с ООО ТК "Ставтрейд", целью которого было обеспечение сохранности имущества должника (недопущение гибели виноградников из-за ненадлежащего ведения уходных работ) и как следствие получение денежных средств от полученного урожая.

Принимая среднюю за предыдущие годы для ОАО "Запорожское" урожайность и стоимость винограда технических сортов, сторонами по договору был согласован вариант распределения полученного дохода, который позволил бы компенсировать затраты ООО ТК "Ставтрейд", являющемуся коммерческой организацией, несущей расходы для получения урожая на площади 908 га.

Из материалов дела усматривается, что указанное в договоре процентное отношение распределения урожая вызвано тем, что по условиям договора ООО ТК "Ставтрейд" следовало осуществлять определенный перечень поуходных работ, согласованный в приложении N 3 к договору, с учетом заработной платы работникам, стоимости ядохимикатов и других составляющих, необходимых для проведения работ подобного характера.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что указанный договор был заключен в нарушение требований п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что на письменное обращение конкурсного управляющего из которого следует, что в связи с ведением в отношении ООО "Торговый дом Запорожский 2" процедуры наблюдения, не могут быть продлены договора аренды между ним и ООО "Запорожское", Банк в письме от 07.06.2011 г.. указал конкурсному управляющему на необходимость обеспечения сохранности имущества должника и в целях обеспечения интересов Банка просил принять исчерпывающие меры по привлечению инвесторов (контрагентов) для аренды имущества которые должны иметь реальную возможность осуществлять плату (т. 23, л.д. 16)

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанный договор с учетом фактического освобождения должника от необходимости несения бремени содержания виноградников, техники и помещений, является экономически невыгодным.

В дополнительных пояснения к апелляционной жалобы Банк ссылается не надлежащее исполнение обязанностей ООО ТК "Ставтрейд", вследствие чего Банку причинены убытки, поскольку из справки о проведении контроля работ по уборке винограда от 14.09.2011 г.. следует, что были зафиксированы поражения болезнями виноградных кустов от 70 до 80 процентов.

Суд апелляционной жалобы не принимает указанный довод в виду того, что при заключении указанного выше договора у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что ООО ТК "Ставтрейд" будет ненадлежащим образом исполнять обязанности, с учетом того, что приложении N 3 указан полный перечень необходимых поуходных работ.

Кроме того, при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего Банк указывал на неправомерность заключения указанного договора, в суде апелляционной инстанции Банк фактически изменил свои основания признания действий арбитражного управляющего незаконными, поскольку ссылался на ненадлежащее исполнение ООО ТК "Ставтрейд" своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается Банк в дополнениях к апелляционной жалобе, с учетом положений п. 5.2 Договора от 20.06.2011 г.. являются основанием к привлечению к ответственности по договору за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО ТК "Ставтрейд".

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы о непредоставлении возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 28.10.2011 г.. Из материалов дела следует, что в направленных уведомлениях о проведении собрания кредиторов 28.07.2011 г.. было указано на возможность ознакомления с материалами к собранию по адресу ст. Запорожская, ул. Ленина, 21, предварительно позвонив по телефону, указанному в уведомлении.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2011 г.. представитель уполномоченного органа обратились непосредственно 25.10.2011 г.. к конкурсному управляющему путем направления телеграммы в г. Москву с заявлением о намерении ознакомиться с материалами к собранию, назначенному на 28.10.2011 г.. (получена - 25.10.2011 г.. в 14:10) и в этот же день связались по телефону, указанному в уведомлении. Помощником конкурсного управляющего было сообщено, что в связи с болезнью (больничный лист т. 23, л.д. 33), ознакомить именно 25.07.2011 г.. не имеется возможности.

Представители уполномоченного органа, учитывая изложенные выше обстоятельства, выехали по адресу, указанному в уведомлении проведении собрания кредиторов и составили акт, из которого следует, что в 14:50 25.10.2011 г.. представитель конкурсного управляющего отсутствовал.

Из материалов дела следует, что с заявлениями в иной день, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не обращались. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что впоследствии проведение собрания кредитов было отложено до 18.11.2011 г.., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была предоставлена возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с материалами дела.

В отношении довода банка о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к хищению люков с емкостей для хранения виноматериала установлено следующее.

Из материалов дела следует, что последствия данного хищения незамедлительно устранены. Суд учитывает, что люки отдельно от емкостей в свободной продаже не находятся и следовательно вырезание люка из металла пригодного для использования является возможностью произвести восстановление люка.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что восстановленные люки существенно повлияли на стоимость емкостей, поскольку Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Банк просит признать несоответствующим закону бездействие управляющего, которое выразилось в непроведении оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 Кондрашкин А.Б. заключил договор на проведение оценки имущества должника с ООО "Еврофинанс". Из пояснений арбитражного управляющего следует, что оценка имущества не завершена в связи с неполучением части документов из органов БТИ в связи с неоплатой их услуг по договору. Доказательства обратного не представлены, равно как и доказательства того, что управляющий умышленно затягивает передачу документов для проведения оценки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы наличия в действиях конкурсного управляющего нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинения убытков от неправомерных действий управляющего как необходимое условие для его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко