Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1374/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-25392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-25392/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность N 5826 от 28.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут Алексей Юрьевич (доверенность от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "ОКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 007 028 руб. 77 коп. долга по договору от 01.01.2009 N 2163 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 318 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 23 055 196 руб. 74 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 995 759 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2011 (т. 3, л.д. 15-16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", третье лицо-1), Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП ПО "Маяк", третье лицо-2) и Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - МУ МПКХ, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО УК "ОКХ" взысканы основной долг в размере 4 360 060 руб. 76 коп. и 411 662 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 242 руб. 54 коп. (т. 4, л.д. 62-73).

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 94-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" ссылалось на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в спорный период был поставлен некачественный ресурс. Кроме того, в преюдициальном для настоящего дела решении суда по делу N А76-14502/2010 отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве химически очищенной воды (далее - ХОВ), следовательно требование истца о взыскании стоимости ХОВ является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 2163 (т.2, л.д. 47-58), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точки поставки для целей бытового потребления населением через сети "эксплуатирующей организации" тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и ХОВ - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления населением, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (управлении) тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2010 по сентябрь 2010 года передал ответчику тепловую энергию и ХОВ.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику направлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 10-56).

В ноябре 2010 года истцом произведен перерасчет за период начислений с июля 2010 по сентябрь 2010 года на сумму 7 413 104 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 57-62), итого, за спорный период истцом выставлено требования об уплате задолженности в сумме 24 007 028 руб. 77 коп., которое удовлетворено ответчиком частично - в сумме 951 823 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ХОВ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате горячего водоснабжения и стоимости химически очищенной воды за спорный период, поскольку ответчику были оказаны услуги ненадлежащего качества, а подписанный ответчиком акт об устранении недостатков коммунальных ресурсов истцом в материалы дела не представлен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и ХОВ в пользу ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, поставщиком химически очищенной воды в г.Озерске является ФГУП "ПО "Маяк", у которого истец приобретает воду для нужд потребителей.

Ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет коммунальные услуги в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Озерске.

Судебными актами, принятыми по делам N А76-6664/2010 и N А76-14502/2010, вступившими в законную силу, установлено, что в период с ноября 2009 по июнь 2010 в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода, качество которой по составу и свойствам не соответствует санитарно - гигиеническим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, услуги по предоставлению ресурсов по поставке горячего водоснабжения и ХОВ были оказаны в указанный период ненадлежащего качества.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Из пунктов 69, 71 Правил N 307 следует, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является подписанный потребителем и исполнителем коммунальных услуг акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 74 Правил N 307, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:

а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;

б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

В пунктах 8.10-8.12 договора стороны согласовали, что в случае непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества абонент письменно уведомляет об этом энергоснабжающую организацию, составив акт непоставки коммунальных ресурсов или поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Акт составляется в присутствии уполномоченного представителя энергоснабжающей организации, который приглашается для этого телефонограммой, а также представителей жилищной инспекции и (или) представителей КТОС.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается энергоснабжающей организации. При наличии замечаний энергоснабжающая организация письменно излагает свое мнение по акту в течение 5 рабочих дней со дня получения акта.

Поскольку истец не представил в материалы дела подписанный ответчиком акт об устранении недостатков коммунальных ресурсов - горячего водоснабжения и ХОВ на спорный период, то следует считать, что ответчику были оказаны услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по оплате горячего водоснабжения и стоимости ХОВ за спорный период, в связи с чем, исковые требования ОАО "УТСК" в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению только в части стоимости услуг по отоплению в сумме 4 360 060 руб. 76 коп.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в спорный период был поставлен некачественный ресурс, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство установлено решениями суда по делам N А76-6664/2010 и N А76-14502/2010, вступившими в законную силу, что согласно ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле.

Следовательно, ссылка истца на то, что требование истца о взыскании стоимости ХОВ является обоснованным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально.

Кроме того, в нарушение п. 8.10-8.12 договора и требований Правил N 307 истец не представил в материалы дела подписанный ответчиком акт об устранении недостатков коммунальных ресурсов.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 759 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 411 662 руб. 40 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-25392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков