Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-1804/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-22634/11-13-198

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление ОАО "НПП "Радий"

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-22634/11-13-198с

по иску ООО "Радий"

к ОАО "НПП "Радий"

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калинина Наталья Петровна

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встреченному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Парцвания М.Р. - расписка (обязательство) от 05.03.2012, по доверенности от 13.10.2011 б/н, Копман А.В. - расписка (обязательство) от 05.03.2012, по доверенности от 24.11.2011 б/н;

от должника: генеральный директор Конов М.А. - допуск к государственной тайне по первой форме от 07.02.2012 N 1/14, согласно протоколу от 29.06.2007 N 1,

Кузнецова О.Е. - допуск к государственной тайне по второй форме от 05.03.2012 N 2/5, по доверенности от 12.03.2012,

Григорьев Е.В. - расписка (обязательство) от 12.03.2012, по доверенности от 15.06.2010 б/н;

в судебное заседание не явился:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Радий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Радий" (далее - ответчик) о взыскании 26 800 000 руб. неосновательного обогащения и 4 740 627 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "НПП "Радий" о взыскании 134 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Решение вступило в законную силу 27.09.2011, выдан исполнительный лист серии АС N 004214407.

ОАО "НПП "Радий" обратилось в суд первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 2 года, согласно уточненному требованию (т. 3 л.д. 79).

Определением от 29.12.2011 г. арбитражный суд удовлетворил частично заявление ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения от 07.06.2011 г. сроком на 18 месяцев.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. произведен переход к рассмотрению заявления ОАО "НПП "Радий" N 740 от 03.11.2011 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.06.2011 по делу N А40-22634/11-13-198 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечен к участию в рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калинина Наталья Петровна.

В обоснование заявления ответчик (должник в исполнительном производстве) ссылается на наличие вступившего в законную силу и неисполненного решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-175665/09-34-1272 о взыскании с ООО "ИС Девелопмент" (владельца 100% доли ООО "Радий") в пользу ОАО "НПП "Радий" 223 852 643,58 руб., а также 102 000 руб. - расходов по госпошлине, в связи с чем предъявление исполнительного листа серии АС N 1004214407, выданного по настоящему делу к исполнению, является злоупотребление правом (ст. 10 ТК РФ).

Должник указывает на те обстоятельства, что ОАО "НПП "Радий" является режимным предприятием - производителем, основная деятельность которого : разработка и выпуск, модернизация и ремонт изделия оборонного назначения, а также обеспечение выполнения Федерального мобилизационного плана и в этой связи, согласно Закона РФ "О государственной тайне" обеспечивает комплекс мер для защиты государственной тайны производственной деятельности ОАО "НПП "Радий" включая взаимодействие с

другими субъектами оборонно-промышленной деятельности, в подтверждение чего представлены лицензия ТТ N 0034674 от 22.09.2000 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, договора с контрагентами, сведения о производстве военной (оборонной продукции) за январь 2012 года по Приложению N 2 к формам N П-1 с грифом "секретно".

Истец (взыскатель в исполнительном производстве) просит в предоставлении отсрочки отказать по причине отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит определение суда от 29 декабря 2011 г. подлежащим отмене.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ перечня оснований для предоставления отсрочки не устанавливает.

Конституционно-правовой смысл института отсрочки исполнения решения суда разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104 - О.

"Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос с наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства".

Данное толкование означает, что лицо, испрашивающее отсрочку, обязано доказать, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения, и исключительный характер препятствий к исполнению, существующих в настоящее время.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что через 2 года решение будет безусловно исполнено, должником не приведено.

Более того, предложенный срок в 12 раз превосходит двухмесячный срок исполнительного производства, установленный в ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, что уже само по себе не отвечает принципу разумности.

Следует заметить, что и в настоящее время у должника существует возможность по исполнению решения суда, о чем свидетельствуют произведенные ответчиком в период с 24.11.2011 г. по 14.02.2012 г. платежи (т. 5 л.д. 53-60).

Как пояснили представители сторон под протокол судебного заседания, 05-12 марта 2012 года размер непогашенной задолженности на дату рассмотрения заявления составляет примерно 17 млн. руб.

Наличие у должника объективной возможности исполнить решение в настоящее время уже само по себе исключает возможность удовлетворения заявления об отсрочке, поскольку при таких обстоятельствах, должник вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения.

Более того, из представленной самим ответчиком справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 23 марта 2011 г. за 2010 год усматривается наличие доходов в общей сумме 334 445 000 руб., при этом доходы от видов деятельности (производство драгоценных металлов, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление прочих деловых услуг) не являющих основными, составляют в общей сумме 32 002 000 руб. (т. 3 л.д. 49-50).

Годовой баланс за 2011 г. с отметкой налогового органа ответчик не представил, по причине не наступления на дату рассмотрения заявления об отсрочке отчетного периода.

Между тем, каких-либо доказательств того, что финансовое положение ответчика существенно ухудшилось по сравнению с 2010 годом в 2011 году и в настоящее время ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оставшийся непогашенным долг в размере примерно 17 000 000 руб. составляет 5,08 % от всех доходов 2010 года и 53,12 от доходов, полученных от непрофильных видов деятельности, в связи с чем исполнение решения суда по настоящему делу не может нарушать баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка ответчика на производство работ, составляющих государственную тайну, выпуск продукции оборонного назначения и мобилизационного заказа, свидетельствуют лишь об определенном виде деятельности должника, что не может создавать исключительных обстоятельств, так как в противном случае отсрочка должна была бы предоставляться всем предприятиям военно-промышленного комплекса только в силу их предмета деятельности.

В этой связи, довод заявителя жалобы об особом характере производства суд апелляционной инстанции рассматривает не применительно к должнику, а исходя из публичных интересов обеспечения обороноспособности и безопасности страны.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", государственный оборонный заказ (далее - оборонный заказ) - правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации, боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого военного имущества (далее - вооружение и военная техника), комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг (далее - продукция (работы, услуги)), а также экспортно-импортные поставки в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Государственный заказчик оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющие заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу.

Государственным заказчиком вооружения и военной техники, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по их разработке, а также по созданию новых технологий производства вооружения и военной техники в целях поддержания необходимого уровне обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий а своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, или государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (в ред. Федерального закона от 01.12. 2007 N 318-ФЗ).

Головной исполнитель оборонного заказа (далее - головной исполнитель) - организация, заключившая государственный контракт с государственным заказчиком на поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу и оформляющая договоры с исполнителями оборонного заказа на поставки продукции (работ, услуг).

Исполнитель оборонного заказа (далее - исполнитель) - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем).

Государственный контракт - договор, заключенный государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

Ни одного госконтракта с государственным заказчиком ответчик не представил, в связи с чем не может быть признан основным исполнителем оборонного заказа.

Обязательства сторон по выполнению оборонного заказа содержат лишь договора N 144/434 от 01.03.2011 г. (т. 4 л.д. 40), N 144-445 от 11.01.2012 г. (т. 4 л.д. 53).

К контрактам, заключенным с целью исполнения гособоронзаказа в части экспортно-импортных поставок РФ в области военно-технического сотрудничества следует отнести договор N 144/30 от 09.12.2010 г., поскольку поставка осуществляется в интересах ФГУП "Рособоронэкспорт" (т. 4 л.д. 34).

Однако, договор N 144/434 от 01.03.2011 г. предусматривает срок поставки июнь 2011 г. (т.4 л.д. 44), а договор N 144/430 от 09.12.2010 г. - сентябрь 2011 г. (т. 4 л.д. 38).

Соответственно, исполнение ответчиком данных договоров не может влиять на вопрос предоставления отсрочки в настоящее время.

Таким образом, единственным договором, исполнение которого связано с гособоронзаказом, является договор N 144-445 от 11.01.2012 г.., поставка по которому должна состояться в 2012 г.

Учитывая, что общая сумма договора составляет 4 815 683,84 руб., а стоимость активов баланса ответчика равна 544 429 000 руб., в том числе, оборотных активов 369 978 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся часть исполнения решения по настоящему делу не может привести к невозможности исполнения ответчиком договора N 144-445 от 11.01.2012 г.

Доказательств наличия у ответчика договоров, заключенных для выполнения мобилизационных планов на основании ст.9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" от 26.02.199 г. N 31-ФЗ в дело не представлено, в связи с чем довод должника о выполнении им мобилизационных планов не нашел своего подтверждения.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом отклоняется судебная коллегией, поскольку дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (ч.2 ст. 105 ГК РФ).

Более того, ни дочернее, ни зависимое общество не обладают возможностью влиять на основное общество при принятии им управленческих решений.

Соответственно, вопросы погашения задолженности ООО "ИС Девелопмент" по делу N А40-175655/09-34-1272 перед ОАО "НПП "Радий", находятся вне компетенции истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в настоящее время, что в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.4 ч.1 ст. 270, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-22634/11-13-198 отменить.

В заявлении о ОАО "НПП "Радий", предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 сроком на два года отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая