Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5635/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-97732/11-26-736

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-97732/11-26-736, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Звезда" к открытому акционерному обществу "Группа компаний ПИК", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Риелти", общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", о взыскании 16 868 924 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Покась И.Н. (доверенность от 01.03.2012),

от ответчика - Есипов А.Б. (доверенность от 20.04.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Звезда" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Группа компаний ПИК" (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.05.2009 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Васильевский Стан, дом 11, о взыскании 9 750 000 рублей предварительной оплаты, 569 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 829 рублей 36 копеек расходов на содержание недвижимого имущества, 97 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой договора возмездного оказания услуг, 15 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу назначена судебная экспертиза об оценке недвижимости, производство по делу приостановлено.

Суд первой инстанции сослался статьи 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, в определении суда не указаны фамилии экспертов, которым поручено проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, размер вознаграждения эксперта, сведения о сроке, на который дело приостановлено, а также основания для назначения дополнительной экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы не организации, заявленной ответчиком, а учреждению, заявленному истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает жалобу необоснованной.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 01.02.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что с процессуальным решением о приостановлении производства по делу согласен, обжалует определение в части, относящейся к назначению экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.02.2012 назначена судебная экспертиза об оценке недвижимости, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, поскольку такое основание приостановления предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении указаны срок проведения экспертизы - до двух месяцев и срок приостановления производства по делу - до получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении не указаны фамилии экспертов, которым поручено проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не основаны на действующем законодательстве. В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы достаточно указания на наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Требование об обязательном указании в определении суда о назначении экспертизы сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, относится, в соответствии с пунктом З постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66, только к случаям поручения экспертизы негосударственному экспертному учреждению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-97732/11-26-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний ПИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко