Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2026/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-30704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Октябрьский племзавод": не явился, извещен

от СПК (колхоз) им. Димитрова: не явился, извещен

от ООО "Аврора": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский племзавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-30704/2011

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский племзавод" (ИНН 2361000813, ОГРН 1082361000919), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Димитрова, обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

о взыскании 227205479,45 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Октябрьский племзавод", СПК (колхозу) им. Димитрова, ООО "Аврора" о взыскании 200 000 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100300/0009 от 01.02.2010 г.., 27 205 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 100300/0009-5 о от 01.02.2010 г.., N 100300/0009-6 от 01.02.2010 г.., N 100300/0009-4/1 от 01.02.2010 г..

Решением суда от 26.12.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Октябрьский племзавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ничтожность кредитного договора N 100300/0009 от 01.02.2010 г.. по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая и притворная сделка). Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал доказательства наличия заложенного имущества у залогодателей, акты обследования заложенного имущества банком не представлены. Заявитель обращает также внимание суда на то обстоятельство, что определением от 11.11.2011 по делу А32-32066/2011 введена процедура наблюдения в отношении СПК (колхозу) им. Димитрова, а определением от 16.01.2012 по делу А32-43659/2011 аналогичная процедура введена в отношении ООО "Аврора".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 г.. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Октябрьский племзавод" (заемщик) был заключен договор N 100300/0009 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.01.2011 г.. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Аврора" был заключен договор N 100300/0009-5/1 о залоге оборудования, согласно которому ООО "Аврора" передала банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 53 434 982 руб. 50 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и СПК (колхоз) им. Димитрова были заключены договоры N 100300/0009-6 от 01.02.2010 г.. о залоге сельскохозяйственных животных общей залоговой стоимостью 18 427 992 руб. 60 коп.; N 100300/0009-5 от 01.02.2010 г.. о залоге оборудования общей залоговой стоимостью 7 834 124 руб. 70 коп.; N 100300/0009-4/1 от 01.02.2010 г.. о залоге транспортных средств общей залоговой стоимостью 32 949 225 руб. 75 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил заемщику 200 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, однако, заемщик сумму полученного кредита в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом в размере 27 205 479 руб. 45 коп. не уплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, в связи с чем суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика 200 000 000 руб. основой задолженности и 27 205 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о ничтожности кредитного договора N 100300/0009 от 01.02.2010 г.. по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая и притворная сделка), со ссылкой на уголовное дело, в рамках которого судом сделан вывод о том, что перечисление кредитных денежных средств было необходимо для создания видимости целевого использования кредита в целях последующей передачи кредитных денежных средств в распоряжение установленного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 2 названной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Как следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки не только имели намерение создать соответствующие ей правовые последствия, но и фактически исполнили кредитный договор путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Последующая судьба денежных средств, полученных ответчиком по спорному кредитному договору, является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках уголовного дела и не влияет на обязанность заемщика возвратить заемные денежные средства в полном объеме.

Кроме того, материалы дела, касающиеся исполнения кредитного договора свидетельствуют о том, что стороны имели в виду отношения именно по данному договору, а не какие-либо иные, следовательно, спорная сделка не прикрывает другую сделку и не является притворной. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Поскольку исполнение кредитного договора N 100300/0009 от 01 февраля 2010 г.. обеспечено договорами N 100300/0009-5/1 от 01.02.2010 г.. о залоге оборудования, N 100300/0009-6 от 01.02.2010 г.. о залоге сельскохозяйственных животных, 100300/0009-5 от 01.02.2010 г.. о залоге оборудования, N 100300/0009-4/1 от 01.02.2010 г.. о залоге транспортных средств, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал доказательства наличия заложенного имущества у залогодателей, акты обследования заложенного имущества банком не представлены судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, изложенный в жалобе довод об отсутствии у залогодателей в натуре заложенного имущества в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда при отсутствии у ответчика доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия решения. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его возражения подлежат отклонению. Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением от 11.11.2011 по делу А32-32066/2011 введена процедура наблюдения в отношении СПК (колхозу) им. Димитрова, а определением от 16.01.2012 по делу А32-43659/2011 аналогичная процедура введена в отношении ООО "Аврора", не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано банком 20.09.2011, принято к производству 21.09.2011, т.е. до момента введения в отношении залогодателей процедур наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский племзавод" госпошлина не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-30704/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский племзавод", ИНН 2361000813, ОГРН 1082361000919 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева