Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1555/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А42-3096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 по делу N А42-3096/2011 (судья А. Ю. Афанасьев), принятое

по заявлению ООО "Севзапканат-Мурманск"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения, не подлежащим исполнению постановления

при участии:

от заявителя: Мурашев С. В. (выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2011 N 2228СР)

Фигурина Т. В. (доверенность от 24.03.2011 N 22)

от ответчика: Наговицина Н. В. (доверенность от 16.01.2012 N 14-27/001001)

Казаченко И. Н. (доверенность от 16.01.2012 N 14-27/000944)

Володькина Е. В. (доверенность от 10.01.2012 N 14-27/000148)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" (ОГРН 1025100850081, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 16, кв. 2; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 20103.

В рамках дела N А42-3918/2011 Обществом было заявлено требование о признании не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 N 990 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщик, вынесенного в пределах сумм, указанных в требованиях NN 1184, 1185, 1186 от 22.03.2011, предъявленных ко взысканию на основании решения по выездной налоговой проверке от 31.12.2010 N 20103, которое оспаривается в настоящем деле.

Определением от 22.06.2001 года по делу N А42-3096/20011 объединены в одно производство дела N А42-3918/2011 и N А42-3096/2011.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, судом рассмотрены следующие требования Общества:

- о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2010 N 20103 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 031 656 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 610 030 руб., соответствующих им пени и штрафов, а также пени по НДФЛ в размере 5 543,96 руб.

- о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 17.05.2011 N 990 в части взыскания пени, начисленных на налог на прибыль размере 1 031 656 руб., и пени, начисленных на НДС в размере 610 030 руб.

Общество оспаривает указанные акты налогового органа по приведенным в заявлениях и дополнительных пояснениях основаниям по следующим эпизодам:

- доначисления за 2007 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов, доначисления за 2008 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов;

- доначисления за 2008 год НДС и соответствующих ему пени в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС сумм расходов, произведенных на ремонт здания склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гончарова 14, лит. А, инвентарный номер 4905, и на ремонт склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гончарова 14, лит. А3, инвентарный номер 10651;

- доначисления за 2008 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС сумм расходов по расчетам с ООО "Мурманская Заря";

- доначисления за 2008 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС сумм расходов по расчетам с ЗАО "Сочинский ДОЗ";

- доначисления за 2008 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов на оплату услуг ООО "Землемер";

- доначисления за 2007 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов по приобретению мобильного телефона у предпринимателя Голутва;

- доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 543 руб. 96 коп.

Решением от 01.12.2011 суд удовлетворил требования Общества частично, признав недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 20103 и не подлежащим исполнению постановление от 17.05.2011 N 990 в части доначисления и предъявления к взысканию в бесспорном порядке:

- за 2007 год - налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов; за 2008 год - налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов; за 2008 год - НДС, соответствующих ему пени в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм расходов, произведенных на ремонт здания склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гончарова 14, лит. А, инвентарный номер 4905;

- за 2008 год - налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм расходов по расчетам с ООО "Мурманская Заря";

- за 2008 год - налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС сумм расходов по расчетам с ЗАО "Сочинский ДОЗ";

- за 2007 год - налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по приобретению мобильного телефона в сумме 3 689 руб.;

- доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 838 руб. 59 коп.

В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов затрат:

- по расчетам с ООО "Мурманская Заря";

- на ремонт здания склада, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Гончарова 14, лит.А, инвентарный номер 4905.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители Общества просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога;

- соблюдения полноты, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.12.2010 N 326 и с учетом представленных заявителем возражений на акт выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.12.2010 N 20103 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.12.2010 N 20103).

Решение от 31.12.2010 N 20103 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

17.03.2011 решением Управления N 153 решение от 31.12.2010 N 20103 оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения от 31.12.2010 N 20103 Обществу направлены требования об уплате начисленных решением налогов, пени и штрафов.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований налоговым органом приняты решения от 19.04.2011 N 4952, 4953, 4594 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах Общества в банках и выставлены инкассовые поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества в банках налоговый орган вынес решение и постановление от 17.05.2011 N 990 о взыскании пени в сумме 35 107 руб. 49 коп. за счет имущества Общества.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 31.12.2010 N 20103, а также с постановлением от 17.05.2011 N 990, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Гончарова 14, лит.А, инвентарный номер 4905, а также затрат по расчетам с ООО "Мурманская Заря" проверены в апелляционном порядке.

Решением от 01.12.2011 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 20 и не подлежащим исполнению постановление от 17.05.2011 N 990 в части доначисления и предъявления ко взысканию в бесспорном порядке за 2007 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов, доначисления за 2008 год налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с ремонтом здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова 14, литера А, инвентарный номер 4905.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального права - статей 247, 252, 253, 260 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по договору мены от 14.08.2002 N 1, заключенному с МУП "Светофор", приобретено здание склада по адресу: ул. Гончарова, дом 14, литера А, общей площадью 199,4 кв.м., стоимостью 66 500 руб. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2002 серия 51-АА N101986 на объект с кадастровым номером 51:20:03:05:206:002:4905; далее - объект 4905).

В проверяемых периодах по данным бухгалтерского учета заявителя спорное имущество числилось на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отражалось Обществом в форме N 1 баланса по строке 130 "Незавершенное строительство".

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы по оплате сторонним организациям ремонтно-строительных работ на объекте 4905, которые проводились ООО "Спецстрой", ООО "Шельф", ООО "Мурманскмебель", ООО "Ариес", иностранными работниками, а также по оплате необходимых для ремонта здания склада материалов.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, Инспекция пришла к выводу о том, что указанные расходы заявитель необоснованно учел в целях исчисления налога на прибыль. Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, положения Приказа Минфина России "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" от 31.10.2000 N 94н, пункты 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России, пришел к выводу о том, что объект 4905 в проверяемом периоде доводился до состояния, в котором он будет пригоден для использования в предпринимательской деятельности. До момента ввода спорного объекта в эксплуатацию расходы, связанные с его ремонтом, квалифицируются в качестве формирующих первоначальную стоимость амортизируемого имущества - основного средства. Указанные затраты после ввода в эксплуатацию основного средства включаются в состав расходов постепенно - посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования этого здания. Кроме того, Инспекция указала на отсутствие реальных операций с контрагентом ООО "Спецстрой", что также послужило основанием для вывода о неправомерности учета заявителем соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией.

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд исходил из того, что неправильное отражение в целях налогообложения в бухгалтерском учете объекта 4905 не изменяет его характеристик как основного средства. Из технического паспорта на здание склада по улице Гончарова, 14, литера А (инвентарный номер 4905) по состоянию на 12.07.2002 (с изменениями на 01.08.2002) суд усмотрел, что объект был пригоден к использованию по прямому назначению на момент его приобретения и подлежал учету как основное средство. В связи с этим, по мнению суда, Общество обоснованно учло спорные затраты в качестве расходов на ремонт основного средства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в указанной части в связи со следующим.

В статье 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из пункта 2 статьи 253 НК РФ следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела по данным бухгалтерского учета спорное имущество отнесено Обществом на балансовый субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств" счета 08 "Вложения во необоротные активы" и отражено в форме N 1 баланса по строке 130 "Незавершенное строительство".

Вывод суда о том, что в момент приобретения объект был пригоден к использованию по прямому назначению и подлежал учету как основное средство, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и положениях пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Из материалов дела следует, что как при проведении проверки, так и при обращении в суд Общество указывало, что спорное имущество отнесено им на балансовый субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств" счета 08 "Вложения во необоротные активы" как неиспользуемое по причине несоответствия Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. При этом сам налогоплательщик в исковом заявлении подтвердил, что принятие спорного актива к учету по вышеуказанному субсчету не влечет за собой нарушения налогового законодательства в силу отсутствия у него признаков основного средства в целях налогообложения: использование имущества для извлечения дохода (пункт 1 статьи 256 НК РФ); использование имущества в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или управления организацией (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Таким образом, сам налогоплательщик не учитывал спорный объект как основное средство в целях налогового учета.

Доводы Общества, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что объект 4905 должен был учитываться в качестве основного средства, поскольку использовался им с момента приобретения для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), судом отклонен как не подтвержденный никакими доказательствами.

Проверкой установлено, что объект 4905 не принят Обществом к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в порядке, установленном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н и не введен в эксплуатацию, амортизация по объекту 4905 Обществом не начислялась.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы налогового органа о том, что:

- у налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 257 и статьи 260 НК РФ отсутствовали основания для учета спорных затрат, которые в целях исчисления налога на прибыль нельзя квалифицировать в качестве расходов на ремонт основного средства;

- спорные затраты понесены Обществом в связи с необходимостью доведения объекта 4905 до состояния, пригодного для использования, и их следует учитывать при определении первоначальной стоимости основного средства при вводе его в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что из первичных учетных документов, представленных Обществом к проверке, невозможно установить размер расходов при производстве ремонтно-строительных работ отдельно по объекту 4905 и объекту 10651. Инспекция указывает, что суд данное обстоятельство не исследовал.

Доводы налогового органа не соответствуют решению суда первой инстанции, в котором (листы 14 - 18) пообъектно распределены спорные расходы (за исключением расходов на материалы). При этом налоговый орган не опроверг выводов суда.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции расходы по объекту 4905 признаны не подлежащими учету в проверенных налоговых периодах в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, указанное Инспекцией обстоятельство для рассмотрения настоящего эпизода значения не имеет.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на отсутствие реальных операций с контрагентом ООО "Спецстрой", что также послужило основанием для вывода о неправомерности учета заявителем соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов в целях исчисления НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указанный довод Инспекции отклонен. Выводы суда в указанной части при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными оспариваемых Обществом ненормативных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гончарова 14, лит. А, инвентарный номер 4905, не соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявления Общества по данному эпизоду не имеется. Доводов о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецстрой" налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемым решением по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Мурманская Заря", налоговый орган начислил Обществу к уплате за 2008 год налог на прибыль в сумме 529 389 руб., соответствующие ему пени в сумме 128 132 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 105 878 руб.; НДС в сумме 397 042 руб., соответствующие ему пени в сумме 102 255 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 79 409 руб. Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Мурманская Заря" документально не подтверждена.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества по указанному эпизоду. При этом суд исходил из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Суд указал, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, налоговый орган указывает на то, что судом не дана объективная оценка всех обстоятельств дела в совокупности, не опровергнут вывод налогового органа о невозможности поставки ООО "Мурманская Заря" товара в адрес заявителя. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО "Мурманская Заря" является организацией, специально созданной для обналичивания денежных средств; из анализа выписок по расчетным счетам указанной организации следует, что ООО "Мурманская Заря" не приобретала товар, реализованный Обществу; заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора с указанной организацией.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что Инспекция не приняла установленных законодательством мер для ликвидации ООО "Мурманская Заря".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по оспариваемому эпизоду.

Согласно положениям глав 21 и 25 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Мурманская Заря" зарегистрировано в установленном законом порядке за ОГРН 1085190002149 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, учредителем и директором данной организации является Богородицкая (Визер) Октябрина Владимировна, место нахождения организации: г.Мурманск, ул. Книповича, д. 23, офис 820.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Севзапканат-Мурманск" (покупатель) и ООО "Мурманская Заря" (продавец) заключен договор от 01.06.2008 на поставку продукции (далее - договор). Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию из наличия в продаже на складах ООО "Мурманская Заря" в соответствии с выставленными счетами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая сумма по договору, ассортимент и цена на поставляемую продукцию определяется сторонами дополнительно на основе заявок и спецификаций на продукцию, являющихся неотъемлемыми частями договора. Каждая позиция поставляемой продукции должна сопровождаться и соответствовать сертификату соответствия завода-изготовителя (п.2.3 договора).

В материалы дела заявителем представлены спецификации, в которых определено наименование продукции, ее количество и цена. Спецификациями установлено, что оплата за продукцию производится покупателем в течение 20 дней по факту поставки, способ доставки - автотранспортом на склад покупателя; стоимость транспортных затрат включена в стоимость продукции.

В подтверждение реальности приобретения у ООО "Мурманская Заря" продукции и использования ее для осуществления производственной деятельности заявителем в Инспекцию и в суд представлены спецификации к договору, товарные накладные, сертификаты качества, счета-фактуры, приходные ордера, заказы на производство, требования-накладные.

Оплата товара по спорным операциям подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Мурманская Заря".

Первичные документы от имени руководителя ООО "Мурманская Заря" подписаны Богородицкой (Визер) О.В.

Инспекцией не оспаривается, что все документы по спорным поставкам оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а приобретенный товар в проверяемые периоды частично реализован Обществом, а частично направлен в собственное производство.

Каких-либо доказательств того, что данный товар приобретен заявителем не у ООО "Мурманская Заря", а у иных лиц, материалы дела не содержат. Указанные доводы налогового органа не подтверждены материалами налогового контроля в отношении ООО "Мурманская Заря".

В обоснование произведенных доначислений по спорному эпизоду налоговый орган сослался на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.11.2010 по делу N 1-10, которым Крпенко С.В., являющийся директором ООО "Индра Сан", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 части 2 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на показания свидетелей, полученные в рамках расследования данного уголовного дела.

Суд правильно оценил указанные доказательства в совокупности, указав, что приговор не содержит выводов об участии организаций ООО "Мурманская Заря" и ООО "Севзапканат-Мурманск" либо должностных лиц указанных обществ в преступных схемах.

Обоснованно отклонил суд ссылку налогового органа на показания свидетелей, полученные в рамках расследования уголовного дела N 1-8802, возбужденного 21.06.2009 в отношении Демьяненко Н.Ф., как не подкрепленную приговором суда.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Мурманская Заря" не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, а создана была исключительно для обналичивания денежных средств путем предоставления процентных займов на пластиковые карты физических лиц, не подтвержден документально. Налоговый орган как в решении, так и в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства направлялись ООО "Мурманская Заря" на оплату стройматериалов, услуг перевозок, рыбопродукции, арендных платежей, пиломатериалов, ремонта автомобиля, лизинговых платежей.

То обстоятельство, что выписками по счетам ООО "Мурманская Заря" в банках не подтвержден факт оплаты указанной организацией товара, реализованного впоследствии Обществу, не свидетельствует безусловно об отсутствии реальности спорной сделки, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены и иные формы расчетов.

Суд правильно указал, что деятельность Общества, в рамках которой понесены спорные расходы с НДС, направлена на извлечение прибыли.

Недобросовестность ООО "Мурманская Заря", на которую ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы понесенных расходов и вычетов по НДС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

В результате оценки всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств неправомерности действий Общества, намерения получить необоснованную налоговую выгоду, использования Обществом схемы хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Все доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и получили правовую оценку с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 04.06.2007 г.. N 366-О-П.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 по делу N А42-3096/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.12.2010 N20103 и не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 N990 в части доначисления и предъявления ко взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа за 2007 и 2008 годы в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова 14, литера А, инвентарный номер 4905.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" в удовлетворении заявления.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 по делу N А42-3096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова