Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1118/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А66-12682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Шебуновой Н.В. по доверенности от 24.03.2011 N 21-д, от ответчика Елькина Д.А. по доверенности от 05.03.2012 N 101/1-1184, Каверного А.В. по доверенности от 20.03.2012 N 21/1245,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А66-12682/2011 (судья Басова О.А.),

установил

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; ФКУ Упрдор "Россия", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 батальона 1 полка дорожно-патрульной службы "северный" Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - 1Б1П ДПС, административный орган) от 21.10.2011 N 50 АВ 000630.

Решением арбитражного суда от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор "Россия" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, требования СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги" не распространяются на данный случай, поскольку на момент составления протокола и рассмотрения административного дела строительство или реконструкция на спорном участке дороги М-10 "Россия" не осуществлялась. Кроме того, указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по проверке федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия", направленной на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, государственным инспектором дорожного надзора 1Б1П ДПС на участке 95 км + 130 автомобильной дороги М-10 "Россия" зафиксировано нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ОПДТСЭ), выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, а именно - не обустройство отгона левоповоротного направления, что не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2011 N 50 АН 000688 (лист дела 8).

Командир 1Б1П ДПС, рассмотрев названный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 21.10.2011 N 50 АВ 000630, которым привлек учреждение к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 7).

ФКУ Упрдор "Россия" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12.34 предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 данного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор "Россия" (далее - Устав) ФКУ Упрдор "Россия" является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В Уставе предусмотрены обязанности учреждения, касающиеся организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, и организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьёй 30 данного Закона контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Контроль за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к проектированию, строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, осуществляется Госавтоинспекцией.

Пунктом 13 ОПДТСЭ предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Перечню федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, спорный участок автодороги М-10 "Россия" закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

Материалами дела подтверждается и ФКУ Упрдор "Россия" не оспаривается наличие у него обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги М-10 "Россия".

Пунктом 5.23 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" установлены правила устройства пересечения автомобильных дорог и примыканий, из которых следует, что пересечения и примыкания к дорогам I-б и II категорий с дорогами II и III категорий устраиваются, как правило, в разных уровнях. При этом на дорогах I-б и II категорий при соответствующем технико-экономическом обосновании допускается устройство примыканий дорог III категории в одном уровне (при обязательном отгоне левоповоротных направлений движения или организации светофорного регулирования).

Автомобильная дорога М-10 "Россия" относится к категории I-б, поэтому одноуровневое пересечение (примыкание) дорог III категории допускается на ней только при обязательном устройстве отгона левоповоротного направления движения или организации светофорного регулирования.

Схемой спорного участка дороги подтверждается, что на нем имеется одноуровневое примыкание дороги III категории. Однако отгон левоповоротного направления движения отсутствует, светофорное регулирование на данном участке дороги не организовано, что не опровергнуто учреждением.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной участка дороги в надлежащем состоянии.

Согласно статье 22 Закона о безопасности дорожного движения деятельность по организации дорожного должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (ОДД).

По согласованному с ГУ ГИБДД СОБ МВД РФ от 26.09.2002 за N 13/6-4175 проекту ОДД, в 2002 году проведен капитальный ремонт участка км 29 + 300 - км 38 + 500 федеральной автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург".

Утвержденным МВД ДОБДД РФ 02.08.2006 N 13/6-3853 и Федеральным Дорожным Агентством 07.08.2006 N 01-29/5313 "Порядком разработки и утверждения дислокаций дорожных знаков на автомобильных дорогах" предусмотрено, что внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения (ПОДД) производится и переутверждается не реже, чем 1 раз в три года.

Следующий ПОДД был разработан и утвержден МВД ДОБДД РФ 25.05.2007 и действует по настоящее время.

Изменений по улучшению организации дорожного движения, а именно по увеличению пропускной способности автодороги, на данном участке учреждение не предпринимает. При этом в материалах дела усматривается, что участок автодороги км 95 + 300 федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" является местом концентрации ДТП.

Кроме того, во исполнение поручения Министра Транспорта И.Е. Левитина от 03.11.2010 N ИЛ/174, в декабре 2010 года проведена комиссионная проверка участка автодороги М-10 "Россия" км 29 + 300 - км 108 + 400, о чем свидетельствует акт проверки от 01.12.2010 (лист дела 77), с выявленными примыканиями не соответствующими предъявляемым требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Указанной проверкой установлено, что деятельность учреждения, направленная на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности является недостаточной.

Таким образом, имеет место бездействие балансодержателя автомобильной дороги М-10 "Россия" (ФКУ Упрдор "Россия"), выраженное в непринятии своевременных мер по устранению помех в дорожном движении на отдельных участка автодорог, а именно не обустройство отгона левоповоротного направления на участке 95 км + 130 автомобильной дороги М-10 "Россия" согласно требований СНиП 2.05.02-85.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения вины обоснован.

Имеющееся в материалах дела письмо от 22.02.2011 N 18/07-436 таким доказательством не является, поскольку в нем идет речь о включении объекта "Обустройство автомобильной дороги М-10 "Россия" на участке км 29 +300 - км 108 + 400" в задание на 2011 год с выделением соответствующего финансирования, а не обустройством на спорном участке дороги отгона левоповоротного направления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ Упрдор "Россия" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет ошибочный довод подателя жалобы о том, что требования СНиП 2.05.02-85 не распространяются на данные отношения, поскольку он основан не неверном толковании норм права.

Иные, приведённые в апелляционной жалобе доводы, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2012 года по делу N А66-12682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов