Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-636/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А21-9557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Булка М.А. доверенность от 01.02.2012 г.., паспорт, генеральный директор Микешкин Е.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2012 г.., паспорт

от ответчиков: 1), 2) - не явились, извещены

от 3-их лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-636/2012) ЗАО "Перелески" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 г.. по делу N А21-9557/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "ВИКАР ПЛЮС"

к 1) ЗАО "Перелески", 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица: 1) Голубкин Алексей Анатольевич, 2) Администрация МО "Зеленоградский район", 3) ООО "Агромеханика"

о государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викар плюс" (далее - ООО "Викар плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Перелески" (далее - ЗАО "Перелески"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) о вынесении решения о государственной регистрации перехода от ЗАО "Перелески" к ООО "Викар плюс" на основании соглашения от 27.07.2001 г.. права собственности на 14 объектов недвижимости, расположенных в пос. Логвино Зеленоградского района Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубкин Алексей Анатольевич, администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация).

Определением от 10.11.2009 г.. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Перелески" к ООО "Викар плюс" о признании соглашения от 27.07.2001 г.. незаключенным по безденежности и недействительным как совершенного со стороны ЗАО "Перелески" неуполномоченным лицом.

До принятия судом решения ООО "Викар плюс" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части одного из объектов - нежилого одноэтажного здания (мастерской) площадью 78,2 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Рето Надежда".

Решением суда от 17.02.2010 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "Викар плюс" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г.. решение суда от 17.02.2010 г.. отменено, заявленные ООО "Викар плюс" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 г.. решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 10.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика".

Решением суда от 18.11.2011 г.. производство по делу в части искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Викар плюс" по объекту - нежилое помещение (мастерская) площадью 78,2 кв.м, расположенному в поселке Логвино Зеленоградского района Калининградской области прекращено; в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Викар плюс" отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Закрытого акционерного общества "Перелески" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Перелески" просит признать недействительным соглашение от 27.07.2001 г.. между ЗАО "Перелески" и ООО "Викар плюс"; отказать в удовлетворении искового требования ООО "Викар плюс" о вынесении судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании недействительности соглашения от 27.07.2001 г.. между ЗАО "Перелески" и ООО "Викар плюс" и пропуска срока исковой давности для предъявления требования.

Податель апелляционной жалобы заявляет о неисполнении, несоблюдении сторонами соглашения от 27.07.2001 г..

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение заключено неуполномоченным лицом, является кабальной сделкой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Трошкин Н.Г. не является надлежащим представителем ЗАО "Перелески"; в суде апелляционной инстанции ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств - протокола заседания Совета директоров от 22.11.1999 г.. о назначении генеральным директором ЗАО "Перелески" Трошкина Н.Г. и выписки из протокола заседания Совета директоров от 22.11.2000 г.. о продлении полномочий генеральному директору ЗАО "Перелески" Трошкину Н.Г. как выполненных в более позднее время, ходатайствуя о назначении экспертизы для установления соответствия даты на документах и времени их фактического составления.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Перелески" и другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке на основании исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Перелески" в лице директора Трошкина Н.Г. и ООО "Викар плюс" в лице генерального директора Пиннекера В.К. заключили соглашение от 27.07.2001. В соответствии с пунктом 1 соглашения ЗАО "Перелески" поручило ООО "Викар плюс" оплатить долги ЗАО "Перелески" перед кредиторами в размере 3 978 454 руб. согласно реестру кредиторов от 19.01.2001 г.., составленному временным управляющим ЗАО "Перелески" Сергейчуком С.С., и перечню кредиторов, являющемуся приложением N 1 к соглашению.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения ЗАО "Перелески" погашает задолженность в указанной выше сумме перед ООО "Викар плюс", образовавшуюся в связи с исполнением последним обязательств по данному соглашению, в размере 3 068 616 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Викар плюс", в размере 909 838 руб. - путем передачи в собственность ООО "Викар плюс" объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Логвино Зеленоградского района Калининградской области, перечисленных в приложении N 2 к соглашению.

Стороны составили акт от 27.07.2001 г.. приема-передачи 14 объектов недвижимости от ЗАО "Перелески" к ООО "Викар плюс".

Кроме того, ЗАО "Перелески" (продавец) в лице генерального директора Трошкина Н.Г. и гражданин Голубкин А.А. (покупатель) заключили договор от 05.10.2002 г.. N Л-01 купли-продажи двадцати объектов недвижимого имущества, в том числе четырнадцати объектов, входящих в предмет соглашения от 27.07.2001, общей стоимостью 678 400 руб. В подтверждение передачи имущества от продавца покупателю составлен акт от 06.10.2002 г..

В материалы дела Голубкин А. А. представил соглашение к названному договору N Л-01 купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2002 года, которым расторгнут договор от 05.10.2002 г.. N Л-01 купли-продажи. Из соглашения следует, что стороны считают не имеющим юридической силы акт приема-передачи имущества от 06 октября 2002 г.. (приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N Л-01 от 05.10.2002 г..), в связи с тем, что фактически недвижимое имущество, указанное в акте, от Продавца Покупателю не передавалось. Денежные средства в размере 678 400 рублей возвращены Покупателю; стороны претензий друг к другу по исполнению названного договора N Л-01 не имеют.

ЗАО "Перелески" во встречном иске просило признать соглашение от 27.07.2001 г.. недействительным как совершенное от имени ЗАО "Перелески" неуполномоченным лицом (Трошкиным Н.Г.), которое не имело права распоряжаться имуществом Общества, как кабальную сделку (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также как крупную сделку, совершенную с нарушением установленного законом порядка ее одобрения (пункт 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Перелески", установив наличие у Трошкина Н.Г. полномочий на совершение сделки от имени общества, а также по основанию применения срока исковой давности по заявлению ООО "Викар плюс".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным (достаточным) основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В порядке рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы о неисполнении сторонами соглашения от 27.07.2001 г.. апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства, на основании которых, а также с учетом письменных объяснений сторон пришел к выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2001 г.. На обстоятельство выбытия спорного имущества из владения АОЗТ "Перелески" и передачи его во владение ООО "Викар плюс" еще до заключения спорного соглашения указывает податель апелляционной жалобы в своих письменных объяснениях, представленных в материалы дела. Обстоятельство владения истцом спорным имуществом как своим собственным после 27.07.2001 г.. подтверждается представленными истцом договорами с третьими лицами, заключенными в отношении этого имущества.

Материалами дела подтверждается также обстоятельство исполнения со стороны ООО "Викар плюс" денежных обязательств, предусмотренных соглашением от 27.07.2001 г.., в части погашения задолженности ЗАО "Перелески" перед его кредиторами, перечисленными в Приложении N 1 (л.д. 14 том 1) и уплаты денежных средств обществу "Перелески" (л.д. 2 том 3).

Начиная с 2003 г.. уплачивался долг кредитору - Управлению сельского хозяйства Российской Федерации по Калининградской области, что подтверждено платежными документами 2003 г..-2008 г.. (л.д. 19-20; 4-18 том 3), актом сверки от 05.02.2010 г.. (л.д. 133-135 том 2), договором от 12.08.2003 г.. (л.д. 146-147 том 2); договором от 16.12.2002 г.. подтверждено погашение долга кредитору ЗАО "Перелески" ОАО "Балтийский мукомол" (л.д. 139 том 2); расходным кассовым ордером N 35 от 10.06.2003 г.. подтверждается уплата долга кредитору Хмелевскому Б.С. (л.д. 3 том 3).

При этом для установления начала течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется установления обстоятельства исполнения сделки в полном объеме, на что ссылается ЗАО "Перелески", указывая на неисполнение обязательств общества перед бюджетом (налоговых обязательств).

Поскольку встречный иск предъявлен Обществом согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области 09.11.2009 г.., то срок исковой давности для признания сделки по основаниям ее ничтожности был пропущен Обществом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 78, статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах") составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В письменных объяснениях подателя апелляционной жалобы указано, что акционеры ЗАО "Перелески" узнали о совершении сделки только из искового заявления ООО "Викар плюс".

Вместе с тем с иском об оспаривании сделки от 27.07.2001 г.. обратились не акционеры ЗАО "Перелески", а само общество, которое осуществляет свою деятельность через свои органы (общее собрание акционеров, исполнительные органы). Общество "Перелески" должно было узнать о совершении сделки и соответственно об указанных обстоятельствах ее совершения не позднее 2006 г..

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, исследовав представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания учредителей ЗАО "Перелески" от 29.01.2006 г.. (л.д. 19 том 8), из которого усматривается, что учредители в 2005 г.. и на момент проведения данного собрания директором ЗАО "Перелески" считали Трошкина Н.Г., который от имени Общества "Перелески" подписал оспариваемое соглашение и соответственно знал об обстоятельствах его совершения.

При этом апелляционный суд не устанавливает, являлся ли Трошкин Н.Г. генеральным директором общества на момент подписания соглашения от 27.07.2001 г.., поскольку данное обстоятельство оспаривается ответчиком, а его заявление о фальсификации доказательств, положенных истцом в подтверждение полномочий Трошкина Н.Г. по состоянию на 27.07.2001 г.., оставлено апелляционным судом без разрешения ввиду возможности рассмотрения спора по существу без учета указанных доказательств. При этом апелляционный суд отмечает, что выписка из протокола от 22.11.2000 г.. в отличие от самого протокола от 22.11.2000 г.. может быть выполнена в любой более поздний период после заседания совета директоров, проведенного 22.11.2000 г.., что само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в выписке сведений.

Протокол от 29.01.2006 г.., содержащий сведения о том, что директором ЗАО "Перелески" является Трошкин Н.Г., подписан председателем собрания Москаленко Н.М. Встречный иск и апелляционная жалоба от имени ЗАО "Перелески" подписаны Москаленко Н.М. как председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Перелески" на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 05.02.2006 г.., собрания учредителей от 29.01.2006 г.. - протокол от 29.01.2006 г.. Данный протокол обществом не оспаривается (сведения о принятии внеочередным собранием акционеров ЗАО "Перелески" решения о ликвидации общества и утверждении Москаленко Н.М. председателем ликвидационной комиссии 01.11.2008 г.. представлены в апелляционную инстанцию только 12.03.2012 г.. - судебные акты по делу N А63-8480/2010).

Довод апелляционной жалобы об избрании в 1999 г.. руководителем ЗАО "Перелески" Пиннекера В.К. не может повлиять на вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки, так как Пиннекер В.К. также знал об обстоятельствах совершения сделки 27.07.2001 г.., подписав соглашение от имени ООО "Викар плюс".

Кроме того, допустимых в силу закона (в соответствии с порядком, установленным Уставом ЗАО "Перелески" - пункт 19.2, 19.5 Устава) доказательств избрания Пиннекера В.К., также как и Геринга Я.В. руководителем Общества (который вправе без доверенности действовать от отмени Общества) на момент совершения оспариваемой сделки подателем апелляционной жалобы не представлено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно приведенные в апелляционной жалобе основания оспаривания соглашения (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), апелляционным судом не рассматриваются, так как по данным основаниям соглашение от 27.07.2001 г.. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Требование о признании соглашения незаключенным по основанию непредоставления денежных средств (по аналогии с договором займа) Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, кроме того, данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции по мотиву неправомерности квалификации соглашения от 27.07.2001 г.. в качестве договора займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о дополнении мотивировочной части решения суда выводом об отказе в иске ООО "Викар плюс" по основанию истечения срока исковой давности апелляционным судом не принимается, так как иск отклонен судом первой инстанции по мотиву его предъявления на момент разрешения спора к ненадлежащему ответчику.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2011 по делу N А21-9557/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина