Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-1290/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А70-6356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

ассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1290/2012) открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу N А70-6356/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании предписания от 10 мая 2011 года N 173 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - Байдак А.В. (по доверенности N 358 от 17.06.2011 сроком действия на три года); Кошкарова О.В. (по доверенности N 555 от 27.02.2012 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Мамонина М.С. (по доверенности N 35 от 07.09.2011 сроком действия на один год);

установил:

открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании недействительным предписания от 10.05.2011 N 173, за исключением следующих пунктов: в части доведения информации об условиях взимания платы (от чего взимается банком установленный процент) в пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.4.1.4, 2.4.1.5, 2.4.2, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2.2, 3.2.2.3, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2.2, 6.2.1, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.2 Тарифов на услуги населению; в части доведения до потребителей информации об условиях взимания платы, а именно о том, от чего взимается банком установленный процент в разделе 2 "Выдача наличных денежных средств по картам" Тарифов по банковским картам; в части указания значения (понятия) аббревиатуры "ПВН" в пп. 2.1.2.2, 2.1.6.2, 2.2.1.2 Тарифов по банковским картам; в части доведения информации об условиях взимания платы (от чего взимается банком установленный процент) в пп. 3.2.1.1, 3.2.2.1, 5.2.1.1, 5.2.1.2, 5.2.1.3, 5.2.1.4 Тарифов по банковским картам, в части взимания банком платы с потребителей в соответствии с п. 1.1.2.2 Тарифов на услуги населению, в части взимания банком платы с потребителей в соответствии с п. 1.15 Тарифов по банковским картам (т. 4 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу N А70-6356/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10.05.2011 N 173 признано недействительным в части:

- абзаца 2 подпункта 1.1 пункта 1 (в "Тарифах "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению" в п. 1.1.3.2 довести до сведения потребителей информацию о размере процентов, начисляемых на остатки денежных средств, находящихся на счетах (вкладах);

- абзаца 3 подпункта 1.1 пункта 1 (в "Тарифах "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению" в пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.2.4, 4.2.2.1 довести до сведения потребителей информацию о стоимости (цене) услуги);

- абзаца 5 подпункта 1.1 пункта 1 (в "Тарифах "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению" в пп. 2.2.4, 2.3.3, 2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.3 довести информацию о цене услуги в рублях);

- абзаца 4 подпункта 1.2 пункта 1 (в "Тарифах "Запсибкомбанк" ОАО по эмиссии и эквайрингу банковских карт" в части - в п. 6.1.2 довести информацию об условиях взимания платы, а именно, о том, от чего взимается банком установленный процент;

- абзаца 5 подпункта 1.2 пункта 1 (в "Тарифах "Запсибкомбанк" ОАО по эмиссии и эквайрингу банковских карт" в пп. 5.3.5 довести информацию о стоимости услуги по отправке карты курьерской почтой_");

- абзаца 4 пункта 2 (ошибочно указанного пунктом 1.2) (внести изменения в тарифы "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению" в части взимания платы и не допускать взимания платы с потребителей за исполнение Банком функций агента валютного контроля, а именно за осуществление контроля за операциями и за расчетами (п. 6.2));

- абзаца 2 подпункта 5.5 пункта 5 (принять меры по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ условий, содержащихся в типовых формах кредитных договоров, о том, что под датой фактического возврата кредита следует понимать дату внесения денежных средств в кассу банка при расчетах наличными или дату поступления средств на ссудный счет Заемщика, открытый для учета задолженности по настоящему договору, при безналичных расчетах);

- абзаца 7 подпункта 5.5 пункта 5 (принять меры по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ условия, содержащегося в типовой форме договора ипотечного кредита, о выборе заемщиком схемы "выборочного" либо "комплексного" страхования).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Роспотребнадзора по Тюменской области пользу ОАО "Запсибкомбанк" взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Запсибкомбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором государственный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Запсибкомбанк" и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области приняли участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Запсибкомбанк" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1028900001460, место нахождения: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Банка является прочее денежное посредничество (код по ОКВЭД 65.12).

На основании распоряжения N 136 от 07.04.2011 в отношении ОАО "Запсибкомбанк" в период с 14.04.2011 по 10.05.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт проверки от 10.05.2011 N 236 (том 1, л.д. 91-107), в котором зафиксировано нарушение банком обязательных требований действующего законодательства при оказании услуг потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании указанного акта и в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области выдано предписание от 10.05.2011 N 173 о прекращении нарушений прав потребителей (том 1 л.д. 108-112).

Не согласившись с указанным предписанием заинтересованного лица, банк обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя о частичной отмене предписания обоснованы тем, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения таковыми по существу не являются: утвержденные банком тарифы и применяемые типовые договоры не содержат условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу N А70-6356/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований банка о признании недействительными следующих пунктов предписания от 10.05.2011 N 173:

- пункта 1.2. в части недопущения взимания платы с потребителей за предоставление по заявлению клиентов справок по ведению счетов и/или выписок по текущим счетам (п.1.2.1., 1.2.2. Тарифов на услуги населению);

- пункта 1.2. в части недопущения взимания платы с потребителей за запросы и расследования по переводам физических лиц, за изменение и уточнение реквизитов платежных документов, отзыв ранее отправленных переводов (п. 6.3.5., 6.3.6. Тарифов на услуги населению);

- пункта 1.2. в части недопущения взимания платы с потребителей за оформление согласия банка на выделение доли несовершеннолетним детям в праве собственности на жилье, находящееся в ипотеке, посредством заключения договора дарения долей в праве собственности на жилье (п. 7.2.2. Тарифов на услуги населению);

- пункта 1.2. в части взимания платы за услуги по сопровождению кредитов, а именно: за предоставления справки/выписки об истории обслуживания долга (п.7.2.1.1.), по ссудному счету, счету обслуживания контракта (п.7.2.1.2.) о задолженности по кредитам в целях реализации федеральных и региональных антикризисных программ (п.7.2.1.3.);

- пункта 1.2. в части недопущения взимания платы с потребителей за услуги по переоформлению кредитов, а именно единовременного платежа при замене обеспечения, предусмотренного условиями действующего договора (п. 7.3. Тарифов на услуги населению);

- пункта 3 (при заключении договоров банковского счета с получением карт Правила пользования картами Запсибкомбанк Виза, Мастеркард, Маестро, Тарифы и иные документы передавать клиентам в качестве неотъемлемой части договора, либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в них);

- пункта 4 в части недопущения взимания платы с потребителей за предоставление справок и выписок по карточному счету по соответствующему заявлению клиента (п.п. 4.1.2., 4.2.2., 4.3.1., 4.4.1. - 4.4.3., 4.4.5 Тарифов по картам);

- пункта 4 в части недопущения взимания платы с потребителей за закрытие карты с ежемесячным обслуживанием счета в течение 6 полных месяцев с момента ее открытия, за необоснованно опротестованный платеж (п. 6.3. Тарифов по картам);

- пункта 5.1. в части приведения условий, содержащихся в типовой форме договора банковского вклада, в соответствие с требованиями предписания N 173;

- пункта 5.2. (при заключении договоров банковского вклада Правила открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в "Запсибкомбанк" ОАО, тарифы и иные документы передавать клиентам в качестве неотъемлемой части договора, либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в них);

- пункта 5.3. в части приведения условий, содержащихся в типовой форме договора текущего счета, в соответствие с требованиями предписания N 173;

- пункта 5.4. (при заключении договоров текущего счета Тарифы и иные документы, регулирующие данные отношения, передавать клиентам в качестве неотъемлемой части договора, либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в них);

- пункта 5.5. в части приведения условий, содержащихся в типовой форме кредитного договора, в соответствие с требованиями предписания N 173, указывающих на незаконность включения в условия договоров кредитования (п. 4.2. договора потребительского кредитования, п.4.4. договора ипотечного кредитования) условий банка о праве досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 2 предписания от 10.05.2011 N 173 (ошибочно указанным в тексте предписания как пункт 1.2) ОАО "Запсибкомбанк" вменено в обязанность внести изменения в "Тарифы "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению" (утв. Приказом "Запсибкомбанк" ОАО от 11.04.2011 N 99) в части взимания платы за нижеуказанные услуги и не допускать взимания платы с потребителей:

- за предоставление по заявлению клиентов справок по ведению счетов и\или выписок по текущим счетам (п. 1.2.1, 1.2.2);

- за запросы и расследования по переводам физических лиц, за изменение и уточнение реквизитов платежных документов, отзыв ранее отправленных переводов (п. 6.3.5, 6.3.6);

- за услуги по сопровождению кредитов, а именно: за предоставление справки/выписки об истории обслуживания долга (п. 7.2.1.1), по ссудному счету, счету обслуживанию контракта (п. 7.2.1.2), о задолженности по кредитам в целях реализации федеральных и региональных антикризисных программ (п. 7.2.1.3);

- за оформление согласия банка на выделение доли несовершеннолетним детям в праве собственности на жилье, находящееся в ипотеке, посредством заключения договора дарения долей в праве собственности на жилье (п. 7.2.2);

- за услуги по переоформлению кредитов, а именно единовременного платежа при замене обеспечения, предусмотренного условиями действующего договора (п. 7.3);

чем обеспечить соблюдение статей 209, 244, 450, 452, 851, 859 ГК РФ, статей 10, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктами 1.2.1, 1.2.2 Тарифов на услуги предусмотрено, что предоставление справок по ведению счетов (вкладов) и выписок по текущим счетам, вкладам до востребования осуществляется за плату в размере 150 руб.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает, что данные справки и выписки являются документами информационного характера, содержащие сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка, предоставление данных документов является следствием из уже указанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставлении кредита. В этой связи требование платы за предоставление данной информации ущемляет права потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит указанный выводы обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу абзацу 4 пункта 2 статьи10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Довод банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой несостоятелен по вышеизложенным основаниям, поскольку указанное является акцессорной услугой по отношению к обязательствам, возникающим при открытии банковского счёта.

С учётом изложенного, условия договора банковского счета в указанной части противоречат требованиям действующего законодательств аи нарушают права потребителей.

По тому же основанию незаконно взимание банком платы за услуги по сопровождению кредитов, а именно: за предоставление справки/выписки об истории обслуживания долга (п. 7.2.1.1), по ссудному счету, счету обслуживанию контракта (п. 7.2.1.2), о задолженности по кредитам в целях реализации федеральных и региональных антикризисных программ (п. 7.2.1.3).

Как указывалось выше, предоставление подобной информации не является самостоятельной банковской услугой.

Довод банка о том, что взимаемая плата направлена на компенсацию расходов по составлению подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данные расходы возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности банка и компенсируются за счет прибыли, извлекаемой от данной деятельности.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации.

Довод банка о том, что справки и выписки так же предоставляются потребителям, с которыми договор уже расторгнут или давно прекратил свое действие, судом также не принимается, поскольку в действующих Тарифах на услуги каких-либо исключений не предусмотрено и клиенты, которым справки и выписки предоставляются на платной основе, не конкретизированы.

Из изложенного следует, что банк предусмотрел платное предоставление справок и выписок по счетам для всех без исключения потребителей, в том числе и тех, с которыми заключен и действует договор банковского счета (или кредитный договор), что свидетельствует о нарушении банком требований законодательства.

Таким образом, п.п. 1.2.1, 1.2.2, 7.2.1.1, 7.2.1.2, 7.2.1.3 Тарифов на услуги о том, что предоставление потребителю необходимой информации в виде справок и выписок по счетам является платным, противоречит статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании предписания от 10.05.2011 N 173 в указанной части недействительным.

Пунктами 6.3.5, 6.3.6 Тарифов на услуги предусмотрена цена за "прочие операции" "запросы и расследования по переводам физических лиц" и "изменение и уточнение реквизитов платежных документов, отзыв ранее отправленных переводов" (за исключением переводов Migom, Western Union) в размере 300 руб., которая взимается до момента оказания услуги.

Вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что данные действия банка не подпадают по понятие самостоятельной банковской услуги и не должны оплачиваться отдельно, так же обоснован.

Перечень банковских операций и сделок кредитной организации определен в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно подпунктам 4 и 9 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Указанные в п.п. 6.3.5, 6.3.6 Тарифов на услуги действия Банка по своему существу связаны с надлежащим качеством оказанной услуги, а также с правом потребителя отказаться от услуги.

Порядок устранения недостатков оказанной услуги, а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, статьями 29 и 30 указанного Закона.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при оказании услуг по переводу денежных средств банк должен соблюдать требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Законом, в свою очередь, не предусмотрено право исполнителя взимать плату за обнаружение недостатков оказанной услуги, или отказ от данной услуги.

Фактически понесенные расходы должны быть доказаны банком и установлены в судебном порядке.

Пункт 7.2.2 Тарифов, предусматривающий взимание Банком платы за оформление согласия банка на выделение доли несовершеннолетним детям в праве собственности на жилье, находящееся в ипотеке, посредством заключения договора дарения долей в праве собственности на жилье, не соответствует статьям 1, 6, 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункту 2 статьи 209, статье 244 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Включение банком в Тарифы условия о платности данного согласия неправомерно, поскольку возлагает на потребителя обязанности по уплате определенной суммы без предоставления банком услуги, товара.

Так же неправомерно взимание банком платы за услуги по переоформлению кредитов, а именно единовременного платежа при замене обеспечения, предусмотренного условиями действующего договора (п. 7.3 Тарифа).

Замена обеспечения является по своему существу изменением условий договора, порядок которого установлен, в том числе, статьями 450 и 452 ГК РФ.

Изменение договора осуществляется по соглашению сторон либо в судебном порядке, взимание какой-либо платы банком в данном случае неправомерно.

С учётом вышеизложенного, п.п. 6.3.5, 6.3.6, 7.2.2, 7.3 Тарифов на услуги о том, что предоставление потребителю необходимой информации в виде справок и выписок по счетам является платным, противоречит статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании предписания от 10.05.2011 N 173 в указанной части недействительным.

Согласно пункту 3 предписания от 10.05.2011 N 173 банку вменено в обязанность при заключении договора банковского счета с получением карт "Запсибкомбанк" ОАО передавать клиентам Правила пользования картами Запсибкомбанк Виза, Мастеркард, Маестро и иные документы, регулирующие данные отношения, в качестве неотъемлемой части договора одновременно с формой договора, либо внести в формы договора условия, содержащиеся в них. Не допускать одностороннего изменения условий договоров. Внесение изменений в договоры, а равно в правила пользования картами, Тарифы и иные документы, регулирующие данные отношения, осуществлять по соглашению сторон в письменной форме путем оставления отдельного документа.

В обоснование требования о признании недействительными предписания от 10.05.2011 N 173 в данной части заявитель указывает, что выполнение названного условия невозможно, поскольку Правила пользования картами Запсибкомбанк Виза, Мастеркард, Маестро, утверждённые приказом ОАО "Запсибкомбанк" N 99 от 11.04.2011 предусматривают процедурные условия обслуживания держателей карт, для упрощения формы договора банковского счёта, но с учётом согласования всех существенных условий сделки, названные Правила вынесены за рамки типовой формы договора банковского счёта.

Суд первой инстанции отклонил названный довод, указав, что потребителю вместе с формой договора банковского счета, должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью.

Апелляционный суд находит названную позицию суда первой инстанции правомерной, доводы подателя жалобы не состоятельными, сформированными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор банковского счета должен быть заключен в простой письменной форме.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги, данные сведения должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой обязательность частью договоров. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги и возможность правильного выбора.

Таким образом, потребителю вместе с формой договора банковского счета, должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью. Либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.

В ходе проверки банком представлены типовые формы договора банковского счета, а также договор текущего счета от 18.04.2011, заключенные с конкретным потребителем (том 3 л.д. 84-88).

Условиями данных договоров предусмотрено, что обслуживание счета осуществляется в соответствии с "Правилами пользования картами Запсибкомбанк VISA, Запсибкомбанк MasterCard, Запсибкомбанк Maestro" и Тарифами Банка, владелец счета ознакомлен с данными Правилами и Тарифами и считает их для себя обязательными.

Согласно пункту 1.9 Правил по картам настоящие правила, Тарифы банка, общие правила предоставления кредитов для расчетов по операциям с использованием кредитных карт и Условия кредитования банковских счетов, открываемых физическим лицам для расчетов с использованием карт, являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку указанные договоры содержат лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления банком ознакомления клиентов с тарифами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невыполнении банком требований законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Указанное является непосредственной обязанность банка, возложенной на последнего в силу прямого указания в законе.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (статья 160 и пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что статьёй 452 ГК РФ допускают иные формы изменения условий договора по соглашению сторон, несостоятелен, поскольку договор банковского счета является договором присоединения, т.е. типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Доводы заявителя о том, что включение в типовую форму договора Правил и Тарифов усложнит восприятие договора клиентом, увеличит расходы банка на оформление сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают банк от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 3 предписания от 10.05.2011 N 173.

Пунктом 4 предписания от 10.05.2011 N 173 банку вменено в обязанность внести изменения в Тарифы по картам и не допускать взимания платы с потребителей за предоставление справок и выписок по карточному счету по соответствующему счету по заявлению клиента (раздел 4 п.п. 4.1.2, 4.2.2, 4.3.1, 4.4.1-4.4.3, 4.4.5).

Незаконность взимания платы за предоставление справок и выписок по счету была установлена судом апелляционной инстанции выше, предоставление справок и выписок по счету не является отдельной банковской услугой, а является информацией по счету, которую потребитель вправе потребовать бесплатно. Соответственно, в этой части требование предписания обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Пунктом 6.3 Тарифов по картам предусмотрено взимание штрафа за закрытие карты с ежемесячным обслуживанием счета в течение 6 полных месяцев с момента её открытия, а также за необоснованно опротестованный платеж в размере 350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно статье32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, включение в договор банковского счёта условия, по которому право потребителя на расторжение названной сделки обусловлено уплатой штрафа нарушает права потребителя, предусмотренные статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Действующим законодательством не предусмотрено несение потребителем ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) в результате расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что предусмотренная пунктом 6.3 плата по сути является не штрафной санкцией (неустойкой), а мерой компенсации затрат банка соответственно на изготовление банковской карты, срок окупаемости которой составляет 6 месяцев, а также затрат при совершении действий по проверке заявления клиента об опротестовании платежа.

Пункт 6.3 Тарифов по картам в подобной трактовке заявителя также не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в безусловном порядке возлагает на клиента обязанность по уплате определенной суммы, при этом сам факт понесенных расходов заранее не установлены. Фактический размер понесенных банком расходов должен устанавливаться банком в каждом конкретном случае.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что банк осуществляет предпринимательскую деятельность, действуя своей волей и в своем интересе, в связи с чем, заключая договор банковского счета, а также предлагая потребителю возможность выбора ежемесячного обслуживания счета, фактически берет на себя расходы по выпуску банковской карты, а также по предоставлению потребителю информации по счету.

У потребителя же в силу его правового статуса и статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует обязанность по возмещению банку упущенной выгоды (в частности, это касается возможности банка рассчитывать на получение прибыли за оказание услуг как минимум в течение 12 месяцев пользования потребителем банковской картой). Банк как субъект предпринимательской деятельности несет риск получения прибыли в меньшем размере, чем оно рассчитывало.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 4 предписания от 10.05.2011 N 173.

Пунктом 5 предписания от 10.05.2011 N 173 банку вменено в обязанность принять меры по приведению условий, содержащихся в типовых формах договоров, заключаемых между банком и потребителями, в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовые формы договоров, либо путем исключения указанных условий из договора, либо иным способом по усмотрению банка с соблюдением установленных для совершения таких изменений порядка и формы (письменной).

В частности, согласно подпунктам 5.1 и 5.3 пункта 5 предписания от 10.05.2011 N 173 банку необходимо привести условия, содержащиеся в типовых договорах банковского вклада и текущего счета, в соответствие с требованиями статей 15, 161, 310, 401, 450, 452, 834, 836, 845, 854 и 857 ГК РФ, статей 10 и 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 ГПК РФ, статей 29 и 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 7 Федерального закона "О персональных данных".

В ходе проверки банком представлены Правила открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам физических лиц в "Запсибкомбанк" ОАО" (утв. Приказом Банка от 28.10.2010 N 280а), типовые формы договоров банковского вклада и текущего счета, а также договоры банковского вклада от 14.04.2011, 18.04.2011, и договор текущего счета от 18.04.2011, заключенные с конкретными потребителями.

Пунктом 1.2 типовых договоров банковского вклада физического лица ("До востребования", "Надежный", "Доходный", "Удобный" и др., всего 20 форм), а также условиями конкретных договоров банковского вклада с конкретными потребителями предусмотрено, что Правила являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанных Правил банк вправе в одностороннем порядке изменять и/или дополнять Правила. Банк информирует вкладчиков об изменении/дополнении Правил не менее чем за 10 календарных дней до даты применения банком новых правил, размещая сообщение в средствах массовой информации, на информационных стендах в отделениях банка, на корпоративном сайте банка по адресу: www.zapsibkombank.ru.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное положение Правил противоречит статьям 310 и 450 ГК РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий по договорам заключенным с гражданами - потребителями.

Банк вправе изменять данные Правила, но только как локальный нормативный акт и применять измененную/дополненную редакцию к договорам банковского вклада, заключенным после внесения изменений/дополнений.

Однако Правила, к которым присоединился конкретный потребитель и которые являются неотъемлемой частью договора, банк изменять в одностороннем порядке не вправе.

Таким образом, применение в пункте 1.4 Правил термина в "одностороннем порядке" неправомерно, поскольку банк вправе изменить данные Правила не как субъект договорных отношений с конкретным потребителем, а как лицо, издавшее локальный нормативный акт.

В том случае, когда Правила становятся частью конкретного договора с потребителем, изменять/дополнять в одностороннем порядке банк их не вправе.

Ссылка Банка на наличие в пункте 1.4 Правил (последнее предложение) условия о том, что Правила с внесенными изменениями/дополнениями распространяются на договоры, момент заключения или момент пролонгации которых наступает не ранее даты вступления в законную силу изменений и/или дополнений в Правила, судом апелляционной инстанции не принимается исходи из следующего.

Указанное банком условие Правил не является основанием для признания в целом пункта 1.4 Правил законным, поскольку данные условия Правил и типовой договор банковского вклада в связи с вышеизложенным не допускают однозначного толкования, более того, в договоре банковского вклада редакция Правил не указывается и Правила в действующей редакции потребителю не передаются.

Таким образом, пункт 1.4 Правил в части устанавливающей право банка в одностороннем порядке изменять и/или дополнять Правила не соответствует закону, а именно статьям310, 450, 452, 834, 836 ГК РФ, статьям 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Требование предписания в указанной части об устранении вышеуказанных нарушений обосновано, прав и законных интересов банка не нарушает.

Доводы банка о том, что договор банковского вклада является публичным договором и договором присоединения так же не свидетельствуют о соответствии закону предусмотренного данными Правилами права Банка в одностороннем порядке изменять и/или дополнять Правила.

Действительно, согласно части 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Кроме того, договор банковского вклада является договором присоединения и к нему подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма ВАС от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует лишь то, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Таким образом, наличие института публичного договора исключает право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК), а институт договора присоединения требует от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК).

Однако, ограничение права банка отказаться от заключения кредитного договора или права клиента на выбор условий договора не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении прав потребителя спорным условием Правил.

Исходя из положений действующего законодательства, включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке условий договора, ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение. Включение в договор условия, содержащего согласие вкладчика на одностороннее изменение договора в будущем таким согласованием не является. Потребитель фактически лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения данных условий.

Только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Также не соответствуют действующему законодательству (статьи 310, 450, 820 ГК РФ) по изложенным выше по тексту основаниям пункты 3.5, 3.6 договора текущего счета, устанавливающие право банка на одностороннее изменение условий договора, без соблюдения установленной законом формы (письменной) внесения изменений в договор по соглашению сторон.

По этому же основанию не соответствуют закону пункт 1.6 Правил и пункт 1.1 договора текущего счета в части устанавливающей право банка в одностороннем порядке изменить номер счета по договору.

Из смысла статей 310, 450 ГК РФ усматривается, что законодательно запрещено одностороннее изменение любых условий договора, а не только существенных.

В этой связи довод банка о том, что номер счета не является существенным условием договора и поэтому может быть изменен в одностороннем порядке, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Из текста типовых договоров банковского вклада и текущего счета усматривается, что номер счета является одним из условий договора, одностороннее изменение которого законом не допускается.

Согласно пункту 4.3 если иное не предусмотрено договором, в случае, если вклад не будет истребован вкладчиком в день окончания вклада, вклад продлевается на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации. При этом пунктом 4.3 Правил предусмотрено согласие Вкладчика на то, что надлежащим уведомлением Банком Вкладчика об условиях вклада, действующих на дату пролонгации, являются сведения в СМИ, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на сайте Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 857 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 837 ГК РФ

Таким образом, в рамках указанных выше правоотношений речь идет не об открытии нового вклада, а об изменении условий ранее заключенного договора (в частности, условий возврата вклада по требованию вкладчика, начисления процентов в размере, установленном для вкладов до востребования).

Банком установлены иные условия продления вклада, нежели предусмотренные пунктом 4 статьи 857 ГК РФ, а именно: на условиях, действующих по данному виду вклада на момент пролонгации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 837 ГК РФ

При этом ссылка банка на то, что условия пункта 4.3 Правил улучшают положение потребителя по сравнению с нормой закона (поскольку по вкладам "до востребования" процентные ставки ниже, чем по срочным вкладам) судом не принимается.

Банк, действительно, вправе по договору со стороной предусматривать иные условия продления вклада. Однако, условия продления вклада должны быть своевременно доведены до потребителя в силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предусмотренное п. 4.3 Правил согласие вкладчика на то, что надлежащим уведомлением банком вкладчика об условиях вклада являются сведения в СМИ, предоставляемые банком в виде рекламы, информации на сайте Банка ущемляют право потребителя на своевременно получение необходимой информации об оказываемой услуге.

Пунктом 5.6 Правил предусмотрено, что банк имеет право списывать с вклада в безакцептном порядке суммы налога, а также иные списания в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ; суммы неисполненных денежных обязательств Вкладчика по исполнению любых денежных обязательств, вытекающих из договоров кредитования, договоров поручительства, договоров текущего счета, иных договоров, заключенных между Банком и Вкладчиком, без предоставления Вкладчиком соответствующего распоряжения; суммы, неуплаченные Вкладчиком за услуги Банка в соответствии с Тарифами банка; суммы ошибочно зачисленные Банком, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения.

Пунктами 3.3 и 3.5 договора текущего счета также предусмотрено право Банка на бесспорное списание денежных средств при возникновении задолженности клиента перед банком по исполнению любых денежных обязательств, вытекающих из договоров кредитования, договоров поручения, иных договоров, заключенных между банком и клиентом, а также право на взимание со счета плату в бесспорном порядке за выполнение операций и оказание услуг по Единым тарифам банка.

Указанные положение договоров не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Поскольку договоры банковского вклада и текущего счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, пункт 5.6 Правил и положения типовых договоров текущего счета (п.п. 3.3. 3.5) не являются теми условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

Таким образом, условия п. 5.6 Правил, п.п. 3.3, 3.5 договора текущего счета о списании средств без распоряжения клиента ущемляют права потребителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, условия п. 5.6 Правил, п.п. 3.3, 3.5 договора текущего счета не соответствует целям и предмету договоров банковского вклада и текущего счета.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил разногласия и споры, возникающие в связи с исполнением заключенного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его структурного подразделения.

Согласно пункту 7.2 Договора текущего счета споры и разногласия, возникающие из настоящего договора разрешаются в центральном районном суде г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договоры условия о подсудности спора только по месту нахождения банка, его структурного подразделения или в конкретном суде ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вывод суда находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, Определение Верховного суда РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46).

Довод банка о том, что положения договоров о подсудности были изменены до проведения проверки путем издания приказа от 13.04.2011 N 107, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами. Приказ от 13.04.2011 N 107 банком в материалы дела не представлен.

Более того, само по себе наличие данного приказа от 13.04.2011 N 107 не может свидетельствовать о незаконности пункта предписания от 10.05.2011 N 173, поскольку требование предписания соответствует закону. Таким образом, поскольку заявителем на момент проверки указанный приказ не предъявлялся, банку правомерно было предписано устранить данное нарушение.

В этой связи и с учетом положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 7.4 Правил следует, что заключая договор, вкладчик дает согласие банку на обработку персональных данных, указанных в договоре, в том числе на их распространение. При этом данным пунктом предусмотрено, что согласие представляется в момент подписания вкладчиком договора и действует весь срок жизни вкладчика. Согласие может быть отозвано вкладчиком при представлении в банк заявления в простой письменной форме за 60 дней до даты прекращения обработки персональных данных.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в акте проверки указывает, что из смысла данного пункта следует, что согласие является безусловным и предоставляется именно при заключении договора. Дополнительно Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поясняет, что согласие может быть предоставлено только на период действия договора.

Заявитель, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в данном пункте Правил речь идет только о предоставлении банком информации по счетам клиентам соответствующим правоохранительным органам в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, что соответствует статьям 86, 93.1 НК РФ, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Между тем, согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Следовательно, порядок предоставления данным органам сведений, составляющих банковскую тайну, договором предусмотрен быть не может.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Поскольку согласно п. 7.4 Правил клиент дает согласие на обработку персональных данных, необходимую для исполнения договора, следовательно, положение данного пункта о том, что согласие действует в течение всей жизни потребителя, не соответствует условиям обработки персональных данных, установленных Федеральным законом "О персональных данных".

Требование Предписания устранить несоответствие п. 7.4 Правил действующему законодательству законно и обоснованно.

Согласно п. 3.1 договора текущего счета, банк вправе определять и контролировать использование денежных средств клиента, поступивших от банка в качестве заемных, кредитных средств.

Пункт 3.1 договора текущего счета ущемляет права потребителя по сравнению с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, в соответствии с которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы банка о том, что пункт 3.1 договора предусматривает контроль банка за использованием не денежных средств клиента, а заемных (кредитных), основан на ошибочном толковании банком норм материального права.

На основании статей 807 и 819 ГК РФ по кредитному договору денежные средства передаются заемщику (потребителю) и принадлежат клиенту с момента передачи.

Также несостоятелен довод банка о том, что данное ограничение включено банком в целях контроля за целевым использованием займа на основании стать 814 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями жилищных программ субъектов РФ.

Обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, установлена пунктом 1 статьи 814 ГК РФ. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (статья 821 ГК РФ).

В силу наличия императивных правовых норм, регулирующих данные правоотношения, достижение сторонами соглашения по данному вопросу в договоре не требуется.

Вменение банку обязанности по приведению п. 3.1 договора в соответствие с действующим законодательством правомерно.

Пунктом 6.1 договора текущего счета предусмотрено, что за несвоевременное зачисление, необоснованное списание средств со счета клиента, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче банк несет ответственности в соответствии со статьей 856 ГК РФ. При этом допускается взыскание только неустойки, убытки взысканию не подлежат.

Данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению со статьёй 15 ГК РФ, закрепляющей, что лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод банка о том, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере несостоятелен, поскольку как уже указывалось ранее, договор является публичным, с заранее определенными условиями, что исключает возможность гражданина-потребителя влиять на содержание договора.

Пунктом 6.3 договора текущего счета предусмотрено, что в случае задержки или неправильного зачисления денежных средств на счет, указанный клиентом по вине банка-контрагента, а равно по вине РКЦ, банк не несет ответственности за задержку, ошибочное зачисление денежных средств. причиненные убытки и установленная неустойка предъявляются ко взысканию банку-контрагенту.

Данный пункт договора не соответствует пункту 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, закрепленное банком в договоре положение, предусматривающее освобождение банка от ответственности перед клиентом-потребителем, ущемляет права потребителя.

Согласно подпунктам 5.2 и 5.4 предписания от 10.05.2011 N 173 банку надлежит при заключении договоров банковского вклада и текущего счета передавать клиентам в качестве неотъемлемой части договора одновременно с формой договора Правила открытия банковских вкладов и совершения операций по счетам вкладов физических лиц в "Запсибкомбанк" ОАО, Тарифы и иные документы, регулирующие данные отношения, либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в них.

Оценив указанные пункты предписания, суд апелляционной инстанции находит их правомерными исходя из следующего.

Как указывалось выше, сведения о предоставляемых банковских услугах должны оформляться в письменном виде.

Таким образом, потребителю вместе с формами договоров банковского вклада и текущего счета, должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью. Либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.

Согласно подпункту 5.5 пункта 5 предписания от 10.05.2011 N 173 банку вменено в обязанность привести в соответствие со статьями 307, 310, 420, 421, 450, 811, 813, 814, 819, 821, 935 ГК РФ, статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") следующие условия типовых кредитных договоров (потребительский срочный кредит (в тексте Предписания ошибочно указано вклад) - далее кредитный договор 1; договор ипотечного кредита на готовое жилье - далее кредитный договор 2).

Пунктом 4.2 кредитного договора 1 и пунктом 4.4 кредитного договора 2 установлено, что банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредитов;

- обнаружения прав и/или притязаний (в том числе наложение ареста, запрет распоряжаться имуществом) со стороны третьих лиц на предмет залога, а также на любое имущество заемщика (в том числе предъявление к Заемщику искового заявления о взыскании денежных средств).

Пунктом 2.3 договора 1 (третье предложение) и пунктом 2.3 договора 2 (3 абзац) предусмотрено, что в случае возникновения значимых обстоятельств, способных повлиять на качество обеспечении ссудной задолженности (например, ликвидация поручителя или возбуждение в отношении него процедуры банкротства, если поручителем юридическое лицо и пр.) заемщик обязан по первому требованию банка предоставить иное обеспечение или вернуть сумму кредита в течение пяти дней с момента получения требования Банка.

Согласно доводам Управления Роспотребнадзора по Тюменской области включение в типовой кредитный договор условия о возможности одностороннего расторжения Банком договора и право потребовать досрочного возврата кредита в иных случаях, не предусмотренных нормами 310, 811, 813, 814, 821 ГК РФ ущемляет права потребителя по сравнению с данными нормами. Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ. При этом Управление также указывает, что данные основания для досрочного возврата кредита при их исполнении не свидетельствуют о невозможности исполнения договора (в том числе, о неплатежеспособности Заемщика). Исходя из буквального толкования условия п. 4.2 кредитного договора 1 и п. 4.4 кредитного договора 2 следует, что банк имеет право досрочно расторгнуть договор в случае любого нарушения заемщиком его условий, а согласно другому условию в случае обнаружения прав или притязаний на "любое другое имущество, не находящееся в залоге у банка", третьих лиц банк имеет право на расторжение договора.

Заявитель, в свою очередь указывает, что право досрочно истребовать кредит реализуется банком только в судебном порядке в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, в том числе, если основанием для истребования кредита являются иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок.

Суд апелляционной инстанции считает доводы банка необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями. 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по уплате процентов и возврату кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а следовательно, не может нарушать прав потребителей.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок (в данном случае это обстоятельства, указанные в п. 4.2 кредитного договора 1, п. 4.4 кредитного договора 2, п. 2.3 договора 1 (третье предложение), п.. 2.3 договора 2 (3 абзац)), не являются основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Однако из смысла вышеназванных условий, которые включены в типовой кредитный договор, следует, что банк указывает и иные случаи нарушения обязательств заемщиком, когда банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и расторжения договора.

Значит, в целом, таким образом сформулированное условие договора о праве банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и расторжения договора при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, нарушают права потребителей, установленные законом, а именно нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-14105/09 по делу N А75-1367/2009).

При этом судом не принимается ссылка банка на то обстоятельство, что предусмотренные пунктами 4.2 и 4.4 права банка на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, указанное положение необходимо толковать как основанное на статье 450 ГК РФ право банка обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора по указанным в п. 4.2 договора кредитования основаниям.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Однако в спорных пунктах договоров не содержится указания, что они применимы при разрешении спора в суде, в них идет речь об ином основании расторжения договора - в одностороннем порядке.

Так же банк в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Предписании имеется формальное сравнение императивных норм ГК РФ и кредитного договора без учета принципа свободы договора, при этом Управлением не обоснован статус гражданина как потребителя, не указаны конкретные права потребителя, которые нарушаются; при возникновении коллизии между нормами ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" приоритет должен отдаваться нормам ГК РФ.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учётом вышеизложенного отказав в удовлетворении заявленных требований, являющихся предметом апелляционного обжалования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. ОАО "Запсибкомбанк" по правилам статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 21436 от 24.01.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 29.12.2011 по делу N А70-6356/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Запсибкомбанк" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 21436 от 24.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер