Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-491/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А63-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу N А63-6871/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ОГРНИП 304264830600090) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ОГРН 1022603625186), финансовому управлению администрации г. Невинномысска (ОГРН 1022603624922), администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603624848), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления ФНС России по Ставропольскому краю, о взыскании убытков в сумме 3 553 053 рублей (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска - Терещенко доверенность N 3625/27 от 06.06.2011;

от финансового управления администрации г. Невинномысска - Кузнецовой И.В. доверенность от 10.01.2012;

индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича лично и представителя Щеренко Д.А. доверенность от 22.07.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Полянский Егор Германович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет), финансовому управлению администрации города Невинномысска, администрации города Невинномысска, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления ФНС России по Ставропольскому краю, о взыскании убытков в сумме 3 553 053 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме истец просил взыскать убытки в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек за период с 18.05.2009 по 14.04.2011 с муниципального образования города Невинномысска в лице финансового управления администрации за счет средств казны муниципального образования города Невинномысска, в части заявленной суммы убытков - 407 467 рублей 68 копеек истцом заявлен отказ от иска. Судом приняты к рассмотрению заявленные уточнения к иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования г. Невинномысска в лице финансового управления администрации г. Невинномысска за счет средств казны г. Невинномысска в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича убытки в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек, производство по делу в части первоначально заявленных требований в сумме 407 467 рублей 68 копеек прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. Судебный акт мотивирован противоправными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, установленными судебными актами, что повлекло за собой обязательства истца по внесению платежей в спорный период.

Не согласившись с данным решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявитель считает, что комитетом были совершены юридически значимые действия по направлению предпринимателю пакета документов для заключения договора купли-продажи арендуемого им ранее помещения, в связи с чем в действиях комитета отсутствуют противоправное поведение, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на аренду имущества в период спора.

Предприниматель и администрация города Невинномысска направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители комитета и финансового управления администрации города Невинномысска просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу N А63-6871/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (здания, сооружения) от 01.10.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для размещения промтоварного магазина помещения N 2а, 3, 9, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 495,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18.

Во исполнение договора аренды нежилых помещений (здания, сооружения) сторонами подписан акт приема - передачи от 01.10.2004, согласно которому произошла фактическая передача арендуемого имущества.

21.01.2009 предприниматель обратился с заявлением в комитет о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

21.02.2009 комитет письмом N 404/27 сообщил предпринимателю о том, что его заявление оставлено без удовлетворения ввиду нарушения им условий договоров аренды в части уплаты платежей за арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу А63 -2965/2009-С6-25 суд признал отказ комитета в предоставлении предпринимателю Полянскому Е.Г. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, площадью 485,2 кв.м незаконным и обязал комитет предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, площадью 485,2 кв.м, в порядке, установленном ч. 2 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

01.06.2009 предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа помещений на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложив копию судебного акта.

11.06.2009 комитет заключил с предпринимателем Молибога Ю.Г. договор N 6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости.

По результатам оценки имущества (отчет N 06/09 об определении рыночной стоимости муниципального имущества по состоянию на 11.06.2009) комитет 10.07.2009 уведомил предпринимателя о рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету с привлечением в качестве третьего лица предпринимателя Молибога Ю.Г. о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости N 06/09 от 11.06.2009, произведенным независимым оценщиком Молибога Ю.Г., об обязании комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 485,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Невинномысск, ул. Революционная,18, по цене 5 238 000 рублей.

Решением суда от 11.06.2010, оставленным апелляционным, кассационным судами в силе, исковые требования предпринимателя удовлетворены, признан недостоверным отчёт об оценке рыночной стоимости N 06/09 от 11.06.2009, произведенный независимым оценщиком Молибога Ю.Г. Суд обязал комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 485,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, по цене 5 238 000 рублей.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела главой города Невинномысска было вынесено постановление о лишении предпринимателя преимущественного права, которое впоследствии было отменено.

Проект договора купли-продажи предприниматель получил 14.04.2011, подписан договор N 73 купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа комитетом и предпринимателем 18.04.2011, зарегистрирован договор регистрирующим органом 27.04.2011.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного отказа комитета в предоставлении ему преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованных нежилых помещений у него возникли убытки в виде уплаченной арендной платы, согласно условиям договора аренды п.4.1 за период с 18.05.2009 по 14.04.2011 в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек, в том числе НДС - 479 839 рублей 10 копеек (платежные документы прилагаются), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований о возмещении убытков судами установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 22.03.2009, который должен быть принят 22.04.2009, решение о приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 06.05.2009, проект договора купли-продажи должен был направлен предпринимателю не позднее 17.05.2009.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитетом не был соблюдены порядок и сроки, установленные законом, поскольку договор с оценщиком заключен только 11.06.2009, т.е. за пределами установленного законом срока для заключения договора купли-продажи.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2965/2009 от 27.04.2009, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу по делу N А63-568/2010 от 11.04.2010, согласно которому установлена противоправность действий комитета в определении рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по вышеуказанным делам имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.

Установив, что в случае законных действий комитета истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в мае 2009 года, соответственно, отсутствовали бы основания для несения истцом расходов по уплате арендных платежей с НДС по апрель 2011 года, что повлекло обращение предпринимателя с иском о взыскании убытков в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек за период с 18.05.2009 по 14.04.2011, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере арендной платы, уплаченной за указанный период.

Доводы жалобы об отсутствии противоправности в действиях комитета не соответствуют законодательству и противоречат ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уставом муниципального образования городского округа "города Невинномысск", предусмотрено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

В пункте 1 Положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска" (далее- комитет), определено, что комитет является структурным подразделением администрации г.Невинномысска, уполномоченным осуществлять от имени собственника- муниципального образования города Невинномысска функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, является юридическим лицом.

В пункте 3.21 Положения "О финансовом управлении администрации города Невинномысска" (далее - финансовое управление) определено, что финансовое управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города и главного распорядителя средств бюджета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования предпринимателя, взыскав с муниципального образования г. Невинномысска в лице финансового управления администрации г. Невинномысска за счет средств казны г. Невинномысска заявленные убытки в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек за указанный период с 18.05.2009 по 14.04.2011, который определен с учетом положений ст. 9 Закона N 159-ФЗ в размере уплаченной истцом арендной платы с НДС за этот период. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками расчет предпринимателя оспорен не был, контррасчет заявленных убытков не представлен.

Суда апелляционной инстанции, проверив расчет предпринимателя за спорный период, признает его верным. Незаконные действия комитета длились с момента, когда он должен был направить проект договора - с 21.04.2009 до момента, когда фактически был направлен проект договора - по 14.04.2011.

Следовательно, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями комитета, поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице. Данная арендная плата и является убытками истца.

Вина ответчика состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли - продажи арендуемых им помещений, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, по делу N А63-2965/2009 от 27.04.2009, вступившем в законную силу.

Ссылка ответчиков на возложение обязанности по возмещению убытков на оценщика, определившего величину рыночной стоимости выкупаемого имущества, которую использовал комитет, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выбор оценщика произведен комитетом, договор N 6 на оказание услуг по оценке имущества заключен без участия предпринимателя, поэтому негативные правовые последствия относятся на стороны по этому договору. Кроме того, договор N 6 содержит условие, что исполнитель (оценщик) не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов, информации, содержащих недостоверные сведения (п.5.5 договора).

Кроме того, ссылка комитета на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 является неправомерной, поскольку в указанном постановлении выражена правовая позиция по вопросу взыскания неосновательного обогащения, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков как меры гражданско-правовой ответственности, что отлично от неосновательного обогащения как обязательства.

Возражения ответчиков в части включения предпринимателя в расчет заявленных убытков оплаченного за указанный период НДС отклоняются, поскольку уплата НДС производилась арендатором в федеральный бюджет, согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, п.4.1. договора аренды (приложение N 3). Применение налоговых вычетов согласно ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на истца, поскольку предприниматель в силу закона освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статьи 18, 346, 26 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждено справкой налогового органа, копиями налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, а также платежными поручениями, подтверждающими факт уплаты сумм налога (НДС) за соответствующие периоды, которые приобщены к материалам дела.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика без их реального взыскания, в связи с предоставленной предпринимателю отсрочкой при подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу N А63-6871/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу N А63-6871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко