Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1554/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-1703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны (почтовые уведомления N 90880, N 90881 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-1703/2012 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны, г.Волгоград,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Волгоград,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чулкова Жанна Викторовна (далее - ИП Чулкова Ж. В.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя от 12 января 2012 года N 8, вынесенное начальником управления-главным государственным инспектором госавтодорнадзора Э.К. Баранкевичем Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области,

- отменить распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 12 января 2012 года N 8, вынесенное начальником управления - главным государственным инспектором госавтодорнадзора Э.К. Баранкевичем Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области незаконным,

- взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Одновременно с подачей заявления, индивидуальный предприниматель Чулкова Ж.В. обратилась с ходатайством о применении обеспечительной меры, в виде временного запрета проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Чулковой Ж.В. проводимой на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 12 января 2012 года N 8, вынесенного начальником управления - главным государственным инспектором госавтодорнадзора Э.К. Баранкевичем Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года по делу N А12-1703/2012 ходатайство ИП Чулковой Ж.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области проведение внеплановой выездной проверки ИП Чулковой Ж.В. на основании распоряжения от 12 января 2012 года N8 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА12-1703/2012.

Не согласившись с принятым определением, Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Чулковой Ж.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявительница просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуального предпринимателя Чулковой Ж.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному по делу требованию.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2009 N 83, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области проводить внеплановую выездную проверку ИП Чулковой Ж.В. на основании распоряжения от 12 января 2012 года N 8, суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Чулковой Ж.В. от 12 января 2012 года N 8 связано с проверкой соблюдения лицензиатом требований и условий по информации УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 29 декабря 2011 года N 13/8571 о дорожно-транспортном происшествии, совершенном 08 декабря 2011 года водителем ИП Чулковой Ж.В. Серединцевым Сергеем Викторовичем на бульваре 30 лет Победы г. Волгограда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления предприниматель указала на то, что оспариваемое распоряжение управления о проведении внеплановой проверки вынесено с нарушением Федерального закона от 26.012.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, оценка законности оспариваемого распоряжения может быть дана судом только в ходе рассмотрения дела по существу, а при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры указанные доводы заявителя судом оценены быть не могут.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что ИП Чулкова Ж.В. не доказала, и из представленных ею документов не следует, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер отразится на возможности исполнения судебного акта.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не носит имущественного характера и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а, следовательно, для исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя, управлению необходимо будет прекратить мероприятия по проведению проверки, что препятствует осуществлению административным органом исполнение обязанности по поручению прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки, в силу статей 6, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в будущем ИП Чулковой Ж.В. суду не представлено, доводы в обоснование принятия обеспечительных меры основаны на предположениях.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми в данном случае для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

Не предоставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

На основании изложенного, определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны, г. Волгоград, (ОГРН 305346024200025) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400495500, ИНН 3445005859) проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Чулковой Ж. В. на основании распоряжения от 12.01.2012 г.. N 8, следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-1703/2012 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны, г.Волгоград, (ОГРН 305346024200025) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400495500, ИНН 3445005859) проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Чулковой Ж. В. на основании распоряжения от 12.01.2012 г.. N 8, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев