Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-1059/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-101446/11-118-798

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г..,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-101446/11-118-798

по иску ОАО "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам ОАО "Калмагролизинг" (358000, Р. Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, д. 15, ОГРН 1070814000333), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Николаевича (358000, Р. Калмыкия, г. Элиста, 8 мкр., д. 1, кв. 31),

о солидарном взыскании с покупателя и поручителя задолженности по оплате товара, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюшев А.В. по дов. от 30.12.2011 г..;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

По иску ОАО "Росагролизинг" (продавец/ залогодержатель), предъявленному 13.09.2011 г.., к ОАО "Калмагролизинг" (покупатель/ залогодатель), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Николаевича (поручитель/ залогодатель) о взыскании на основании Договора купли-продажи от 04.04.2008 г.. N 2008/РГП-413, Договора поручительства от 20.08.2008 г.. N 2008/36-п, солидарно с должника и поручителя оплаты товара, переданного покупателю по Акту от 28.10.2008 г.., в сумме 736030руб. сроком платежа 28.10.2009 г.., 1127040руб. сроком платежа 28.10.2010 г.., итого 1863070руб., и неустойки в сумме 1774285руб. 74коп. за период просрочки в оплате с 29.10.2009 г.. по 28.07.2011 г.. по ставке 0,2% от просроченной суммы в день и обращении взыскания по указанным требованиям на имущество, заложенное на основании Договоров залога от 28.10.2008 г.. N 2008/ЗРГП-413/1, от 28.10.2008 г.. N 2008/ЗРГП-413/2: племенных животных в количестве 3000ед., - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.. (Т. 2, л.д. 52-53) иск в отношении покупателя удовлетворен в части основного долга в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 887129руб. 37коп., в удовлетворении требований к поручителю и залогодателям отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 59-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившихся Ответчиков суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 99-102).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что покупателем ОАО "Калмагролизинг" не исполнено требование продавца ОАО "Росагролизинг", основанное на Договоре купли-продажи от 04.04.2008 г.. N 2008/РГП-413, по оплате товара, переданного по Акту от 28.10.2008 г.., в сумме 736030руб. сроком платежа 28.10.2009 г.., 1127040руб. сроком платежа 28.10.2010 г.., итого 1863070руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца указанной задолженности и начисленной на нее за период просрочки с 29.10.2009 г.. по 28.07.2011 г.. договорной неустойки из расчета 0,2% от просроченной суммы в день в сумме 1774285руб. 74коп.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 887129руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Исполнение должником ОАО "Калмагролизинг" своих обязательств из Договора купли-продажи от 04.04.2008 г.. N 2008/РГП-413 обеспечено: поручительством ИП Полякова Валерия Николаевича в пределах суммы 1919400руб. (Договор поручительства от 20.08.2008 г.. N 2008/36-п (Т. 2, л.д. 1-3)); залогом принадлежащих ИП Полякову Валерию Николаевичу племенных животных в количестве 1000ед. (Договор залога от 28.10.2008 г.. N 2008/ЗРГП-413/2); залогом принадлежащих ОАО "Калмагролизинг" племенных животных в количестве 2000ед. (Договор залога от 28.10.2008 г.. N 2008/ЗРГП-413/1).

Истец просит взыскать с поручителя по долгам покупателя сумму 3637355руб. 74коп.

Однако п. 1.1. Договора поручительства ограничивает объем ответственности поручителя суммой 1919400руб.

Поэтому оснований для возложения на поручителя ответственности по долгам покупателя в сумме, превышающей 1919400руб., в любом случае не имеется.

Толкование условий Договоров залога от 28.10.2008 г.. N 2008/ЗРГП-413/1, от 28.10.2008 г.. N 2008/ЗРГП-413/2 с учетом целей Договора купли-продажи от 04.04.2008 г.. N 2008/РГП-413, последующего поведения сторон, а также недопустимости злоупотребления правами в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, - свидетельствует о том, что они заключены на условиях возникновения у залогодателя права обратить взыскание на заложенное имущество только при условии неисполнения поручителем по Договору поручительства от 20.08.2008 г.. N 2008/36-п обязанности ответить за неисполнение обязательства основным должником или исчерпания лимита ответственности поручителя.

Между тем по настоящему делу установлено, что у поручителя ответственность по долгам покупателя по 2-му платежу в сумме 736030руб., по 3-му платежу в сумме 1127040руб. и начисленных на них неустойки не возникла; при этом ответственность по долгам покупателя по 2-му платежу в сумме 736030руб. и начисленной на него неустойки в любом случае считается прекращенной, - в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по указанным требованиям также не имеется.

Ответственность поручителя по долгам покупателя по 2-му платежу в сумме 736030руб. и начисленной на него неустойки считается прекращенной в силу следующего.

Договором купли-продажи предусмотрено периодическое внесение покупателем оплаты цены переданного ему товара, а именно: в срок до 28.10.2009 г.. - 2-й платеж в сумме 736030руб., в срок до 28.10.2010 г.. - 3-й платеж в сумме 1127040руб., в срок до 28.10.2011 г.. - 4-й платеж в сумме 1127040руб., в срок до 28.10.2012 г.. - 5-й платеж в сумме 1127040руб., в срок до 28.10.2013г. - 6-й платеж в сумме 1127040руб. (Т. 1, л.д. 44- оборот).

Соответственно, срок наступления обязательства по оплате 2-го платежа считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 29.10.2009 г..

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу в Договор поручительства не включено условие, устанавливающее определенный срок, на который дано поручительство по каждому из установленных Договором купли-продажи повременных платежей.

В п. 3.1 Договора поручительства речь идет о том, что поручительством обеспечивается обязательство покупателя по уплате покупной цены в течение всего срока, на который покупателю предоставлена отсрочка в оплате, но не о том, что в течение всего данного срока поручитель отвечает по каждому из повременных обязательств с наступившим сроком платежа, т.е. Договор поручительства не содержит условия, увеличивающего установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок ответственности поручителя по обязательству с наступившим сроком исполнения.

Соответственно, если срок исполнения покупателем обязательства по уплате 2-го платежа истек 29.10.2009 г.., то ответственность поручителя за неисполнения должником соответствующего обязательства истекла 29.10.2010 г..

Между тем с иском о взыскании задолженности по 2-му платежу и начисленной на него неустойки кредитор обратился только 13.09.2011 г.., т.е. спустя более года после того, как наступил и считается просроченным срок исполнения основным должником своих обязательств.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ответственность поручителя по долгам покупателя по 2-му платежу в сумме 736030руб. и по 3-му платежу в сумме 1127040руб. и начисленной на них неустойки не возникла в силу следующего.

Обязательство поручителя не тождественно обязательству должника (в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части).

Т.о., основанием ответственности основного должника является нарушение им основного (обеспеченного) обязательства, в то время как основанием ответственности поручителя является его собственное обещание отвечать за поведение основного должника.

Поручитель принимает на себя самостоятельную ответственность, не связанную с обязательствами должника.

Поручитель не является стороной обеспеченного поручительством обязательства. Обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за должника возникает у поручителя не одновременно с возникновением у должника обязательства предоставить кредитору исполнение и не в силу одного только неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, а при условии того, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в пользу кредитора.

По настоящему делу установленным Договором поручительства от основанием ответственности поручителя является неисполнение им в течение 5 календарных дней письменного требования кредитора о выплате образовавшихся у должника перед кредитором сумм.

Между тем по настоящему делу кредитор поручителю требования ответить за неисполнение должником обязательства по уплате цены товара и начисленной на нее неустойки не предъявлял.

Доказательств направления кредитором претензии исх. от 25.07.2011 г.. N 02.3-04/9815 (Т. 1, л.д. 69) и доказательств ее вручения поручителю (или невручения по обстоятельствам, за которые отвечает адресат), не представлено.

На момент предъявления иска кредитор не предъявлял поручителю требования ответить за неисполнение должником обязательства по уплате просроченной цены товара и неустойки за допущенную просрочку.

Следовательно, на момент предъявления иска поручителем не было допущено неисполнение обязательства из Договора поручительства ответить по указанным долгам покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска в части требований к поручителю и залогодателям.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.. по делу N А40-101446/11-118-798 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210) в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Савенков О.В.