Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4934/12

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-77878/11-157-649

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Регион Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012

по делу N А40-77878/11-157-649, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Регион Транс" (ОГРН 1077761183851, 109044, г.Москва, ул. Воронцовская, 4, стр.3

к Закрытому акционерному обществу "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500, 119435, Москва г, ул. М. Пироговская, 14, стр.1

третье лицо - ООО "Компания "Востсибуголь"

о взыскании суммы пени в размере 7 108 603, 20 руб.,

по встречному исковому заявлению ЗАО "Промлизинг"

к ЗАО "Регион Транс"

о взыскании неустойки в размере 16 992 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник Д.Е. по дов. от 27.09.2010; Волков А.Н. по дов. N 3 от 21.02.2012; Гамзалов Д.А. по дов. от 18.11.2011

от ответчика - Лебедева Е.С. по дов. N 01/09-2011 от 28.11.2011

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регион Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промлизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени в размере 7 108 603 руб. 20 коп.

Определением от 22.08.2011 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Промлизинг" к ЗАО "Регион Транс" о взыскании пени за не поставку, недопоставку товара в сумме 16 992 000 руб.

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Востсибуголь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично:

По первоначальному иску:

С ЗАО "Промлизинг" в пользу ЗАО "Регион Транс" взыскана неустойка в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 58 543 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску:

С ЗАО "Регион Транс" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскана неустойка в сумме 11 129 760 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 78 648 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного требований:

Требования ЗАО "Промлизинг" по встречному исковому заявлению удовлетворены с учетом зачета первоначального требования.

По встречному исковому заявлению: С ЗАО "Регион Транс" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскана неустойка в размере 6 129 760 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 105 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ответчика.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору. Представитель ответчика указал на необходимость снижения взысканной судом с ответчика неустойки по первоначальному иску до суммы 3 500 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регион Транс" (продавец) и ЗАО "Промлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) железнодорожные полувагоны (п.1.1 договора). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2 договора), с учетом дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи поставка товара должна производиться партиями и в сроки, согласованные в спецификациях (т.1 л.д. 13). Датой поставки и перехода права собственности, а также рисков их случайной гибели от продавца к покупателю является дата отгрузки товара со станции отправления Валуйки Юго-Восточной ж.д. и подтверждается штемпелем станции отправления на железнодорожной квитанции (накладной) о приемке груза к перевозке и подписанием акта приема-передачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт не соблюдения истцом условий о размере партии товара и о количестве поставленного товара, нарушения истцом обязательств по своевременной поставке товара (т.3 л.д. 31-68), а также факт ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по своевременной оплате полученного товара (т.1 л.д.24-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи за непоставку, недопоставку или несвоевременную поставку товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в спецификациях, продавец в праве взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. При этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, суммы долга, а также факта нарушения истцом сроков по поставке товара, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции признано правомерным требование ответчика о взыскании неустойки с истца, однако, учитывая то, что ответчиком неверно произведен методологический расчет пеней, судом произведен расчет самостоятельно исходя из суммы нарушенного продавцом обязательства по сроку поставки за период с 31.01.2010 по 09.03.2011, с учетом ограниченного 3 процентного размера неустойки в соответствии с п.6.1. договора, в связи с чем сумма неустойки составила 11 129 760 руб.

Расчет проверен и признан правильным. Возражений по указанному расчету ответчик не имеет.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку первичное нарушение обязательства (срока оплаты переданного товара) было допущено покупателем (ответчиком), вследствие чего у продавца (истца) возникло право приостановить поставку. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом договорных обязательств не является правомерным, поскольку основан лишь на письмах ответчика в адрес истца (т.3 л.д. 31-68). Следовательно, неустойка неправомерно взыскана судом со стороны, не нарушившей условия договора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, истцом не было соблюдено условие о размере партии товара (товар должен быть поставлен не менее 25 штук) и о количестве поставленного товара (вместо согласованных к поставке 400 вагонов в срок поставлено всего 83 ед.), а также истцом не соблюден порядок составления и подписания актов приемки-передачи товара.

Данные обстоятельства подтверждаются не только перепиской сторон (т.3, л.д.31-68), но и соотнесением графиков поставки товара, приложенных к договору спецификаций с актами приемки-передачи товара (т.1 л.д.88, 98,100-132, т.2 л.д.1-36).

Нарушения истцом предусмотренных договором сроков поставки товара подтверждаются также пояснениями третьего лица - ООО "Компания "Востсибуголь" (т.3 л.д.85-87).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, счетов, платежных поручений, 08.12.2009 ответчик произвел предоплату за товар в размере 14 160 000 руб., что соответствует 10% стоимости товара, согласованного к передаче в декабре 2009 г. - январе 2010 г. по Спецификации к Дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2009.

Оплата за переданный в декабре 2009 г. - январе 2010 г. товар (55 единиц) произведена ответчиком в полном объеме 08.02.2010 по платежным поручениям N 989 от 08.12.2009, N 131 от 29.01.2010, N 198 от 08.02.2010 с переплатой 6 372 000 руб.

При этом, из согласованных к передаче 200 единиц товара истец передал в срок 55 единиц (акты приема-передачи товара N 1 от 28.12.2009, N 2 от 07.01.2010, N 3 от 29.01.2010).

В феврале 2010 г. вместо 150 единиц товара истцом передано лишь 83 единицы, что подтверждается актами приема-передачи товара N 5 от 20.02.2010, N 6 от 21.02.2010, N 7 от 28.02.2010).

Данный товар полностью оплачен ответчиком 09.03.2010 с переплатой 28 319 800 руб. (платежные поручения N 198 от 08.02.2010, N219 от 11.02.2010, N460 от 09.03.2010, N461 от 09.03.2010, N462 от 09.03.2010).

В марте истцом частично был отгружен товар, который должен был быть поставлен в декабре 2009 г. - феврале 2010 г. - неполным количеством в 167 единицы (акты приема-передачи N 8 от 09.03.2010, N 9 от 11.03.2010, N 10 от 13.03.2010, N 11 от 31.03.2010), из которых 162 единицы оплачены ответчиком 24.03.2010 платежными поручениями N462 от 09.03.2010, N517 от 15.03.2010, N521 от 16.03.2010, N595 от 24.03.2010 на сумму 229 391 800 руб.

Товар, согласованный к передаче в марте 2010 г. в размере 50 единиц, передан лишь 05.04.2010 (акт приема-передачи N 12 от 05.04.2010) в неполном объеме (20 единиц). Данный товар полностью оплачен ответчиком 29.04.2010.

Таким образом, к дате направления истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора купли-продажи - 29.04.2010 весь переданный товар (370 единиц) был оплачен ответчиком на общую сумму 523 920 000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений и счетов, следует, что ответчик как покупатель производил оплату товара не позднее дня следующего за днем выставления истцом соответствующего счета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный договор действовал до 01.06.2010 и, следовательно, начисленная судом неустойка за период с 31.01.2010 по 09.03.2011 находится за пределами срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом нарушены сроки поставки товара, в связи с чем начисленная неустойка подлежит взысканию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ истца от исполнения договора в соответствии со ст.523 Гражданского кодекса РФ, в части поставки 30 вагонов в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос расторжения в одностороннем порядке, заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07.12.2009 N ПЛ-179-ДКПваг/09 является предметом рассмотрения дела NА40-130403/10-109-1058.

Существенность нарушений условий договора ЗАО "Промлизинг" не была установлена судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при вынесении оспариваемого судебного акта по встречному иску, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, наличии оснований для снижения заявленной ответчиком к взысканию неустойки, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе длительности неисполнения обязательств, правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-77878/11-157-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев