Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-1198/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А82-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу

N А82-11749/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хватова Алексея Сергеевича (ИНН: 761003708908, ОГРНИП: 311761014000012)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральное казенное учреждение "Исполнительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Хватов Алексей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Хватов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление Росимущества) об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:010201:0007 площадью 12086 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Каменниковский тракт, д.16, и обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Федеральное казенное учреждение "Исполнительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ФКУ ИК N 2 УФСН России по Ярославской области, Учреждение) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Учреждения, предоставление предпринимателю земельного участка на праве аренды возможно только после отказа Федеральной службы исполнения наказаний России, являющейся учредителем ФКУ ИК N 2 УФСН России по Ярославской области, от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

ИП Хватов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в силу действующего законодательства имеет право на получение земельного участка в аренду и считает незаконным ставить возможность реализации принадлежащего ему исключительного права в зависимость от действий по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

ФКУ ИК N 2 УФСН России по Ярославской области и ИП Хватов А.С. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Территориальное управление Росимущества и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хватову А.С. принадлежит на праве собственности здание гаража с кадастровым номером 76:20:010201:0007:010930/01, площадью 1378,6 кв.м. (далее - здание), расположенное по адресу: Ярославская область г.Рыбинск, Каменниковский тракт,16, переход права зарегистрирован 10.12.2010 (л.д. 18).

Объект недвижимости приобретен заявителем по договору купли-продажи от 09.03.2010 у государственного унитарного предприятия учреждения ЮН-83/2 ГУИН Минюста России по Ярославской области (в настоящее время - ФКУ ИК N 2 УФСН России по Ярославской области), заключенному по результатам аукциона (л.д. 11-17).

Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:20:010201:0007 площадью 12086 кв.м. (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок относится к федеральной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФБУ ИК N 2 УФСН России по Ярославской области 16.10.2007 (л.д. 21).

06.09.2011 Хватов А.С. обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка (л.д. 25).

Письмом от 22.09.2011 N 5747 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на статьи 216 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ мотивирован тем, что до предоставления земельного участка в аренду ФБУ ИК N 2 УФСН России по Ярославской области необходимо обратиться в Территориальное управление Росимущества с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 35, 36 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка на праве аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, покупатель здания, сооружения вправе требовать предоставления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, сооружение.

В данном случае земельный участок, на котором расположено здание гаража, принадлежит предыдущему владельцу - ФБУ ИК N 2 УФСН России по Ярославской области на праве бессрочного пользования. В соответствии со статьей 20 ЗК РФ круг лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ограничен, индивидуальные предприниматели в него не входят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставлен быть не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил практику применения положений законодательства о переходе права постоянного (бессрочного) пользования, а именно в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и от 11.05.2010 N 82/09 указано, что к приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они находятся и который необходим для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника, без государственной регистрации такого перехода.

Таким образом, в результате продажи здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:20:010201:0007:010930/01 к ИП Хватову А.С. перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участкам, и он как собственник объекта недвижимости имел право на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 53 ЗК РФ о том, что передача земельного участка на праве аренды заявителю может быть осуществлена лишь при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статья 53 ЗК РФ регулирует условия и порядок добровольного отказа от права на земельный участок, в том числе от права постоянного (бессрочного) пользования им и не применима к спорным правоотношениям.

У ИП Хватова А.С. возникло исключительное право на использование земли в силу закона. Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа действующему земельному законодательству материалам дела подтверждаются. Отказ Территориального управления Росимущества в предоставлении предпринимателю земельного участка на праве аренды нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает ему препятствия в пользовании спорным земельным участком.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК N 2 УФСН России по Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ ИК N 2 УФСН России по Ярославской области была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-11749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исполнительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина