Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-22257/11

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-53567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Семенова С.В. по доверенности от 24.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22257/2011) Темникова В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 24.11.2011 по делу N А56-53567/2011(судья Дашковская С.А.), принятое по заявлению Темникова В.Ю.

о принятии мер по обеспечению иска,

по иску Темникова Владимира Юрьевича

к Цвигайло Дмитрию Александровичу

3е лицо: ООО "Академия"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Академия"

установил:

Темников Владимир Юрьевич (далее - заявитель, Темников В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Цвигайло Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Академия" от 26.05.2010 и об обязании Цвигайло Дмитрия Александровича возвратить Темникову Владимиру Юрьевичу долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия".

Одновременно Темниковым В.Ю. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Цвигайло Дмитрию Александровичу совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия" (ИНН 7813457935).

Определением от 24.11.2011 в удовлетворении ходатайства Темникова В.Ю. отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, принятое арбитражным судом определение незаконно и необоснованно; судом не приняты в качестве надлежащих доказательств протоколы осмотра письменных доказательств от 19.09.2011 серии 78 АА N N 1091296, 1091297, 1091298 с приложениями.

25.01.2012 в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложить арест на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия" (ИНН 7813457935).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Темников В.Ю. и Цвигайло Д.А. являются учредителями ООО "Академия", доли каждого из участников составляют 50 % уставного капитала.

26.05.2010 Темников В.Ю. продал Цвигайло Д.А. свою долю по договору купли-продажи.

Темников Владимир Юрьевич (далее - заявитель, Темников В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Цвигайло Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Академия" от 26.05.2010 и об обязании Цвигайло Дмитрия Александровича возвратить Темникову Владимиру Юрьевичу долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия".

Требования мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета Цвигайло Дмитрию Александровичу совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия" (ИНН 7813457935).

Определением от 24.11.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры, а также наложить арест на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия".

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, имеются законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-53567/2011 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Цвигайло Дмитрию Александровичу совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Академия" (ОГРН 1097847334210, место нахождения: 196110, Санкт-Петербург, Кемская ул, 1, литера А, пом. 1Н).

Наложить арест на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Академия" (ОГРН 1097847334210, место нахождения: 196110, Санкт-Петербург, Кемская ул, 1, литера А, пом. 1Н).

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова