Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1223/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А26-5900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Андреевой Е.П. по доверенности от 21.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1223/2012) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2011 по делу N А26-5900/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12, корп. А, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к индивидуальному предпринимателю Шпету Федору Александровичу (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 8, ОГРН 307100114400051 )

о взыскании убытков в размере 1 439 787,90 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - истец, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шпета Федора Александровича (далее - ответчик, Шпет Ф.А., конкурсный управляющий) убытков в размере 1 439 787,90 руб., причиненных в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтодор" (далее - ГУП РК "Карелавтодор", должник).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Размер убытков определен истцом как суммы осуществленных арбитражным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, платежей на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 692 760 руб., на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 425 730 руб., на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 37 080 руб., на расходы за ведение процедур банкротства в размере 268 887,90 руб., а также неправомерно неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 15 330 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия всех элементов правонарушения, необходимых для квалификации действий ответчика, как противоправных и, следовательно, обстоятельств, на которые он ссылается.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- судом не учтено, что уполномоченным органом представлены доказательства неоднократности нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доводы, указанные в обоснование заявления, им не опровергнуты, возражения не представлены;

- в нарушение пункта 3 статьи 15, статьи 168, пунктов 2, 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не проанализированы доказательства, представленные в подтверждение доводов, не дана оценка доводам, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил доводы ФНС. Суд ограничился лишь констатацией того факта, что в период конкурсного производства уполномоченный орган не ставил вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не оценив при этом степень добросовестности и разумности его действий.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2005 по делу N А26-516/2005-12 в отношении ГУП РК "Карелавтодор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2005 ГУП РК "Карелавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Шпет Ф.А.

Определением суда от 28.12.2010 конкурсное производство в отношении ГУП РК "Карелавтодор" завершено, суд обязал конкурсного управляющего в пятидневный срок с момента получения определения представить его в регистрирующий орган.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ГУП РК "Карелавтодор" Шпетом А.Ф. возложенных на него обязанностей, выразившихся в несоблюдении ответчиком порядка очередности погашения платежей, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, чем Российской Федерации причинены убытки в размере 1 439 787,90 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на действия Шпета А.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК "Карелавтодор" Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия была подана жалоба о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений от 30.12.2008) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, которая рассмотрена в рамках дела N А26-9551/2009. По результатам рассмотрения жалобы в решении от 29.10.2009 суд констатировал, что при недостаточности денежных средств на основном счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований арбитражным управляющим производились выплаты по внеочередным обязательствам, относящимся к шестой очереди списания денежных средств со счета, при этом задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, относящаяся к третьей и четвертой очередям списания денежных средств со счета, не погашалась, признав, что указанными действиями арбитражный управляющий нарушил нормы статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал малозначительным совершенное правонарушение, отказав в удовлетворении жалобы и освободив Шпета А.Ф. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничился устным замечанием. Также по аналогичным фактам нарушения очередности оплаты текущих платежей, совершенных конкурсным управляющим уже в 2010 году, уполномоченным органом 16.12.2010 была направлена жалоба на действия конкурсного управляющего в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", по результатм рассмотрения которой Шпет Ф.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде приостановления представления кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве сроком на два месяца.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе уполномоченным органом, в порядке, установленном вышеуказанными нормами закона, не обжаловались, между тем Шпет А.Ф. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника с момента утверждения 18.10.2007 и до момента завершения конкурсного производства - 28.12.2010 более трех лет. Вина Шпета А.Ф. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана. ФНС также не оспаривала действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В рамках дела о банкротстве также не было установлено завышения размера оплаты привлеченным арбитражным управляющим лицам, ее необоснованности ввиду отсутствия оправдательных документов.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом о завершении конкурсного производства в отношении должника, принятом в рамках дела N А26-516/2005 -12, установлено, что обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, выполнены Шпетом А.Ф. надлежащим образом, проведены все необходимые ликвидационные мероприятия, в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса. В распоряжение конкурсного управляющего поступило 22 766 858 руб. Конкурсным управляющим проведено списание обыкновенных именных акций ОАО "Станкозавод" и ОАО "РосДорБанк", а также дебиторской задолженности, взыскание которой невозможно; в связи с невозможностью реализации участки автодорог "Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож" и "Вологда - Кириллов - Пудож - Медвежьегорск" безвозмездно переданы Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Иного не реализованного имущества у должника не имеется. Полученные конкурсным управляющим средства направлены на текущие рас ходы конкурсного производства, в том числе выплату заработной платы работникам должника, погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и другие, установлено отсутствие возможностей для расчетов с кредиторами.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Шпета А.Ф., суд пришел к выводу об исполнении последним требований Закона о банкротстве и необходимости завершения конкурсного производства.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Шпета А.Ф. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Более того, уполномоченный орган, заявляя иск о взыскании убытков в указанном размере, не принял во внимание, что 692 760 руб. является вознаграждением конкурсного управляющего, а также расходами в процедуре конкурсного производства, и не может являться для него убытками, поскольку возникает не из правонарушения, а из установленной обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения и расходов в конкурсном производстве.

Основным доводом жалобы является ссылка на немотивированность решения суда первой инстанции, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2011 по делу N А26-5900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина