Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-3306/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-99949/11-56-838

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г..,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-99949/11-56-838

по иску ООО "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 8904039831, ОГРН 1028900624103, адреса: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Западная промзона, панель "Ж"; 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, а/я 882)

к ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" (ИНН 7722219041, ОГРН 1027739804828, адреса: 111024, г. Москва, Перовский проезд, д. 2, стр. 5; 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 8, стр. 2; 111024, г. Москва, Перовский проезд, д. 2, стр. 3)

о взыскании денежных средств в размере 391540,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валынкин А. Н. по дов. от 09.01.2012 г.. N 001;

от ответчика: Кобринская Е. Ш. по дов. от 10.11.2011 г.. N 15/2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ямалнефтегазстрой" с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" задолженности в размере 934 320,07 руб. за выполненные работы и процентов в размере 417 019,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-99949/11-56-838 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, начислил проценты на суммы, выплаченные ответчиком истцу еще до подачи истцом иска в суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания процентов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-99949/11-56-838.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 г.. между ООО "Ямалнефтегазстрой" (далее Субподрядчик, Истец) и ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн" (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N КС 07/09-2009 (далее - Договор - Приложения - Дополнительные соглашения), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по строительству объекта: ГКНС-4. Северная часть города, по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, а Ответчик принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

При этом виды и объемы работ, производимые Истцом, определены в соответствии с технической документацией, перечнем объектов, графиком производства (п.2.2 Договора).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, о чем свидетельствуют: Акт приемки объекта капитального строительства от 27.10.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2010, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2010 на сумму 26 036 137,14 руб., N 2 от 31.03.2010 на сумму 11 228 734,86 руб., N 3 от 31.05.2010 на сумму 9 235 314,84 руб., N 4 от 30.06.2010 на сумму 18 233 041,40 руб., N 5 от 31.07.2010 на сумму 15 402 430,26 руб., N 6 от 30.09.2010 на сумму 501 564,90 руб. Всего работы выполнены на сумму 64 459 870,79 руб.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 месяцев (90 дней) с момента получения счета-фактуры.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком произведена частично и с нарушением срока оплаты. Задолженность составляет 934 320,07 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 и ответчиком не опровергается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, таким образом требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов по ставке рефинансирования 8, 25 % за период с 12.08.2010 по 14.12.2011 в размере 417 019,90 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчет процентов, подлежит отклонению, как исчисленный с нарушением требований ст.395 ГК РФ и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2-3 постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Следовательно, требование о взыскании процентов является также обоснованным. Суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения в обжалуемой части.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку расчет судом проверен, порядок и период начисления процентов подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-99949/11-56-838.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г.. по делу N А40-99949/11-56-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "ЦентрСтройДизайн"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова